Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф09-12434/13 по делу N А71-1102/2013

Екатеринбург

19 декабря 2013 г.

Дело N А71-1102/2013

Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании отказ от кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ижавтопласт-строй" (далее - общество "Ижавтопласт-строй") на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2013 по делу N А71-1102/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Манухова Максима Борисовича - Захаров А.А. (доверенность от 05.12.2013 серии 18 АБ N 0354273).

От Манухова М.Б. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве: замене истца - Управления имущественных отношений администрации города Ижевска (далее - Управление) на Манухова М.Б. в связи с произошедшей сменой собственника нежилого помещения, в отношении которого вынесены обжалуемые судебные акты об истребовании из чужого незаконного владения.

В соответствии сч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласноч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку в обоснование заявленного ходатайства подлинные документы не представлены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Манухова М.Б. о процессуальном правопреемстве.

Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Ижавтопласт-строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 264 695 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4185 руб. 49 коп., о возложении на ответчика обязанности освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 295.

Определением суда от 15.02.2013 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.04.2013 (судья Абуязидова Г.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судья Зеленина Т.Л.) решение суда изменено. Принят отказ Управления в части взыскания с общества "Ижавтопласт-строй" 264 695 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 4185 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество "Ижавтопласт-строй", не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2013 кассационная жалоба принята к производству.

До рассмотрения кассационной жалобы обществом "Ижавтопласт-строй" в суд кассационной инстанции подано ходатайство об отказе от кассационной жалобы в полном объеме.

В соответствии сч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии сост. 49 названного Кодекса.

В силуч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство общества "Ижавтопласт-строй" об отказе от кассационной жалобы подписано от его имени представителем Беляевым А.Н., действующим на основании доверенности от 23.08.2013.

Наличие соответствующих полномочий представителя общества "Ижавтопласт-строй" Беляева А.Н. судом установлено.

Представитель Манухова М.Б. в судебном заседании против принятия судом отказа общества "Ижавтопласт-строй" от кассационной жалобы не возражал.

Суд кассационной инстанции полагает, что отказ общества "Ижавтопласт-строй" от кассационной жалобы не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного суд считает возможным указанное ходатайство удовлетворить, принять отказ от кассационной жалобы и на основаниист. 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по жалобе.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

С учетом из изложенного и руководствуясь ст. 49, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ижавтопласт-строй" на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2013 по делу N А71-1102/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по тому же делу.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ижавтопласт-строй" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.10.2013 N 1036 за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.В. Лазарев С.Э. Рябова