Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф09-13257/13 по делу N А50-16402/2012

Екатеринбург

20 декабря 2013 г.

Дело N А50-16402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ - 6" (ИНН 5920011517, ОГРН 1025302033266; далее - общество "РСУ - 6") на решение арбитражного суда Пермского края от 29.05.2013 по делу N А50-16402/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "РСУ - 6" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН 5902290360, ОГРН 1025900536749; далее - управление, антимонопольный орган) от 25.05.2012 и предписания управления от 25.05.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Уралмостострой" (далее - общество "Уралмостострой"), администрация Чайковского городского поселения, муниципальное казенное учреждение "Жилкомэнергосервис" (далее - учреждение).

Решением суда от 29.05.2013 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Васева Е.Е., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, указанная единой комиссией формула определения оценки по критерию "Срок предоставления гарантии качества" не противоречит п. 66 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 (далее - Правила N 722).

Заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные антимонопольным органом процессуальные нарушения при рассмотрении жалобы общества "Уралмостострой", поскольку размещенное на официальном сайте уведомление о поступлении жалобы не раскрывало надлежащим образом содержание жалобы, что лишило общество "РСУ - 6" возможности представить в антимонопольный орган мотивированный отзыв и защищать свои интересы.

В представленном отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждение на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.zakupki.gov.ru разместило извещение N 0156300046712000016 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по реконструкции путепровода через железную дорогу на автодороги улиц Приморский бульвар - Промышленная муниципального образования "Чайковское городское поселение", согласно проекту "Реконструкция путепровода через железную дорогу на автодороги улиц Приморский бульвар-Промышленная г. Чайковский, Пермский край".

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 27.04.2012 заявки на участие в конкурсе подали общество "РСУ-6" и общество "Уралмостострой", которые были допущены к участию в конкурсе (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 03.05.2012).

В соответствии с протоколом заседания Единой комиссии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 11.05.2012 победителем конкурса признано общество "РСУ-6".

Общество "Уралмостострой" 21.05.2012 обратилось в управление с жалобой на действия Единой комиссии администрации Чайковского городского поселения при проведении указанного конкурса, по мнению заявителя жалобы при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе допущены нарушения положения конкурсной документации, а также требования Правил N 722.

Решением управления от 25.05.2012 действия Единой комиссии администрации Чайковского городского поселения при проведении открытого конкурса на выполнение работ по реконструкции путепровода через железную дорогу на автодороги улиц Приморский бульвар-Промышленная муниципального образования "Чайковское городское поселение", согласно проекту "Реконструкция путепровода через железную дорогу на автодороги улиц Приморский бульвар - Промышленная г. Чайковский, Пермский край" признаны нарушившими требования, установленные ч. 2, 7 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ); действия учреждения признаны нарушившими положения п. 15 ч. 4 и ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Предписанием управления от 25.05.2012 на Единую комиссию администрации Чайковского городского поселения возложена обязанность по устранению выявленных в ходе рассмотрения жалобы нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а именно:

отменить протокол от 11.05.2012 N 1/3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе;

провести повторную процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе без учета критерия "Срок предоставления гарантии качества" и в соответствии с п. 64 Правил N 722;

разместить на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.zakupki.gov.ru информацию, подтверждающую факт отмены протокола от 11.05.2012 N 1/3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и проведения повторной процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе без учета критерия "Срок предоставления гарантии качества" и в соответствии с п. 64 Правил N 722.

Полагая, что решение управления и предписание общества "РСУ-6 не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, общество "РСУ-6" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из системного толкованияч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлены требования к содержанию конкурсной документации.

Согласно ч. 2, 4 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Конкурсная документация должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с ч. 4 ст. 28 названного Федерального закона; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

При этом для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. Критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта может быть, в том числе, срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг (ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в ч. 4 названной статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

Частью 7 ст. 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ определено, что до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с названным Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей данному Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с указанным Федеральным законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные названным Федеральным законом, их содержание и значимость.

В соответствии с Правилами N 722, предусматривающими порядок оценки заявок с использованием целого ряда критериев, в том числе, по критерию "срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг" при оценке заявок по указанному критерию использование подкритериев не допускается. В рамках указанного критерия оценивается срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, на который участник конкурса в случае заключения с ним контракта принимает на себя обязательство по гарантии качества товара, работ, услуг, при этом такой срок должен превышать минимальный срок гарантии качества товара, работ, услуг, установленный в конкурсной документации (п. 61 Правил N 722).

Пунктом 62 Правил N 722 для определения рейтинга заявки по критерию "срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг" в конкурсной документации устанавливаются: а) объем предоставления гарантии качества товара, работ, услуг (предмет и исчерпывающий перечень условий исполнения гарантийного обязательства). Дополнительно объем гарантии может быть установлен в денежном выражении в валюте, используемой для формирования цены контракта; б) минимальный срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг (в годах, кварталах, месяцах, неделях, днях, часах) на объем предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, установленный в конкурсной документации. Максимальный срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг не устанавливается; в) единица измерения срока предоставления гарантии качества товара, работ, услуг (в годах, кварталах, месяцах, неделях, днях, часах).

В соответствии с п. 64 Правил N 722, в случае если конкурсная документация не соответствует требованиям, предусмотренным п. 62 названных Правил, оценка заявок по критерию "срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг" не производится, а значимость этого критерия при оценке заявок суммируется со значимостью критерия "цена контракта" ("цена контракта за единицу товара, работы, услуги"). Оценка заявок производится по критерию "цена контракта" ("цена контракта за единицу товара, работы, услуги") с новой значимостью указанного критерия.

Рейтинг, присуждаемый заявке по критерию "срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг", определяется по формуле, определенной в п. 66 Правил N 722.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, Правил N 722, суды установили, что установленный конкурсной документацией порядок оценки заявок по критерию "срок предоставления гарантии качества" противоречит требованиям п. 62, 66 Правил N 722, и пришли к обоснованному выводу о нарушении п. 15 ч. 4 ст. 22, ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Судами верно указано на то, что оспариваемыми решением и предписанием от 25.05.2012 не нарушаются права и законные интересы общества "РСУ-6".

При таких обстоятельствах суды правомерно признали законными и обоснованными оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа, в связи с этим в удовлетворении заявленных требований отказано заявителю обоснованно.

Доводы общества "РСУ-6", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Пермского края от 29.05.2013 по делу N А50-16402/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ - 6" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко