Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф09-13250/13 по делу N А50-7915/2013

Екатеринбург

20 декабря 2013 г.

Дело N А50-7915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новоселовой Н.С. (далее - предприниматель Новоселова Н.С., заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2013 по делу N А50-7915/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Перевалов А.С. (далее - предприниматель Перевалов А.С.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Ожгибесова А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 06.12.2012 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, предприниматель Новоселова Н.С.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2013 (судья Аликина Е.Н.) заявленные требования удовлетворены. Суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Перевалова А.С. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Борзенкова И.В., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Новоселова Н.С. просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника (предпринимателя Перевалова А.С.) в целях обеспечения сохранности имущества, а не для его реализации, согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Кроме того, предприниматель Новоселова Н.С. ссылается на то, что судами не исследована и не дана надлежащая оценка ее доводу о том, что в спорной квартире проживали посторонние лица (акт совершения исполнительных действий от 12.04.2013 в котором зафиксирован указанный факт).

Заявитель жалобы ссылается также на то, что суд первой инстанции без достаточных оснований восстановил пропущенный предпринимателем Переваловым А.С. срок на подачу заявления в арбитражный суд и в отсутствии сведений о надлежащем уведомлении предпринимателя Новоселовой Н.С. о принятии заявления и рассмотрении дела арбитражным судом.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 11.07.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2012 по делу N А50-124260/2011 возбуждено исполнительное производство N 40692/12/50/59 о взыскании с предпринимателя Перевалова А.С. в пользу предпринимателя Новоселовой Н.С. денежных средств в сумме 2 322 498 руб. 63 коп.

Судебным приставом-исполнителем 06.12.2012 вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Перевалову А.С.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 07.12.2012 проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра принадлежащего должнику недвижимого имущества: 3/10 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 54,90 кв. м, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Строителей, д. 36, кв. 77.

Об установленном запрете регистрирующий орган известил предпринимателя Перевалова А.С. уведомлением о государственной регистрации запрета от 07.12.2012 N 20/069/2012-547.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06.12.2012 незаконно, предприниматель Перевалов А.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из неправомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласноп. 1 ст. 50, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечислены те исполнительные действия, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в числе которых конкретно не указано его право на запрет совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, вместе с темпункт 17 этой законодательной нормы указывает на возможность совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Однако само по себе применение судебным приставом-исполнителем указанного исполнительного действия в виде запрета совершения регистрационных действий не должно противоречить принципам исполнительного производства и не создавать препятствия к осуществлению прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-Ф "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия в силу требований ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности. Стороны в исполнительном производстве имеют равные права.

В силуст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 79 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основаниист. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суды установили, что жилое помещение (квартира) является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, находящимся на праве общей долевой собственности зарегистрирована 3/10 доли на 2-х комнатную квартиру (свидетельство о государственной регистрации права от 31.05.2007, назначение: жилое, общей площадью 54,90 кв.м., этаж 16, условный номер записи : 59-59-20/034/2007-521, имущество обременено ипотекой).

Доказательств иного предпринимателем Новоселовой Н.С. в материалы дела, суду не представлено.

Из текста оспариваемого постановления прямо следует указание приставом именно жилой квартиры должника.

Фактическое исполнение оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя регистрационным органом, а именно, внесение в государственный реестр записи об ограничениях в отношении спорной квартиры, судами установлено.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, о несоответствии оспариваемого постановления судебного требованиям закона и нарушение прав и законных интересов должника.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной вопределении от 04.12.2003 N 456-О, согласно которому положенияст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещают обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требуетст. 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии состатьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, оценив по правиламст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству и нарушает законные права и интересы Перевалова А.С.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены заявленные предпринимателем Переваловым А.С. требования.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, действующему законодательству.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, достаточно полно и объективно исследованы.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание приняты быть не могут, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе и те, на которые предприниматель Новоселова Н.С. ссылается в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Пермского края от 17.06.2013 по делу N А50-7915/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новоселовой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко