Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф09-13091/13 по делу N А76-4588/2013

Екатеринбург

19 декабря 2013 г.

Дело N А76-4588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А. В.,

судей Ященок Т. П., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) на решение арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2013 по делу N А76-4588/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления экологии и природопользования администрации г. Челябинска (далее - управление) - Юшкова А.С. (доверенность от 20.02.2013 N 025/174).

От УФАС по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными п. 2, 3, 4 решения УФАС по Челябинской области от 05.02.2013 N 2-ВП/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "ГорЭкоЦентр" (далее - МУП "ГорЭкоЦентр"), Управление муниципального заказа администрации г.Челябинска.

Решением суда от 26.07.2013 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС по Челябинской области просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Антимонопольный орган считает, что суды не дали оценки факту объединения заказчиком в один лот лицензируемого и не лицензируемых видов деятельности; работы по размещению отходов I - IV классов опасности могут выполнять только юридические лица или индивидуальные предприниматели, получившие лицензию на указанный вид деятельности. Антимонопольный орган поясняет, что допускается возможность включения в состав одного лота продукции (товаров, работ, услуг) технологически и функционально связанных между собой, при этом подобное объединение не должно входить в противоречие с общими принципами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) в части эффективного расходования бюджетных средств в результате формирования рыночной цены контракта в условиях конкуренции. Одноименность включённых в состав одного лота работ и его схожесть по предназначению не исключают возможность признания действий заказчика противоречащими требованиям ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), для целей определения квалификации действий согласно указанной норме определяющее значение имеет технологическая и функциональная связанность товаров, включённых в один лот. Антимонопольный орган полагает, что оспариваемое решение является законным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Судами установлено, что Управлением экологии и природопользования администрации г. Челябинска и Управлением муниципального заказа администрации г. Челябинска объявлено о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки (сбор, вывоз и размещение отходов производства и потребления, в том числе коммунальных отходов IV класса опасности, образованных в местах, не соответствующих санитарным и экологическим требованиям) с рекультивацией земель.

УФАС по Челябинской области на основании жалобы Альтернативного правового движения представителей бизнеса Российской Федерации "Единая Россия" на действия управления при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства в сфере размещения заказов.

Антимонопольный орган вынес решение от 05.02.2013 N 2-ВП/2013, признав в действиях заказчика нарушения требований ч. 1 ст. 41.6, ч. 2, 3.1 ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ, ч. 1-3 ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ.

Суды признали недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа, мотивировав судебные акты выводами о том, что управлением не допущено ограничение к участию в торгах, поскольку в рассматриваемом случае объединение предметов аукционной заявки (выполнение разных работ) в один лот обусловлено единством цели аукционных требований - конкретный окончательный результат для выполнения соответствующих муниципальных функций и эффективного использования бюджетных средств.

Согласноч. 1 ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок (ч. 2 ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ).

Кроме того,ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничение конкуренции между участниками торгов запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов запроса котировок.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядка размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона N 94-ФЗ

На основании пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В силуч.1 ст. 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотреннымч. 1 - 3.2, 4.1 - 6 ст. 34 данного Федерального закона.

В ч. 2 ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ указывается, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласноч. 3.1 ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Судами установлено, что предметом заказа на аукционе является выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки (сбор, вывоз и размещение отходов производства и потребления, в том числе коммунальных отходов IV класса опасности, образованных в местах, не соответствующих санитарным и экологическим требованиям) с рекультивацией земель.

Антимонопольный орган пришёл к выводу, что при формировании лота управление объединило в предмет торгов виды работ, для которых не требуется получение лицензии (рыхление, погрузка, снятие грунта, подготовка посадочных мест, посадка деревьев, подготовка участка, посев газона и вывоз отходов), с лицензируемыми видами работ (размещение отходов), ограничив тем самым конкуренцию, доступ хозяйствующих субъектов к участию в торгах, нарушив требования ч. 2, 3.1 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ.

Оценивая вывод антимонопольного органа, суды правильно указали, что уполномоченное лицо (Управление муниципального заказа администрации г. Челябинска) и заказчик (Управление) при проведении аукциона по размещению заказа на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок вправе самостоятельно определять потребности, устанавливая в документации определенные составляющие виды работ, необходимые для достижения поставленных целей при размещение заказа (ликвидация свалок). государственный заказчик вправе включить в документацию об аукционе такие технические и функциональные характеристики товара (работ), которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих муниципальных функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок. В данном случае потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к определенному товару. Федеральным законом N 94-ФЗ не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований, являющихся значимыми для заказчика.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не только обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, но и выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положенияп. 1 ст. 1 Федерального закона N 94-ФЗ в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих данным целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушениемст.17 Федерального закона N 135-ФЗ (постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 11017/10).

Судами указано, что условие о выполнении работ, являющихся предметом аукциона, может рассматриваться как нарушающее положенияст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту.

Поскольку судами установлено, что управлением не было установлено препятствий для участия в аукционе всех желающих субъектов, удовлетворяющих требованиям документации аукциона, то объединение в один лот лицензируемых и нелицензируемых видов работ само по себе не свидетельствует о нарушении управлениемст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о признании п. 2, 3, 4 решения УФАС по Челябинской области от 05.02.2013 N 2-ВП/2013 недействительными.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2013 по делу N А76-4588/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Т.П. Ященок С.Н. Василенко