Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф09-13161/13 по делу N А76-4921/2013

Екатеринбург

20 декабря 2013 г.

Дело N А76-4921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медпроект" (далее - общество "Медпроект") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2013 по делу N А76-4921/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Челябинская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение) с иском к обществу "Медпроект" о взыскании договорной неустойки в размере 526 801 руб. 37 коп. за нарушение срока поставки товара, начисленной за период с 17.12.2012 по 09.01.2013.

До принятия судебного акта по существу спора судом принят к производству встречный иск общества "Медпроект" о взыскании с учреждения 28 525 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 23.04.2013 для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2013 (судья Зайцев С.В.) исковые требования по основному и встречному искам удовлетворены в полном объеме; судом проведен зачет подлежащих взысканию сумм, в связи с чем с общества "Медпроект" в пользу учреждения взыскано 498 275 руб. 66 коп неустойки, а также распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Федина Г.А., Бабкина С.А., Богдановская Г.Н.) решение суда в части удовлетворения исковых требований учреждения оставлено без изменения.

Общество "Медпроект" не согласно с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, в кассационной жалобе просит их отменить в указанной части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, ошибочным является вывод судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в том числе и в связи с тем, что размер взысканной неустойки значительно превышает размер причиненных учреждению убытков. Кроме того, общество "Медпроект" указывает на неправильное определение периода начисления неустойки, а также на необоснованность начисления неустойки на стоимость всего подлежащего поставке оборудования в полном объеме, полагает, что неустойку следовало начислить на стоимость лишь того оборудования, срок поставки которого нарушен.

Учреждение в отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет проверку законности обжалуемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, в части удовлетворения исковых требований учреждения о взыскании с общества "Медпроект" договорной неустойки.

Как следует из материалов дела, 07.11.2012 между учреждением (заказчик) и обществом "Медпроект" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 271/2012 на поставку медицинского оборудования (оборудования для мониторинга) для клиники ЧелГМА, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчику товар - медицинское оборудование (оборудование для мониторинга) по списку в соответствии с Приложением N 1 к договору, а заказчик обязался принять указанное оборудование и уплатить за него 4 390 011 руб. 44 коп.

Согласно приложению N 1 к договору товар должен быть поставлен заказчику не позднее 14.12.2012.

В силу п. 3.1 договора оплата товара производится заказчиком безналичным платежом в течение 20 банковских дней со дня получения заказчиком счета, выставляемого поставщиком после полной поставки товара, установки, наладки и подписания обеими сторонами актов приема-передачи товара, ввода в эксплуатацию и акта об обучении персонала заказчика.

Согласно п. 4.1 договора в случае несвоевременной поставки товара, а также недопоставки и/или поставки дефектного товара без своевременной его замены, в случае просрочки надлежащего исполнения прочих обязательств по договору поставщик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости всего товара по договору за каждый день просрочки, но в любом случае - не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на день уплаты неустойки за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства.

Товар на сумму 1 857 848 руб. 44 коп. передан обществом "Медроект" и принят учреждением 10.01.2013 по акту приема-передачи, оплата данного товара произведена учреждением 26.04.2013.

На основании п. 4.1 договора покупателем направлено требование поставщику об уплате неустойки за нарушение срока поставки в размере 526 801 руб. 37 коп.

Ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки товара и неисполнение обязанности по уплате неустойки в добровольном порядке, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с поставщика договорной неустойки в размере 526 801 руб. 37 коп. за период с 17.12.2012 по 09.01.2013.

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт просрочки подтвержден материалами дела, доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки обществом "Медроект" не представлены.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Согласованным сторонами сроком поставки товара является 14.12.2012, однако обязанность по поставке исполнена обществом "Медпроект" лишь 10.01.2013, то есть с нарушением срока, влекущим возникновение у покупателя права на взыскание с поставщика неустойки, предусмотренной п. 4.1 договора.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание факт нарушения обществом "Медпроект" срока поставки товара, предусмотренного договором, и приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что общество "Медпроект" не представило надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки, в связи с чем правомерно взыскали с общества "Медпроект" в пользу учреждения неустойку в размере 526 801 руб. 37 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неустойка подлежит начислению на сумму товара, срок поставки которого нарушен, а не всего товара, предусмотренного договором, обоснованно отклонен судами, поскольку порядок исчисления неустойки определен сторонами в п. 4.1 договора от 07.11.2012 N 271/2012, из которого следует, что штрафная неустойка начисляется в размере 0,5 % исходя из стоимости всего товара по договору в полном объеме, а не только того товара, срок поставки которого нарушен, при том, что доказательства, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Также обоснованно суды отклонили довод общества "Медпроект" о том, что период начисления неустойки судам следовало исчислять с 18.12.2012, то есть с даты ввода оборудования в эксплуатацию, поскольку условиями заключенного сторонами договора предусмотрена ответственность за нарушение именно срока поставки, а не срока ввода оборудования в эксплуатацию.

Ссылка общества "Медпроект" на необходимость уменьшения суммы спорной неустойки, обоснованно отклонена судами по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Следует также отметить, что в силу разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворяя требования о взыскании спорной неустойки, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности наличия оснований для взыскания неустойки в полном объеме.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиямист. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебныхакт ов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2013 по делу N А76-4921/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.А. Артемьева