Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф09-12224/13 по делу N А07-20732/2012

Екатеринбург

20 декабря 2013 г.

Дело N А07-20732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью"Леда" (далее - общество"Леда" ) на решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 по делу N А07-20732/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 12.12.2013 объявлен перерыв до 09 ч 10 мин. 16.12.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ИнКом" (далее - общество ТД "ИнКом") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу"Леда" с исковым заявлением о взыскании 357 338 руб. 44 коп., в том числе 240 000 руб. долга, 140 678 руб. 48 коп. договорной неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

Общество"Леда" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостана с встречным исковым заявлением к обществу ТД "ИнКом" о взыскании 240 000 руб. задолженности за сверхнормативный простой вагонов, образовавшейся в связи с поставкой товара в рамках договора поставки от 28.06.2011 N ЛД30-11ИНК/136 (далее - договор поставки, договор).

До принятия решения по существу спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Транс", общество с ограниченной ответственностью "Октан-Трейд", открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть".

Определением суда первой инстанции от 05.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр Управления Менеджментом", общество с ограниченной ответственностью "Новоагротранс".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 (судья Нурисламова И.Н.) исковые требования общества ТД "ИнКом" удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования общества"Леда" удовлетворены в полном объеме, также с общества ТД "ИнКом" в пользу общества"Леда" взыскано 7 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам. С учетом произведенного зачета с общества"Леда" в пользу общества ТД "ИнКом" взыскано 132 878 руб. 48 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Вяткин О.Б.) решение суда первой инстанции от 28.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество"Леда" просит названные судебные акты в части удовлетворения требований общества ТД "ИнКом" о взыскании с общества"Леда" 140 678 руб. 48 коп. неустойки изменить, уменьшив сумму неустойки в соответствии со ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации до 27 819 руб. В обоснование доводов жалобы общество"Леда" ссылается на то, что неустойка подлежит начислению до 24.05.2012, так как первое письмо, которым общество"Леда" заявило о зачете, получено обществом ТД "ИнКом" 24.05.2012, следовательно, с указанного момента обязательство общества"Леда" по уплате задолженности по договору поставки прекратилось. Заявитель жалобы также указывает на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств; полагает, что для компенсации потерь общества ТД "ИнКом" достаточной является двукратная учетная ставка Банка России, что составляет 16,5 % годовых.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 28.06.2011 между обществом"Леда" (поставщик) и обществом ТД "ИнКом" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, технические характеристики поставляемого товара (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), а также цена, условия и сроки оплаты и поставки товара согласуются сторонами в дополнениях, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - дополнения).

В силу п. 3.2.9 договора срок оборота цистерн на станции грузополучателя (станции назначения) устанавливается в 24 часа с момента их прибытия на станцию назначения, включая время назначения под выгрузкой.

В соответствии с п. 5.6 договора за простой железнодорожных цистерн у покупателя (грузополучателя) сверх установленной нормы срока оборота цистерн, покупатель обязуется уплатить поставщику плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере сумм, подлежащих уплате поставщиком своему контрагенту в связи с простоем цистерн. Срок оборота цистерн определяется со дня прибытия вагонов с грузом на станцию выгрузки до дня отправления вагонов со станции выгрузки. Дата прибытия вагона определяется согласно штампа станции выгрузки на железнодорожной накладной. Дата отправки вагона со станции выгрузки определяется согласно штампа станции выгрузки на железнодорожной накладной на отправку порожнего вагона. В случае предъявления поставщиком претензии за простой цистерн, обязанность по предоставлению документов, подтверждающих отсутствие простоя железнодорожных цистерн на станции назначения, лежит на покупателе.

Дополнением от 29.06.2011 N 1 к договору поставки сторонами согласован товар, его количество и цена: сера комовая, 2015 тн, общей стоимостью 1 168 700 руб. с учетом НДС 18 %, из расчета 580 руб. за 1 тн; сторонами предусмотрена 100 % предоплата за товар, в течении 2-х банковских дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Дополнением от 29.11.2011 N 2 к договору поставки сторонами согласован товар, его количество и цена: топливо дизельное арктическое, 60 тн, общей стоимостью 2 034 000 руб. с учетом НДС 18 %, из расчета 33 900 руб. за 1 тн; сторонами предусмотрена 100 % предоплата за товар, в течении 2-х банковских дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктами 8 дополнений к договору предусмотрена отгрузка товара в течение 30 дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика по указанным адресам.

Протоколом согласования разногласий к договору от 30.06.2011 сторонами согласован и включен в договор п. 5.14, которым установлена ответственность поставщика за несвоевременную отгрузку продукции в виде пени в размере 0,1 % от суммы несвоевременно отгруженной продукции за каждый день просрочки.

Общество"Леда" обязательства по поставке товара исполнило частично:

- по дополнению N 1 поставка товара ответчиком произведена на общую сумму 1 126 012 руб., что подтверждается товарными накладными от 05.08.2011 N 197, от 08.08.2011 N 198, от 09.08.2011 N 199, от 13.08.2011 N 200, от 15.08.2011 N 201, от 15.08.2011 N 202, от 17.08.2011 N 203; сумма недопоставленной продукции составила 182 882 руб. 78 коп.,

- по дополнению N 2 поставка товара ответчиком произведена на общую сумму 1 969 081 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной от 09.12.2011 N 258; сумма недопоставленной продукции составила 57 117 руб. 22 коп., с учетом частичного возврата денежных средств в сумме 30 782 руб. 28 коп. по платежному поручению от 18.05.2012 N 00733.

По указанным дополнительным соглашениям обществом"Леда" недопоставлен товар на сумму 240 000 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по поставке товара в установленные договором поставки сроки, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 140 678 руб. 48 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.14 договора поставки за период с 31.12.2011 по 19.04.2013.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным использованием.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиямист. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание п. 5.14 договора поставки, суды установили факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в установленные договором сроки и пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 140 678 руб. 48 коп., начисленной за период с 31.12.2011 по 19.04.2013 в размере 0,1 % от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки судами проверен и признан правильным.

Наличие оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки согласно сост. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что содержащееся в п. 5.14 договора поставки условие о размере неустойки согласовано сторонами на основании принципа свободы договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы пеней последствиям нарушения обязательства с учетом суммы долга и длительности периода просрочки, в частности отсутствия у истца убытков, которые возникли в связи с таким нарушением, ответчик не представил. Следовательно, ссылка ответчика на то, что для компенсации потерь истца достаточной является двукратная учетная ставка Банка России, что составляет 16,5 % годовых, несостоятельна.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно не снизили сумму спорной неустойки.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению до 24.05.2012 даты получения письма, которым ответчик заявил о зачёте рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен как необоснованный, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления заявления о зачёте.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует содержанию рекомендаций, изложенных в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" о том, что для прекращения обязательства зачетом согласно ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Если ответчиком о зачете денежного требования заявлено не было, обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не допущено. С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 по делу N А07-20732/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью"Леда" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Е.Н. Сердитова Д.С. Крашенинников