Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф09-13003/13 по делу N А60-21649/2012

Екатеринбург

19 декабря 2013 г.

Дело N А60-21649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зареченского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории" (ИНН: 6609010704, ОГРН: 1036600433506; далее - предприятие "ЖКХ сельской территории") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 по делу N А60-21649/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Теплопередача" (далее - общество "Теплопередача") - Вакорина Е.Г. (доверенность от 05.12.2011 N 1), Логвиненко Е.И. (доверенность от 05.12.2011 N 2);

предприятия "ЖКХ сельской территории" - Кайкы Д.Д. (доверенность от 12.11.2013), Кармацких Т.Д. (доверенность от 12.11.2013).

Предприятие "ЖКХ сельской территории" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Теплопередача" (ИНН:6639015611, ОГРН: 1076639000063) о взыскании 7 515 472 руб. 34 коп. задолженности по договору от 08.12.2009 N 9, 679 834 руб. 32 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2011 по 05.02.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 14.05.2012, от 05.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (далее - общество "ДЕЗ"), открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала Белоярской атомной станции (далее - общество "Концерн Росэнергоатом").

Решением суда от 24.07.2013 (судья Казакова Г.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба предприятия "ЖКХ сельской территории" на указанное решение возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприятие "ЖКХ сельской территории" просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на ненаправление ответчиком в нарушение условий раздела 3 агентского договора в период его действия копий платежных поручений, по которым агенту поступали платежи от конечных потребителей. По мнению заявителя жалобы, ни платежные поручения, ни новые ведомости по расчетам с потребителями не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Как поясняет предприятие "ЖКХ сельской территории", сам факт предоставления платежных поручений без соответствующих счетов-фактур не может служить достаточным доказательством реальной задолженности за поставленные теплоэнергоресурсы. Заявитель считает, что суд, не выполнив возложенной на него обязанности по истребованию доказательств у ответчика, нарушив процессуальные нормы права, не смог установить фактические обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного судебного решения. Как полагает заявитель жалобы, суд необоснованно отказал в признании акта сверки в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего перешедшее к агенту право требования к конечным потребителям.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Теплопередача" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между предприятием "ЖКХ сельской территории" (принципал) и обществом "ДЕЗ" (агент) заключен агентский договор от 08.12.2009 N 09, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени и за счет принципала юридические и фактические действия, связанные с предоставлением принципалом потребителям г. Заречного услуг по поставке энергоресурсов на нужды отопления и горячего водоснабжения (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2.5 названного договора агент принял на себя обязательство производить перечисления поступивших денежных средств от потребителей к принципалу в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1.4 данного договора закреплена обязанность агента в течение 5 дней с момента поступления информации об объемах отпущенных энергоресурсов предоставлять отчет об объеме распределенных ресурсов по потребителям.

На основании п. 2.1.5 агентского договора агент обязался осуществлять сбор платежей от потребителей за поставленные энергоресурсы в полном объеме.

В срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, агент обязуется предоставлять информацию о задолженности в разрезе каждого потребителя (п. 2.1.8 указанного договора).

В соответствии с п. 3.1, 3.1.1 договора от 08.12.2009 N 09 агент обязуется перечислять денежные средства, собранные от потребителей в качестве оплаты за энергоресурсы на расчетный счет, указанный принципалом, еженедельно путем формирования платежных документов на перечисление фактических поступивших денежных средств (с реестром и копиями платежных документов).

Размер вознаграждения агента, выплачиваемого принципалом, определен сторонами в п. 3.2 названного договора в размере 3% от суммы средств (включая налог на добавленную стоимость), перечисленных принципалу в счет оплаты энергоресурсов.

Предприятием "ЖКХ сельской территории" (принципал), обществом "ДЕЗ" (агент) и обществом "Теплопередача" (новый исполнитель) подписано соглашение от 01.06.2011 о замене стороны в агентском договоре от 08.12.2009 N 09, по условиям которого с 01.07.2011 заменяется сторона по договору с общества "ДЕЗ" на общество "Теплопередача". При этом замена стороны по договору не влечет за собой каких-либо изменений условий указанного договора (п. 2 соглашения).

В период с июня 2011 года по апрель 2012 года предприятие "ЖКХ сельской территории" выставило обществу "Теплопередача" к оплате за отпущенные энергоресурсы счета-фактуры на общую сумму 72 287 697 руб. 05 коп., которые последним оплачены частично.

Наличие задолженности по указанным счетам послужило основанием для обращения предприятия "ЖКХ сельской территории" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий агентского договора.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

К отношениям, вытекающим из агентского договора применяются правила, предусмотренныегл. 49 илигл. 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениямгл. 52 данного Кодекса или существу агентского договора (ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия заключенного 08.12.2009 договора N 09, суд сделал верный вывод о том, что данный договор по своему содержанию и предмету является агентским и регулируется положениями гл. 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силуст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9, ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениямист. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал в установленном порядке факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по агентскому договору, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно не принял составленный предприятием "ЖКХ сельской территории" расчет задолженности по спорному договору, поскольку использованные в нем данные не подтверждены первичной документацией (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание подписанные сторонами без замечаний акты о выполнении услуг в спорный период, отсутствие доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд правомерно посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом судебномакте.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 по делу N А60-21649/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Зареченского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова