Определение Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2015 г. N Ф09-8862/14 по делу N А60-8159/2014

Екатеринбург

19 июня 2015 г.

Дело N А60-8159/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сулейменовой Т.В. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Смирнова А.Ю.), рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Бандырской Натальи Александровны, Кучмистовой Юлии Валерьевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А60-8159/2014 Арбитражного суда Свердловской области по иску муниципального казенного учреждения администрации муниципального образования город Нижний Тагил к индивидуальному предпринимателю Бандырской Наталье Александровне, Кучмистовой Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бандырская Н.А., Кучмистова Ю.В. 19.05.2015 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А60-8159/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2015 данная кассационная жалоба возвращена заявителям в связи с подачей ее в Арбитражный суд Уральского округа, минуя суд первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Бандырская Н.А., Кучмистова Ю.В. 11.06.2015 вновь обратились с кассационной жалобой на указанный судебный акт через суд первой инстанции.

К данной кассационной жалобе заявителями приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу изготовлено в полном объеме 23.04.2015, соответственно, последний день для подачи кассационной жалобы - 25.05.2015 (23.05.2015, 24.05.2015 - выходные дни).

Кассационная жалоба подана в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде 11.06.2015, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что изначально обратились с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 по делу N А60-8159/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по тому же делу 19.05.2015, то есть с соблюдением установленного срока, а также на то, что ими не пропущен предельно допустимый срок для подачи соответствующего ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд кассационной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Подача кассационной жалобы с нарушением установленного законом порядка не может быть признана уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Фактов, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке, существенных объективных обстоятельств, не позволивших заявителем защитить свои права, в обоснование ходатайства не указано и их документального подтверждения не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявителем не указаны какие-либо объективные обстоятельства, не зависящие от него и не позволившие в установленный срок обжаловать судебный акт, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 273, 281 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бандырской Натальи Александровны, Кучмистовой Юлии Валерьевны возвратить заявителям.

2. Заявителям кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Т.В. Сулейменова