Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2015 г. N Ф09-3776/14 по делу N А71-338/2013

Екатеринбург

19 июня 2015 г.

Дело N А71-338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2015 по делу N А71-338/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по тому же делу по заявлению арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (далее - общество "Технопроминвест", должник; ИНН 5031048717, ОГРН 1025003910865) вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов по делу о признании общества "Технопроминвест" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Булдакова Н.Н. (паспорт).

Арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. 10.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества "Технопроминвест" 188 064 руб. фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего и 28 683 руб. 66 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2015 (судья Махаметдинова Г.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. С общества "Технопроминвест" в пользу арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. взыскано 152 838 руб. 06 коп., в том числе 128 064 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 24 774 руб. 06 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Полякова М.А., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение суда от 06.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. просит определение суда первой инстанции от 06.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение ст. 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неполное выяснение обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего. Булдакова Н.Н. обращает внимание суда на то, что она исполняла обязанности конкурсного управляющего общества "Технопроминвест" в период с 21.11.2013 по 29.05.2014; указывает, что мероприятия, проведение которых возложено на арбитражного управляющего, нормами Закона о банкротстве в стоимостном выражении не определены; полагает, что материалами дела подтверждается то, что Булдаковой Н.Н. проделана работа, входящая в обязанности конкурсного управляющего, в том числе в период с 01.12.2013 по 31.01.2014, за который суд полностью лишил Булдакову Н.Н. фиксированной суммы вознаграждения. В частности, согласно отчету конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. в спорный период проведена работа по направлению запросов в органы государственной власти и учреждения о составе имущества должника, по инвентаризации имущества должника (составлены инвентаризационные описи от 02.01.2013 N 1, от 29.11.2013 N 3, от 29.11.2013 N 4, от 29.11.2013 N 5), по опубликованию на сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве результатов проведенной инвентаризации, по сдаче обязательной отчетности; кроме того, как указывает заявитель жалобы, 23.12.2013, 13.01.2014 Булдакова Н.Н. участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению требования кредитора - Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области г. Ногинска.

Арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. считает, что период, в котором она бездействовала, судом не установлен; наличие судебных актов об удовлетворении жалобы на конкретные действия конкурсного управляющего не может служить основанием для невыплаты фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего, что подтверждается судебной практикой; доказательств того, что арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. в период исполнения своих обязанностей причинила должнику убытки либо произвела необоснованные расходы, в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы указывает, что факт несения Булдаковой Н.Н. расходов на публикацию в газете "Коммерсантъ", на сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве, почтовых расходов подтвержден первичными документами, имеющимися в деле; вывод суда первой инстанции о том, что оплата телеграмм по уведомлению кредиторов о созыве собрания не подлежит оплате, противоречит положениям Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 общество "Технопроминвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Данилов Андрей Дмитриевич.

Определением суда от 28.11.2013 Данилов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Булдакова Н.Н.

Определением суда от 29.05.2014 Булдакова Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества "Технопроминвест" утвержден Чепик Сергей Михайлович.

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства не погашена задолженность по вознаграждению в сумме 188 064 руб., а также не возмещены расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 28 683 руб. 66 коп. (12 860 руб. 36 коп. - расходы на опубликование сведений о банкротстве должника, 8213 руб. 40 коп. - почтовые расходы, 7829 руб. 90 коп. - командировочные расходы), Булдакова Н.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судами установлено, что Булдакова Н.Н. исполняла обязанности конкурсного управляющего общества "Технопроминвест" с 28.11.2013 по 29.05.2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2014, жалоба конкурсного кредитора Гибадуллина Р.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. удовлетворена частично; признано ненадлежащим исполнением Булдаковой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего общества "Технопроминвест", выразившееся в неправомерном затягивании срока и нарушении правил проведения инвентаризации имущества должника.

Определением суда от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2015, жалобы конкурсных кредиторов Ахметзянова Б.И., Гибадуллина Р.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. удовлетворены частично; бездействие конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., выразившееся в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений о решениях, принятых собраниями кредиторов общества "Технопроминвест" 04.02.2014 и 17.02.2014, признано нарушающим права кредиторов. Суды пришли к выводу, что неопубликование в установленный срок сообщений о принятых собраниями кредиторов решениях нарушает права кредиторов должника на получение своевременной и полной информации о ходе конкурсного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2014, жалоба Ахметзянов Б.И. на ненадлежащее исполнение Булдаковой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего удовлетворена; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., выразившееся в неисполнении требования конкурсных кредиторов Гибадуллина Р.И., Ахметзянова Б.И., Федеральной налоговой службы о созыве и проведении собрания кредиторов общества "Технопроминвест" в установленный законодательством о банкротстве срок. Судами указано, что именно конкурсный управляющий обязан предпринять меры к обеспечению баланса интересов кредиторов, что в данном случае должно было выразиться в принятии мер к установлению фактических полномочий заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике Ашихминой М.В., подписавшей обращение о созыве собрания кредиторов от лица Федеральной налоговой службы, однако в нарушение указанной нормы обязанность исполнена не была, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по настоящему делу установлены факты нарушения арбитражным управляющим Булдаковой Н.Н. положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и прав кредиторов общества "Технопроминвест".

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для соразмеренного уменьшения размера вознаграждения конкурсному управляющему до 128 064 руб. путем исключения из взыскиваемой суммы фиксированной суммы вознаграждения за два месяца.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов, суды указали на то, что расходы арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. являются обоснованными в размере 24 774 руб. 06 коп.

При этом судами отмечено, что необходимость и целесообразность определения конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. даты проведения собраний кредиторов 04.02.2014, 17.02.2014 и 28.04.2014 по требованиям конкурсных кредиторов общества "Техноинвестпром" ранее, чем за 14 дней, предусмотренных ст. 13 Закона о банкротстве для уведомления кредиторов, в том числе путем размещения соответствующей информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и с учетом положений п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, не установлена.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. является обоснованным в части взыскания с должника 128 064 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 24 774 руб. 06 коп. расходов на проведение процедур банкротства.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2015 по делу N А71-338/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Н. Новикова И.В. Матанцев