Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф09-13596/13 по делу N А60-5648/2011

Екатеринбург

16 декабря 2013 г.

Дело N А60-5648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ИНН: 6604008860, ОГРН: 1026600666432; далее - общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А60-5648/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Группа "Максимус" (ИНН: 6674319147, ОГРН: 1086674033170) 33 750 000 руб. долга (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 исковые требования общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" удовлетворены в полном объеме, на принудительное исполнение указанного решения 15.06.2011 выдан исполнительный лист N 002747046.

Общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" 30.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о наложении на открытое акционерное общество "СМП Банк" судебного штрафа в размере 1 000 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 по делу N А60-5648/2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказано.

Общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания", не согласившись с указанным определением, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судья Масальская Н.Г.) апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 по делу N А60-5648/2011 возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта названным Кодексом не предусмотрена.

В кассационной жалобе общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" просит определение суда апелляционной инстанции от 08.10.2013 отменить, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие у него возможности заявить возражения относительно отказа в наложении штрафа в рамках обжалования судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. По мнению кассатора, установленные при рассмотрении заявления о наложении судебного штрафа обстоятельства могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении других дел. Кроме того, общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" полагает, что рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта является, по сути, самостоятельным делом, следовательно, определение об отказе в его наложении является судебным актом, которым рассмотрение дела заканчивается.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения (ч. 6 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена.

В силуч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и указанное определение не препятствует рассмотрению дела, вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А60-5648/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко