Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2015 г. N Ф09-3373/15 по делу N А60-21269/2014

Екатеринбург

19 июня 2015 г.

Дело N А60-21269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича (ИНН: 665800050237, ОГРНИП: 304665827400048) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 по делу N А60-21269/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие "Водоканал") - Чернова Л.А. (доверенность от 29.12.2014 N 04-10/20).

Предприятие "Водоканал" (ИНН: 6608001915, ОГРН: 1036603485962) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Дмитриеву В.А. о взыскании 115 952 руб. 59 коп. задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, 58 374 руб. 36 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2011 по 09.09.2014, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.12.2014 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Яринский С.А., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Дмитриев В.А. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права. Заявитель не согласен с зачислением поступивших в оплату договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод денежных средств в счет погашения задолженности за сверхлимитное потребление воды. При этом, делая ссылку на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5608/2011, заявитель жалобы указывает, по сути, на свое несогласие с включением в текст договора от 19.12.2008 N 136/п условий об установлении лимитов водопотребления, и как следствие, на неверное начисление процентов на плату за сверхлимитное водопотребление и водоотведение.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Водоканал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием "Водоканал" (водоканал) и предпринимателем Дмитриевым В.А. (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 19.12.2008 N 136/п, по условиям которого водоканал обязался обеспечивать абонента питьевой водой, отвечающей действующим санитарным нормам, и оказывать услугу по приему в канализацию сточных вод (в пределах и сверх установленных нормативов водоотведения), включая транспортировку, очистку, отведение в водные объекты и обработку осадков, а абонент обязался оплачивать услуги водоканала в порядке и в сроки, установленные договором (п. 4.1.1, 4.1.2).

Согласно п. 7.6 данного договора абонент производит все платежи в акцептном порядке в течение 10 дней с момента поступления в банк платежного требования.

В случае перечисления денежных средств на расчетный счет водоканала абонент в платежном поручении в поле "назначение платежа" указывает ИНН, номер договора и номер платежного требования или иного документа, в счет которых перечисляются денежные средства.

При отсутствии в назначении платежа ссылки на конкретные документы, водоканал, руководствуясь ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывает исполнение в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее (п. 7.7 названного договора).

В приложении N 1А к указанному договору стороны согласовали нормативы водопотребления и водоотведения в размере 10 куб.м и 15 куб.м соответственно.

Во исполнение условий договора от 19.12.2008 N 136/п предприятие "Водоканал" оказало предпринимателю Дмитриеву В.А. услуги водоснабжения и водоотведения и выставило к оплате платежные требования.

По расчету предприятия "Водоканал" задолженность предпринимателя Дмитриева В.А. по оплате стоимости оказанных услуг (с учетом частичной оплаты) составила 115 952 руб. 59 коп.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Дмитриевым В.А. обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения предприятия "Водоканал" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, в отсутствие доказательств оплаты их стоимости удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции составил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 названного кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по отпуску воды и приему сточных вод ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167), действовавших в момент заключения договора, сверхлимитным водопотреблением признается объем воды, потребленный абонентом на хозяйственно-питьевые и производственные нужды сверх установленного лимита.

Пунктом 11 названных Правил предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 13 Правил N 167 нормативы (лимиты) на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод определяются в заключаемом сторонами договоре.

Лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и нормативные требования по составу сточных вод относятся к существенным условиям договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В случае, когда в договоре стороны согласовали лимиты водопотребления (водоотведения) и/или нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ путем указания на конкретные цифры или посредством ссылки на пункты нормативного акта органа местного самоуправления, установившего лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и нормативные требования по составу сточных вод, или из текста договора очевидно намерение сторон применять такие лимиты и нормативные требования по составу сточных вод, то указанные положения договора следует рассматривать как согласованное сторонами условие договора.

Из приложения N 1А договора от 19.12.2008 N 136/п усматривается, что ответчику определены лимиты водопотребления (водоотведения) в размере 10 куб.м в месяц на отпуск питьевой воды, 15 куб.м в месяц - на прием сточных вод.

Следовательно, установленные в приложении N 1А к договору от 19.12.2008 N 136/п лимиты водопотребления и водоотведения являются согласованным сторонами условием о количестве и качестве услуг водоснабжения (водоотведения).

Обоснованность включения истцом лимитов водопотребления (водоотведения) в договор от 19.12.2008 N 136/п, а также соответствие положений договора о названных лимитах и порядке расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему централизованной канализации нормам действующего законодательства установлено в рамках дела N А60-5608/2011. При этом правомочность предприятия "Водоканал" по установлению лимитов водопотребления и водоотведения подтверждена при рассмотрении дела N А60-39167/2011 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Таким образом, в силу п. 39, 88 Правил N 167 (действовавших в момент заключения договора) и условий договора от 19.12.2008 N 136/п обязанность предпринимателя Дмитриева В.А. осуществлять водопотребление в соответствии с лимитами обусловлена требованиями действующего законодательства и условиями обязательства, а не наличием у предприятия "Водоканал" полномочий на их установление.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность оплачивать сверхлимитное потребление услуг водоснабжения (водоотведения) возникает у ответчика из названного договора.

Как следует из материалов дела, на момент принятия судом первой инстанции решения задолженность ответчика перед истцом составила 115 952 руб. 59 коп.

Сумма задолженности определена предприятием "Водоканал" с учетом предъявленных предпринимателю Дмитриеву В.А. платежных документов и указанного в них назначения платежа (или его отсутствия).

Судами установлено, что истец осуществлял разноску поступивших оплат по договору в соответствии с назначением платежа, указанного в платежном поручении, а при отсутствии в платежном поручении ответчика назначения платежа относил полученные денежные средства на задолженность, образовавшуюся ранее.

Указанный порядок распределения платежей согласован сторонами в п. 7.7 договора от 19.12.2008 N 136/п и не противоречит требованиям ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в материалах дела имеются акты сверки, подписанные сторонами, подтверждающие наличие у ответчика задолженности за предыдущие периоды (т. 3 л.д. 14-16).

Расчет задолженности, представленный предпринимателем Дмитриевым В.А., признан судами не соответствующим условиям названного договора и положениям ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объективных доказательств, подтверждающих водопотребление и водоотведение в объеме меньшем, чем определено истцом, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность предпринимателя Дмитриева В.А. по оплате сверхлимитного водопотребления и водоотведения установлена договором от 19.12.2008 N 136/п, а произведенные ответчиком платежи засчитывались истцом в порядке, установленном ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив отсутствие доказательств оплаты стоимости потребленного коммунального ресурса сверх установленных лимитов, обоснованно удовлетворили исковые требования предприятия "Водоканал" в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.06.2011 по 09.09.2014 в размере 58 374 руб. 36 коп.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.09.2014 от неуплаченной суммы и по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, соответствует п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 по делу N А60-21269/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.В. Громова И.А. Краснобаева