Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 17АП-1808/15

г. Пермь

01 апреля 2015 г.

Дело N А60-21269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Чернова Л.А. по доверенности от 29.12.2014;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича: Алферова С.В. по доверенности от 30.01.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2014 года

по делу N А60-21269/2014, принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Владимиру Анатольевичу (ОГРНИП 304665827400048, ИНН 665800050237)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ЕМУП ВКХ, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Владимиру Анатольевичу (далее - ИП Дмитриев В.А., ответчик) с учетом уточнений исковых требований о взыскании долга в размере 115 952 руб. 59 коп., процентов 58 374 руб. 36 коп. с последующим их начислением начиная с 10.09.2014 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы истца по оплате выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании в связи с запланированным отпуском. Полагает, что судом проигнорированы представленные ответчиком расчеты, что привело к необоснованному завышению взысканной суммы. Судом неверно определена сумма пени, начисление пени за несвоевременную оплату сверхнормативного потребления ХВС и водоотведения осуществляется не ранее даты вынесения решения судом апелляционной инстанции (25.03.2013), поскольку Арбитражный суд поддержал доводы ответчика о незаконности выставления к оплате сумм, исчисленных за превышение объемов потребления, в связи с чем сумма пени должна составлять 19 424 руб. 92 коп. считает указанную сумму процентов несоразмерной последствиям нарушения обязательства, следовательно, неустойка должна быть уменьшена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили дополнения в апелляционной жалобе, в которых ответчик представил расчет задолженности по периодам с указанием расхождений в данных истца и ответчика.

В поступившем от истца отзыве выражено несогласие с доводами жалобы, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом ("Водоканал") и ответчиком (абонент) заключен договор N 136/п от 19.12.2008 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, согласно которому истец обязался обеспечивать ответчика питьевой водой, отвечающей действующим санитарным нормам, и оказывать услугу по приму в канализацию сточных вод (в пределах и сверх установленных нормативов водоотведения), включая транспортировку, очистку, отведение в водные объекты и обработку осадков, а абонент обязался оплачивать услуги "Водоканала" в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (п. 4.1.1., 4.1.2 договора).

Согласно п. 7.6 Договора, ответчик производит оплату услуг в акцептном порядке в течение 10 дней с момента поступления в банк платежного требования.

Во исполнение условий договора истец оказывал услуги, предусмотренные договором, за период с 16.03.2011 по 25.12.2013 ответчику выставлены требования об оплате услуг на сумму 509 655 руб. 36 коп.

С учетом частичной оплаты долга, в том числе и в ходе судебного разбирательства, задолженность ответчика перед истцом составила 115 952 руб. 59 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признав факт оказания истцом коммунальных услуг в спорный период доказанным, в отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг по приему сточных вод в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Установив, что обязанность ответчика по оплате сверхлимитного водопотребления и водоотведения возникает из договора; произведенные ответчиком платежи засчитывались истцом с учетом положений ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты правомерно признал обоснованными исковые требования и удовлетворил их в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что судом проигнорированы представленные ответчиком расчеты, что привело к необоснованному завышению взысканной суммы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Сумма задолженности определена истцом с учетом предъявленных ответчику платежных документов и с учетом назначения оплаты (или его отсутствия), указанного в платежных поручениях.

В соответствии с п. 7.7 договора при перечислении денежных средств на расчетный счет "Водоканала" абонент в платежном поручении в поле "назначение платежа" указывает ИНН, номер договора и номер платежного требования или иного документа (счета-фактуры), в счет которых перечисляются денежные средства. При отсутствии в назначении платежа ссылки на конкретные документы "Водоканал", руководствуясь ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывает исполнение в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

МУП "Водоканал" осуществлял разноску поступивших оплат в соответствии с назначением платежа.

При отсутствии в платежном поручении ответчика назначения платежа истец, руководствуясь п. 7.7 договора, полученные денежные средствами относил на задолженность, образовавшуюся ранее.

Расчет задолженности, представленный ответчиком, не может быть положен в основу решения, поскольку он не соответствует п. 7.7 договора и ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 374 руб. 36 коп. за период с 03.06.2011 по 09.09.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых с последующим их начислением, начиная с 10.09.2014, исходя из суммы долга 58 374 руб. 36 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, по день фактической уплаты долга является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о неверном определении суммы пени, подлежит отклонению.

В предмет исковых требований входит взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пени.

Проценты рассчитаны истцом за спорный период просрочки с учетом даты поступления платежных требований в банк ответчика, 10-дневного срока для оплаты, произведенных ответчиком оплат, разнесенных в соответствии с п. 7.7 договора и ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени ответчика не может быть принят, поскольку составлен с нарушением норм действующего законодательства и условий договора.

Расчет составлен по счетам-фактурам, в то время как договор срок оплаты и определение начала просрочки связывает с датой поступления платежных требований в банк.

Доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию размера процентов, принимая во внимание, что размер ставки является минимальным экономически обоснованным процентом, являются необоснованными.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании в связи с запланированным отпуском, отклоняются.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, причина невозможности обеспечения явки последнего не может быть признана уважительной, поскольку представлять интересы общества может любое другое лицо по доверенности (ч. 3, 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права на дачу пояснений, предоставление доказательств, посредством как личного участия его представителя в судебных заседаниях, так и путем направления соответствующих документов в суд по почте, электронной или факсимильной связью.

Следовательно, рассмотрение судом первой инстанции дела по существу в отсутствие представителя ответчика не может быть признано таким нарушением или неправильным применением норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2014 года по делу N А60-21269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова