Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф09-13101/13 по делу N А50-11069/2013

Екатеринбург

17 декабря 2013 г.

Дело N А50-11069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сироты Е. Г., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" (далее - общество "Кубаньэнерго") на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013 по делу N А50-11069/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Кубаньэнерго" - Белоусова О.В. (доверенность от 21.12.2012 N 119/10-1112);

общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектро" (далее - общество "Уралэлектро") - директор Бурдин А.М. (решение общего собрания участников от 22.10.2012); Безвершенко В.С. (доверенность от 11.01.2012 N 1); Зоркальцева И.И. (доверенность от 01.10.2013 б/н).

Общество "Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к заинтересованному лицу - обществу "Уралэлектро" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - Третейский суд) от 04.04.2013 по делу N 112/2012.

Определением суда от 24.09.2013 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда отказано.

В кассационной жалобе общество "Кубаньэнерго", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное толкование норм права, просит названое определение суда первой инстанции отменить, заявление общества "Кубаньэнерго" удовлетворить и выдать исполнительный лист о взыскании с общества "Уралэлектро" в пользу общества "Кубаньэнерго" 4 511 426 (четыре миллиона пятьсот одиннадцать тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 12 коп. неустойки, 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате третейского сбора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод арбитражного суда первой инстанции о противоречии решения третейского суда основополагающим принципам российского права является несостоятельным. Заявитель считает, что арбитражный суд, указывая о нарушении принципа соразмерности, вышел за пределы своей компетенции, определенной ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Третейский суд дал оценку применяемой к ответчику меры ответственности, в том числе на предмет соответствия принципу соразмерности, и снизил размер неустойки с 7 037 826 руб. до 4 511 426 руб. 12 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралэлектро" просит оставить определение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "Кубаньэнерго" обратилось в Третейский суд с иском к обществу "Уралэлектро" о взыскании пени по договору подряда N 407/30-1104 от 02.09.2011 в сумме 7 037 826 руб.

Решением Третейского суда по делу от 14.03.2013 N 112/2012 (судьи Балаян Л.Г., Зименкова О.Н., Зиновьев А.Е.) требования истца удовлетворены частично. С общества "Уралэлектро" в пользу общества "Кубаньэнерго" взыскана неустойка в сумме 4 511 426,11 руб., а также третейский сбор в сумме 160 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке обществом "Уралэлектро" данного решения Третейского суда, общество "Кубаньэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решением третейского суда нарушен принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления общества "Кубаньэнерго" является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 данного Кодекса, путём исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 2 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) основанием для отказа арбитражным судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может являться недействительность третейского соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 5 названного Закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключённого между сторонами третейского соглашения.

На основании п. 2 ст. 46 Закона о третейских судах компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что третейское соглашение является недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 7 названного Федерального закона.

Согласно п.1, 2 ст. 7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме.

При несоблюдении данного правила третейское соглашение является незаключённым (п. 2 ст. 7 Закона о третейских судах).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, условие о письменной форме третейского соглашения выполнено, поскольку положение о третейском разбирательстве споров отражено в п. 13.1 договора подряда N 407/30-1104 на строительно- монтажные работы от 02.09.2011.

Согласно ч. 2 ст. 46 Закона о третейских судах компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случае, если компетентный суд установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии со ст. 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Исходя из пункта 29 информационного письма Президиума ВАС РФ от 02.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Взыскание неустойки является самостоятельным способом защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неустойка в силуст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Исходя из вышеизложенного исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, её оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда.

Судом первой инстанции исследованы доводы общества "Уралэлектро" о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Так, размер взысканной решением третейского суда с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу был определен исходя из ставки пени - 1% от стоимости не выполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки, а также ставки штрафов - 10% и 5% от стоимости не выполненного в срок этапа работ, в связи с чем сумма договорной неустойки значительно превысила обычный размер ответственности по обязательствам такого рода, рассчитываемый с учетом ставки рефинансирования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требованияч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому вч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения третейским судом размера взыскиваемой неустойки до суммы, определяющей стоимость не выполненного в срок этапа работ, при отсутствии (непредставлении истцом) доказательств негативных последствий, возникших у истца из-за ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, также, по мнению суда, не мотивирована, поскольку по смыслуст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта Третейскому суду следовало применить положенияст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Более того, применение тройной меры ответственности за одно и то же нарушение (нарушение срока выполнения работ по этапу) при определении размера взысканной решением третейского суда неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу недопустимо, что свидетельствует о нарушении решением третейского суда принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности.

При этом предусмотренных законом оснований полагать, что в данном случае имеет место не тройная ответственность за одно и тоже нарушение обязательства, а разные виды ответственности за разные нарушения, судом не установлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013 по делу N А50-11069/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Е.Г. Сирота Л.В. Громова