Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2015 г. N Ф09-3141/15 по делу N А71-6192/2014

Екатеринбург

22 июня 2015 г.

Дело N А71-6192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - общество "Русэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2014 по делу N А71-6192/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 08.06.2015, приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (далее - общество "МРСК Центра и Приволжья") - Степанов В.А. (доверенность от 04.06.2015), Дидковская Н.В. (доверенность от 19.12.2014);

общества "Русэнергосбыт" - Гурова О.В. (доверенность от 29.09.2014, свидетельство от 12.05.2015);

акционерного общества "Воткинский завод" (далее - общество "Воткинскай завод") - Лопакова Т.И. (доверенность от 12.05.2015), Корепанов А.А. (доверенность от 12.05.2015).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2015 судебное разбирательство по указанной кассационной жалобе на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 18.06.2015.

В судебном заседании 18.06.2015 приняли участие представители:

общества "МРСК Центра и Приволжья" - Дидковская Н.В. (доверенность от 19.12.2014);

общества "Русэнергосбыт" - Гурова О.В. (доверенность от 29.09.2014, свидетельство от 12.05.2015);

общества "Воткинскай завод" - Корепанов А.А. (доверенность от 12.05.2015).

Общество "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Русэнергосбыт", о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.07.2012 N 7069.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Воткинский завод", открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - общество "УЭСК", ныне - открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс").

В судебном заседании в порядке ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны показания свидетелей Жуковой Дарьи Владимировны, Русских Владислава Владимировича, Малышева Андрея Александровича, Смышляевой Клавдии Васильевны, Степанова Владислава Александровича.

Решением суда от 03.10.2014 (судья Ветошкина М.А.) исковые требования удовлетворены частично. Дополнительное соглашение от 03.03.2014 к договору N 7069 оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.07.2012 принято в следующей редакции: "Дополнить договор N 7069 оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.07.2012 пунктами 2.4, 2.4.1, 2.4.2 в следующей редакции:

П. 2.4. Потребитель заказчика ОАО "Воткинский завод" является потребителем с блок-станцией - потребителем, владеющим объектом по производству электрической энергии (мощности) и энергопринимающими устройствами, соединенными с принадлежащими ему на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, по которым осуществляется передача всего или части объема электрической энергии, потребляемой указанными энергопринимающими устройствами.

Потребитель заказчика с блок-станцией ОАО "Воткинский завод" является производителем электрической энергии (мощности), осуществляющим продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

Потребитель заказчика с блок-станцией ОАО "Воткинский завод" является сетевой организацией - организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

П. 2.1.1. Стоимость услуг исполнителя, оказанных заказчику в отношении производителя электрической энергии ОАО "Воткинский завод", осуществляющего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, определяется исходя из объема электрической энергии, отпущенного ОАО "Воткинский завод" из электрических сетей в соответствии с Приложением N 1 (п. 49 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

П. 2.4.2. Заказчик обязан обеспечивать передачу потребителем ОАО "Воткинский завод" исполнителю данных с приборов учета (при наличии коммерческих приборов учета) об объеме электрической энергии, выработанной ОАО "Воткинский завод" и отпущенной за границу балансовой принадлежности по каждой точке присоединения. Данные об объеме электрической энергии, выработанной ОАО "Воткинский завод" за расчетный период и отпущенной за границу балансовой принадлежности, должны быть получены с расчетных приборов по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, и переданы заказчиком исполнителю в срок окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, на электронный адрес sva00273@udmеne.ru и факс (3412) 65-81-95, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3-р рабочих дней. При наличии технической возможности исполнителю незамедлительно после заключения договора представляется удаленный доступ для получения данных систем учета (на основании п. 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442); при отсутствии такой возможности заказчик обеспечивает предоставление потребителем ОАО "Воткинский завод" почасовых (получасовых) данных с приборов учета (при их наличии) об объемах электрической энергии, выработанной ОАО "Воткинский завод", отпущенной за границу балансовой принадлежности по каждой точке присоединения, ежесуточно, путем направления файлов формата XML 80020 на электронный адрес askue_80020@udmеne.ru, а также в письменной форме в виде акта учета фактической мощности в течение 3-рабочих дней месяца, следующего за расчетным (в формате приложения N 6).

Изложить Приложение N 1 "Перечень точек поставки Потребителей Заказчика" договора части потребителя ОАО "Воткинский завод" в редакции согласно Приложению N 1 к Дополнительному соглашению от 03.03.2014.

Изложить Приложение N 2 "Существенные условия договора по каждому Потребителю заказчика" договора в части потребителя ОАО "Воткинский завод" в редакции согласно Приложению N 2 к Дополнительному соглашению от 03.03.2014.

В случае противоречия и/или несоответствия любых положений договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 7069 от 26.07.2012 условиям, изложенным в дополнительном соглашении от 03.03.2014, применению подлежат условия дополнительного соглашения от 03.03.2014.

Настоящее дополнительное соглашение действует с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А71-6192/2014. Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон".

С общества "Русэнергосбыт" в пользу общества "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" взыскано 4000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Назарова В.Ю., Крамджанова Д.И., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Русэнергосбыт" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что выводы судов о наличии совокупности оснований для изменения договора по решению суда противоречат ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам. Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о применимости к спорным правоотношениям п. 49 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Общество "Русэнергосбыт" считает, что выводы судов о статусе потребителя ответчика общества "Воткинский завод" не основаны на нормах права. Также ответчик указывает на то, что, удовлетворяя требования истца, суды необоснованно возложили на ответчика обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных потребителям, с которыми у ответчика отсутствуют договорные отношения. Считает, что выводы об обоснованности требований истца в части установления обязанности ответчика обеспечивать передачу истцу со стороны общества "Воткинский завод" данных с принадлежащих ему приборов учета противоречат п. 160, 164 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Общество "Воткинский завод" в пояснениях на кассационную жалобу считает ее требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общество "МРСК Центра и Приволжья" в отзывах на кассационную жалобу указывает на необоснованность ее доводов, считает, что оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом "Русэнергосбыт" (заказчик) и обществом "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 26.07.2012 N 7069, в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий, дополнительных соглашений, в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителям, согласованным сторонами в Приложении N 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО в пределах максимальной мощности, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В пункте 8.1 договора установлен срок действия договора с 01.08.2012 по 31.12.2012, по истечении указанного периода его действие продлено в силу п. 8.1, 8.2 договора и п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подписании договора сторонами согласовано Приложение N 1 к договору "Перечень точек поставки потребителей заказчика".

Дополнительными соглашениями сторонами неоднократно вносились изменения в спорный договор, в том числе, относительно определения точек поставки. Так, дополнительным соглашением от 01.10.2012 в договор включены точки поставки потребителя, общества "Воткинский завод".

Истец, обращаясь в суд с иском, сослался на то, что выработка электрической энергии обществом "Воткинский завод" осуществляется не только для собственных нужд, но для реализации третьим лицам; уменьшение количества объектов, находящихся в пользовании истца, при помощи которых оказываются услуги ответчику в связи с прекращением с 01.01.2014 договора аренды, заключенного между истцом и открытым акционерным обществом "ФСК ЕЭС", является для истца существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении дополнительного соглашения от 01.10.2012 к договору (п. 1 ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), исполнение договора без изменения его условий настолько нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом истец указал, что с октября 2013 г. возникла ситуация, при которой объем отпущенной в сети общества "Воткинский завод" электрической энергии по точкам поставки уровня тарифного напряжения ВН, меньше, чем объем электрической энергии, отпущенный субабонентам общества "Воткинский завод" из указанных сетей, в результате чего, услуга истца ответчику (в кВтч.) имеет отрицательное значение. С октября 2013 г. истцу стало известно о том, что общество "Воткинский завод", как владелец блок-станции, является не только производителем электрической энергии для собственных нужд, но и реализует произведенную электрическую энергию на розничном рынке, вместе с тем, в плановом балансе электрической энергии (мощности) в сетях общества "Воткинский завод" на 2013 г., предоставленном обществом "Воткинский завод" при заключении дополнительного соглашения от 01.10.2012 к договору в отношении данного потребителя, показания о выработке собственной электрической энергии отсутствовали.

Также истец указал, что общество "Воткинский завод" имеет технологическое присоединение как к сетям истца (ПС "Воткинск"), так и к сетям общества "ФСК ЕЭС" (ПС "Сива") (Приложение N 1 к договору). До 01.01.2014 между обществом "ФСК ЕЭС" и истцом был заключен договор от 10.07.2013 N ПМ-18аренды объектов электросетевого хозяйства.

В силу п. 5 ст. 8 Федерального закона от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 01.01.2014 договор аренды расторгнут, объекты электросетевого хозяйства возвращены обществу "ФСК ЕЭС", в связи с чем услуги по точкам присоединения к обществу "ФСК ЕЭС" с 01.01.2014 истцом не оказываются. При этом согласно Приложению N 1 договору к ПК Сива (общество "ФСК ЕЭС") через сети общества "Воткинский завод" присоединены субабоненты (МУП "ВГЭС", ИП Наберухина Е.И., ООО "Строительное управление "Технострой" и ОАО "Торговый дом "Воткинский завод"). Объем оказанных услуг по данным субабонентам также исключается ответчиком из объема оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письме от 29.11.2013 N 03-1-3-16/11145 истец направил в адрес ответчика проект нового договора от 25.11.2013 N 7057 оказания услуг по передаче электрической энергии на 2014 г., однако, ответчик оставил оферту истца без рассмотрения, в связи с чем истец направил для подписания ответчику дополнительное соглашение от 03.03.2014 к договору, согласно условиям которого истцом исключены из приложений N 1, 2 точки поставки, в которых общество "Воткинский завод" имеет технологическое присоединение к сетям общества "ФСК ЕЭС", а не истца. Кроме того, истцом исключены "минусовые" точки субабонентов, имеющих непосредственное (опосредованное через сети общества "Воткинский завод") присоединение к шинам генераторного напряжения блок-станций, вырабатывающих электрическую энергию (Приложения N 1, 2 предложены в новой редакции), а также предложен порядок расчета за оказанные ответчику услуги по передаче электрической энергии в отношении производителя общества "Воткинский завод" (п. 2.4.1 дополнительного соглашения) в соответствии с п. 49 Правил N 861. В обязанности ответчика включено обеспечение передачи потребителем обществом "Воткинский завод" в адрес истца данных с приборов учета об объеме электрической энергии, выработанной обществом "Воткинский завод" и отпущенной за границу балансовой принадлежности, как это предусмотрено п. 164 Основных положений N 442.

Указав на уклонение ответчика от подписания дополнительного соглашения от 03.03.2014 к договору истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, исходя из обоснованности его требований, признав при этом верными возражения ответчика относительно того, что п. 5 дополнительного соглашения от 03.03.2014 к договору, согласно которому соглашение вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014, противоречит действующему законодательству, ввиду того, что истец не вправе требовать распространения условий спорного дополнительного соглашения на период, предшествующий дате вступления решения суда в законную силу (ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив доводы сторон, пояснения и имеющиеся в материалах дела иные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4, 2, 42, 49 Правил N 861, п. 159, 164 Основных положений N 442, суды пришли к правильному выводу, что произошло существенное изменение обстоятельств, существующие при заключении договора обстоятельства изменились настолько, что если бы истец мог об этом знать или это разумно предвидеть, договор был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что на момент подписания дополнительного соглашения от 01.10.2012 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.07.2012 N 7069 истцу не было известно о том, что потребитель - общество "Воткинский завод", вырабатывает электрическую энергию не только для собственного потребления, но и для реализации третьим лицам на розничном рынке, в частности, ответчику на основании договора купли-продажи от 04.09.2012. При этом в связи с такой выработкой и реализацией обществом "Воткинский завод" электрической энергии объем отпущенной в сети общества "Воткинский завод" электрической энергии меньше, чем объем электрической энергии, отпущенной субабонентам общества "Воткинский завод" из указанных сетей, в результате чего, услуга истца ответчику (в кВтч.) имеет отрицательное значение. Из точек оказания услуг исключены точки общества "ФСК ЕЭС" (ПС "Сива") (Приложение N 1 к договору), к которому через сети общества "Воткинский завод" присоединены субабоненты МУП "ВГЭС", ИП Наберухина Е.И., ООО "Строительное управление "Технострой" и ОАО "Торговый дом "Воткинский завод". Объем оказанных услуг по данным субабонентам также исключается ответчиком из объема оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.

На основании изложенного суды верно указали, что данные обстоятельства являются для истца существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении дополнительного соглашения от 01.10.2012 к договору.

Также судами установлено, что общество "Русэнергосбыт" является энергоснабжающей организацией, а общество "МРСК" - сетевой организацией, оказывающей ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства. Дополнительным соглашением от 01.10.2012 в перечень точек поставки электрической энергии (договор между сторонами) включен потребитель, общество "Воткинский завод", также являющийся сетевой организацией. В отношении указанного потребителя в договор включены 32 точки поставки (точки присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям истца) и 98 "минусовых" точек, по которым объем электрической энергии передан из сетей потребителя его субабонентам. По условиям договора "минусовые" точки присоединения должны уменьшать объем оказанных истцом услуг. При этом общество "Воткинский завод" является также производителем электрической энергии и реализует электрическую энергию на розничном рынке.

Указанное обстоятельство не оспорено и подтверждено материалами дела, в частности, договором купли-продажи от 04.09.2012, в соответствии с условиями которого общество "Воткинский завод" (продавец) обязался продавать обществу "Русэнергосбыт" (покупатель) электрическую энергию собственной выработки в объеме превышения производства электрической энергии над объемом его собственного потребления, который определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей (энергопринимающих устройств) в каждый час, когда указанное превышение имело место в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как установили суды, согласно п. 5 ст. 8 Закона N 35-ФЗ договор аренды между обществами "МРСК Центра и Приволжья" и "ФСК ЕЭС" расторгнут, согласно акту от 31.12.2013 переданные в аренду по договору от 10.07.2013 объекты электросетевого хозяйства возвращены обществу "ФСК ЕЭС" (с 01.01.2014 общество "МРСК Центра и Приволжья" прекратило оказывать услуги по точкам присоединения сетей общества "ФСК ЕЭС"), при этом, из приложения N 1 к договору между истцом и ответчиком и схемы присоединения, к ПС "Сива" через сети общества "Воткинский завод" присоединены субабоненты (МУП "Воткинские городские электрические сети", ИП Наберухина Е.И., ООО "Строительное управление "Технострой", ОАО "Торговый дом "Воткинский завод"), которые при сложившейся схеме электросетевого хозяйства не могут исключаться из объема оказанных услуг, поскольку по указанным точкам истец в настоящее время не оказывает услуги по передаче электрической энергии (исполнителем в данной ситуации выступает общество "ФСК ЕЭС"), что подтверждено актами разграничений, учитывая, что 29.11.2013 общество "Русэнергосбыт" направило в адрес общества "МРСК Центра и Приволжья" письмо N 408-УФ об исключении ряда точек поставки из перечня по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а именно ЗАО "Ижметмаш", МУП "Ижгорэлектротранс", общества "Воткинский завод" (ПС Промышленная ф. 214-Т-1 ввод-1, ф. 248-Т-1 ввод-2, ф. 216-ТСН-1 ввод-1, ф. 203-Т-2 ввод-1, ф. 260-Т-2 ввод-2, ф. 205-ТСН-2 ввод-2). Указанные точки исключены истцом из договора поставки.

Суды пришли к верному выводу, что при таких обстоятельствах истцом правомерно в результате выбытия из владения сетей общества "ФСК ЕЭС" исключены точки поставки ПС "Сива" и точки поставки ПС "Промышленная" в ввиду отсутствия в указанных точках присоединения к сетям истца.

Суды не приняли доводы ответчика о том, что спорные точки имеют технологическое присоединение как от ПС "Промышленная" (имеющей технологическое присоединение к сетям истца), так и от ПС "ВМЗ-1", верно указав, что они не имеют правового значения с учетом того, что наличие фактических связей на схеме не подтверждает факт наличия перетока электрической энергии из сети истца субабонентам, запитанным от ПС "Промышленная".

При таких обстоятельствах суды верно отметили, что истцом правомерно в результате выбытия из его владения сетей общества "ФСК ЕЭС" исключены точки поставки ПС "Сива" и точки поставки ПС "Промышленная", поскольку в указанных точках отсутствуют точки присоединения к сетям истца, учитывая, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к выводу о том, что ссылка ответчика на то, что спорные точки поставки имеют место в договоре по оказанию услуг по передаче электрической энергии, заключенном между истцом и обществом "УЭСК" и поэтому ответчик не должен оплачивать потребление общества "Воткинский завод", не основаны на нормах права, поскольку из материалов дела не следует, что спорные точки содержатся в договоре, заключенном между истцом и обществом "УЭСК"; передача произведенной обществом "Воткинский завод" энергии субабонентам не освобождает последнее от оплаты услуг оказанных истцом по передаче.

Суды правильно отклонили доводы общества "Русэнергосбыт" о том, что в отношении общества "Воткинский завод" отсутствуют основания для применения Основных положений N 442 о производителе электрической энергии, поскольку общество "Воткинский завод" является потребителем с блок-станций, ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 26 Закона N 35-ФЗ Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии установили особенности определения объема оказанных услуг в отношении производителей электрической энергии (п. 49) и в отношении сетевых организаций (п. 42).

В силу п. 49 Правил N 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оказанных сетевой организацией производителю электрической энергии, который является субъектом оптового рынка электрической энергии (мощности) и осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, определяется исходя из величины превышения потребления электрической энергии на собственные нужды над нормативным значением потребления на собственные нужды, определяемого в соответствии с правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, за вычетом объемов электрической энергии, отпущенной потребителям электрической энергии, присоединенным к энергетическим установкам такого производителя, самостоятельно оплачивающим услуги сетевой организации. При этом указанная плата не должна превышать стоимость услуг сетевой организации, рассчитанной исходя из объема электрической энергии, отпущенной производителю электрической энергии из сетей сетевой организации.

Стоимость услуг сетевой организации, оказанных производителю электрической энергии, осуществляющего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, определяется исходя из объема электрической энергии, отпущенной производителю электрической энергии из сетей сетевой организации.

Как верно указали суды, в данном случае, вопреки доводам ответчика, подлежит применению п. 49 Правил N 861, поскольку в силу п. 4 Основных положений при урегулировании взаимоотношений между истцом и ответчиком в отношении потребителя (общества "Воткинский завод") по договору, последнее выступает как потребитель-производитель электрической энергии и ограничений для применения п. 49 Правил N 861 в данном случае не предусмотрено.

При этом суды установили, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что у общества "Воткинский завод" в качестве вида деятельности, в частности указано на производство электрической энергии, факт того, что данное лицо является производителем ответчиком не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив указанное обстоятельство подтверждено, в том числе договором купли-продажи от 04.09.2012, в соответствии с условиями которого общество "Воткинский завод" (продавец) обязался продавать обществу "Русэнергосбыт" (покупатель) электрическую энергию собственной выработки в объеме превышения производства электрической энергии над объемом его собственного потребления, который определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей (энергопринимающих устройств) в каждый час, когда указанное превышение имело место в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Между тем истец, как установлено судами, сведениями о том, что общество "Воткинский завод" осуществляет производство электроэнергии не только на собственные нужды, но и для реализации на розничном рынке, и сведениями об объемах реализации, не обладал. Иного не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что Правилами N 861 предусмотрены разные методы определения стоимости услуг потребителя и потребителя-производителя электрической энергии, в зависимости от объема потребляемой электрической энергии на собственные нужды и, соответственно, объемов электрической энергии, отпущенной потребителям электрической энергии, суды пришли к верному выводу, что включение в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.07.2012 N 7069 пункта 2.4, определяющего статус общества "Воткинский завод", представляется необходимым, так же как и пункта 2.4.1, устанавливающего порядок определения стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении общества "Воткинский завод" как производителя электрической энергии в соответствии с п. 49 Правил N 861.

Суды также верно отклонили доводы ответчика о неправомерном применении п. 164 Основных положений N 442, исходя из следующего.

Согласно п. 164 Основных положений N 442 производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках передает данные приборов учета об объеме электрической энергии, выработанной ими и отпущенной за границу балансовой принадлежности по каждой точке присоединения, в адрес сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены принадлежащие им объекты по производству электрической энергии (мощности), а также в адрес гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого расположены такие объекты по производству электрической энергии (мощности).

Суды верно указали на то что согласно актам разграничения балансовой принадлежности общество "Воткинский завод" как производитель электрической энергии, присоединенный к сетям общества "МРСК Центра и Приволжья", в силу прямого указания закона должно передавать показания приборов учета, при этом энергосбытовая организация действует в интересах потребителя (общества "Воткинский завод"), соответственно оно обеспечивает передачу потребителем соответствующих данных.

Субъект розничного рынка, использующий систему учета, допущенную в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, вправе на основании соглашения о порядке информационного обмена показаниями осуществлять предоставление показаний такой системы учета другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договору оказания услуг по передаче электрической энергии, договору оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, соглашению о технологическом взаимодействии с системным оператором в целях обеспечения надежности функционирования Единой энергетической системы России, а также иным лицам в случаях, указанных в настоящем разделе, включая смежных субъектов электроэнергетики, с которыми отсутствуют договорные отношения, путем предоставления им удаленного доступа для получения показаний приборов учета, входящих в такую систему учета, при условии, если имеется техническая возможность предоставления такого доступа без внесения каких-либо изменений в систему учета (п. 160 Основных положений N 442).

Как верно установили суды, такие предложения от третьего лица не поступали, доказательства наличия технической возможности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что требование истца о включении в договор п. 2.4.2, устанавливающего обязанность заказчика (общества "Русэнергосбыт"), обеспечить передачу потребителем (обществом "Воткинский завод"), данных с приборов учета об объемах электрической энергии, выработанной обществом "Воткинский завод" и отпущенной за границу балансовой принадлежности по каждой точке присоединения, не противоречит действующему законодательству; договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключен и в интересах общества "Воткинский завод".

Суды исследовали и правильно отклонили доводы ответчика о том, что данные об объеме производства не оказывают влияния на объем обязательств по договорам энергоснабжения и оказания услуг по передаче электрической энергии, как не соответствующие нормам права.

Суды пришли к выводу о применении п. 49 Правил N 861 с учетом того, что при урегулировании взаимоотношений между истцом и ответчиком в отношении потребителя общества "Воткинский завод" по договору, общество "Воткинский завод" выступает как потребитель-производитель электрической энергии, а не как сетевая организация.

Таким образом, суды верно отметили, что основания для применения п. 42 Правил N 861 отсутствуют, учитывая, что в расчете объема покупки для собственных нужд сетевой организации должен участвовать не расчетный объем собственного производства, а объем собственного производства и собственного потребления, в соответствии с данными приборов учета.

Приняв во внимание положения абз. 1 п. 63, 163, 137, 145, 148, 152 Основных положений, п. 1, 4 ст. 3 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", письмо общества "Воткинский завод" от 05.09.2014 N 117/14-409, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие введенных в действие в установленном порядке приборов учета на собственное потребление у общества "Воткинский завод", суды верно указали, что не представляется возможным определить фактический объем потребления энергии обществом "Воткинский завод" для собственных нужд.

Поскольку п. 49 Правил N 861 применяется к производителю, осуществляющему продажу электрической энергии (мощности) на оптовом или розничном рынке, у истца отсутствовала информация об осуществлении обществом "Воткинский завод" такой деятельности (ответчик не уведомил истца о том, что данный потребитель является производителем и продавцом электрической энергии), суды правильно отметили, что у истца не имелось возможности включения данного спорного пункта в условия договора в момент его заключения. Доказательств наличия соответствующих документов у истца не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды верно отклонили довод ответчика о том, что оплата по договору между истцом и ответчиком составляет от 15 до 20 мл. руб., как не имеющий правового значения, с учетом того, что помимо общества "Воткинский завод" имеются и иные потребители электрической энергии, производящие оплату за услуги истца.

Согласно п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

Возможность распространения условий договора на отношения сторон, возникшие до его заключения, является правом этих сторон и требует согласия всех лиц, его заключающих. В силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении.

При таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что истец не вправе требовать распространения условий спорного дополнительного соглашения на период, предшествующий дате вступления решения суда в законную силу.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что вне зависимости от даты вступления в силу дополнительного соглашения, учитывая положения ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для оплаты большего (меньшего) объема услуг, чем фактически оказано, не имеется, так как это противоречит закону, соответственно и в период до вступления спорного дополнительного соглашения в силу, истец вправе требовать оплаты за весь объем оказанных ему услуг (в том числе с учетом того, что по части точек с 01.01.2014 он услуги по передаче оказывать не мог); выработка электрической энергии обществом "Воткинский завод" осуществляется не только для собственных нужд, но для реализации третьим лицам; произошло уменьшение количества объектов, находящихся в пользовании истца, при помощи которых оказываются услуги ответчику в связи с прекращением с 01.01.2014 договора аренды, заключенного между истцом и обществом "ФСК"), учитывая, в том числе, выводы сделанные при рассмотрении настоящего дела. При этом, при доказанности таких требований, учитывая, что обязательства по оплате оказанных в 2014 г. услуг по передаче электрической энергии могут измениться, ответчик должен будет оплатить измененную (иную) стоимость услуг по передаче электрической энергии за 2014 г.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суды правомерно удовлетворил частично исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражными судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2014 по делу N А71-6192/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г.Сирота