Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2015 г. N Ф09-3708/15 по делу N А50-437/2013

Екатеринбург

22 июня 2015 г.

Дело N А50-437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Васильченко Н.С., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014 по делу N А50-437/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "ПСК" - Калашникова Е.С. (доверенность от 06.05.2015 N 47);

товарищества собственников жилья "Адмирал" (далее - ТСЖ "Адмирал", ответчик) - Баяндин Р.П. (доверенность от 08.09.2014).

ООО "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Адмирал" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 1 915 298 руб. 30 коп. за период с декабря 2010 года по апрель 2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 559 785 руб. 67 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", третье лицо).

Решением суда от 24.11.2014 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Адмирал" в пользу ООО "ПСК" взыскано 1 307 410 руб., в том числе: задолженность в сумме 979 014 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 328 396 руб. 17 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 18 685 руб. 30 коп., проценты на сумму долга 979 014 руб. 05 коп. с 10.10.2014 по день уплаты задолженности с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 33 969 руб. 60 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПСК" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном размере, ссылаясь на неполное исследование судами доказательств по делу, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на следующее: судами необоснованно принята экспертиза общества с ограниченной ответственностью "Независимая консалтинговая компания" (далее - ООО "Независимая консалтинговая компания"), которая не соответствует ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; выводы в экспертном заключении являются неопределенными, противоречивыми и двусмысленными; эксперты ООО "Независимая консалтинговая компания" в те периоды, когда прибор учета на ГВС не работал, в отсутствие данных о фактической температуре, расчетным методом затраты ООО "ПСК" на ГВС вообще не считали; экспертами ООО "Независимая консалтинговая компания" ошибочно складываются проценты за месяц, тогда как нужно складывать суммы к снижению; перерасчет стоимости ГВС произведен с отклонением от 60 градусов, без учета допустимых отклонений, действующих в спорный период; эксперты ООО "Независимая консалтинговая компания" не могли объективно и точно определить при неработающем приборе учета горячей воды показатели температуры горячей воды и объема потребленной ГВС; суды необоснованно, принимая в качестве доказательств экспертное заключение ООО "Независимая консалтинговая компания" и не принимая в качестве доказательств, предоставленное ООО "ПСК", заключение общества с ограниченной ответственностью "НПО "Энерготехпроект" (далее - ООО "НПО "Энерготехпроект"), указали, что данное заключение по сути представляет собой расчет тарифа на ГВС, не подтвержденный первичными бухгалтерским документами, а также документом, подтверждающим наличие у истца каких-либо производственных мощностей для выработки ресурса.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" и ТСЖ "Адмирал" заключен договор теплоснабжения от 01.02.2008 N 64-0080, в соответствии с которым истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию и горячую воду.

В период с 01.10.2010 по 30.04.2012 истцом поставлена тепловая энергия для нужд отопления на сумму 2 246 938 руб. 98 коп.

Спора по количеству тепловой энергии между сторонами не имеется, объем определен на основании показаний прибора учета.

В связи с отсутствием тарифа на ГВС в спорный период, истцом представлено заключение специалиста ООО "НПО "Энерготехпроект", в соответствии с которым стоимость ресурса "горячая вода" за период с 01.10.2010 по 30.04.2012 составила 1 163 617 руб. 21 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса, наличие задолженности, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 979 014 руб. 05 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объект ответчика горячей воды, размера фактических расходов, установленных экспертным заключением ООО "Независимая консалтинговая компания", а также правомерности требований истца о взыскании с ТСЖ "Адмирал" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 09.10.2014 в сумме 559 785 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, находящиеся в управлении ответчика.

При этом судами верно определено, что истец для ответчика как исполнителя коммунальных услуг, является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что объем тепловой энергии на нужды отопления определен на основании показаний приборов учета, спора между сторонами по объему не имеется.

Разногласия сторон возникли в связи с определением стоимости фактических затрат на производство и поставку горячей воды на объект ответчика в спорный период, ввиду отсутствия у истца тарифа на данный вид деятельности.

В связи с указанными разногласиями и по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, в целях определения размера фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на приготовление горячей воды для нужд многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 20а, в период с 01.12.2010 по 30.04.2012.

Из экспертного заключения ООО "Независимая консалтинговая компания" следует, что в приготовлении и поставке горячей воды для дома N 20а по ул. А. Ушакова г. Перми задействованы ресурсы (мощности) организаций, осуществляющих поставку холодной воды, тепловой энергии, а также обладающих оборудованием для подогрева и распределения горячей воды и сетями для поставки горячей воды до потребителя. Для горячего водоснабжения дома N 20а по ул. А. Ушакова г. Перми используется тепловая энергия, выработанная открытым акционерным обществом "ТГК-9", холодная вода, поставляемая ООО "НОВОГОР-Прикамья" и используются сети и оборудование, находящиеся в собственности ООО "ПСК".

Оценив представленное в дело судебное экспертное заключение ООО "Независимая консалтинговая компания", суды верно посчитали возможным принять выводы эксперта о размере фактических затрат истца на производство и поставку ресурса "горячая вода" в спорный период, поскольку выводы эксперта основаны на исследовании имеющихся в его распоряжении первичных документов, в частности показаний приборов учета ГВС.

Каких-либо документов, подтверждающих несение расходов на приготовление и поставку горячей воды, истцом эксперту представлено не было.

Также суды правильно указали, что представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "Независимая консалтинговая компания" содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. Выводы эксперта определенны и не допускают многозначного толкования, в полном объеме исследованы все находящиеся в его распоряжении документы.

При этом судами обоснованно отклонено заключение ООО "НПО "Энерготехпроект", представленное ООО "ПСК" в подтверждение фактических затрат на производство и поставку ресурса "горячая вода" на объект ТСЖ "Адмирал", поскольку из данного заключения следует, что специалистом не исследовались первичные бухгалтерские документы, данное заключение по сути представляет собой расчет тарифа на ГВС, не подтвержденный первичными документами.

Таким образом, суды правомерно приняли стоимость горячего водоснабжения в спорный период, определенную экспертом ООО "Независимая консалтинговая компания", в размере 287 738 руб. 83 коп.

В связи с чем, с учетом контррасчета задолженности ответчика, суды обоснованно взыскали с ТСЖ "Адмирал" задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 979 014 руб. 05 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 09.10.2014 в сумме 559 785 руб. 67 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив и скорректировав размер процентов с учетом подлежащей взысканию суммы долга, удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 328 396 руб. 17 коп.

При этом арифметическая правильность расчета не оспорена.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 10.10.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014 по делу N А50-437/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Н.С. Васильченко А.В. Сидорова