Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф09-12267/13 по делу N А50-6414/2013

Екатеринбург

17 декабря 2013 г.

Дело N А50-6414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Василенко С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 11 Отдела надзорной деятельности по Чайковскому муниципальному району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - Отдел, административный орган, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А50-6414/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Муниципальное унитарное предприятие коммунально-бытового обслуживания "Лотос" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Отдела от 28.03.2013 N 35 о привлечении к административной ответственности, предусмотреннойч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2013 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным оспариваемого постановления в части признания предприятия виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренныхч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Признать незаконным и отменить постановление от 28.03.2013 N 35, вынесенное 11 Отделом надзорной деятельности по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам ГУ МЧС России по Пермскому краю о привлечении Муниципального унитарного предприятия коммунально-бытового обслуживания "Лотос" к административной ответственности поч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В кассационной жалобе Отдел просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

При этом заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности события административного правонарушения по п. 1, 2 оспариваемого постановления Отдела.

Кроме того, административный орган полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 2.9 Кодекса.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, распоряжением административного органа от 11.01.2013 N 6 назначена плановая выездная проверка предприятия по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки эксплуатируемых предприятием зданий, расположенных в г. Чайковском, Пермского края по ул. Советская, 45/1 и ул. Приморский бульвар, 36 выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе: здания не защищены автоматической пожарной сигнализацией и не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре; в здании по ул. Советская, 45/1 отсутствует заполнение проема в противопожарной преграде, отделяющей котельную от смежных помещений; в кладовой эксплуатируется светильник со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника; в здании по ул. Приморский бульвар, 36 отсутствует заполнение проема в противопожарной преграде, отделяющей котельную от смежных помещений; помещение электрощитовой не отделено от лестничной клетки противопожарной преградой с заполнением проема в ней с нормируемым пределом огнестойкости; в парильной на втором этаже эксплуатируются электропровода с видимыми нарушениями изоляции.

По результатам проверки составлен акт проверки от 11.02.2013 N 6, копия которого вручена представителю предприятия 22.02.2013.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений Отдел протоколами от 14.03.2013 N 29, 30, 35 возбудил в отношении предприятия производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренныхч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

По результатам рассмотрения названных протоколов и иных материалов по делу об административном правонарушении Отделом 28.03.2013 вынесено постановление N 35, которым предприятие признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренныхч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, и с учетом положенийч. 2 ст. 4.4. Кодекса, привлечен к ответственности поч. 4 ст. 20.4 Кодекса в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что названное постановление Отдела является не законным, предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о незаконности постановления в части признания предприятия виновным в совершении правонарушений поч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, удовлетворил заявленные требования в указанной части. При этом суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации нарушений, сделав вывод о том, что их надлежит квалифицировать поч. 5 ст. 20.4 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным события административного правонарушения по п. 1, 2 оспариваемого постановления, поскольку Отделом в ходе проверки не собраны неопровержимые доказательства нарушения предприятием требований п. 3.9 СНиП II-35-76. Между тем суд апелляционной инстанции признал законным п. 3 постановления Отдела от 28.03.2013 N 35 о нарушении предприятием п. 7.4 СНиП 21-01-97*. Однако, посчитав совершенное предприятием правонарушение малозначительным, суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласноч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренныхст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса ич. 3 -8 названной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприятию вменено нарушение п. 3.9 СНиП II-35-76. Котельные установки (утвержденные постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976 N 229), которым предусматрено, что встроенные котельные должны отделяться от смежных помещений противопожарными стенами 2 типа или противопожарными перегородками 1 типа и противопожарными перекрытиями 3 типа. Пристроенные котельные должны отделяться от основного здания противопожарной стеной 2 типа. При этом стена здания, к которой пристраивается котельная, должна иметь предел огнестойкости не менее 0,75 ч, а перекрытие котельной должно выполняться из негорючих материалов.

При этом как установлено судом апелляционной инстанции в протоколе N 29 нарушения, которые поименованы в постановлении под номерами 1, 2, значатся под номерами 3, 4, на названные пункты предприятие возражало указывая, что по проекту установка дверей не предусмотрена; однако они не исследовались, оценка им не дана.

Суд апелляционной инстанции установил также, что за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, в том числе недвижимое. Из перечня (приложение N 1 к договору хозяйственного ведения от 27.07.2007 N 02-07/02) следует, что здания котельных по обоим адресам являются отдельно стоящими. Акт проверки от 11.02.2013 N 6 и протокол от 14.03.2013 N 29 не содержат сведений о том, что здания котельных являются встроенными или пристроенными.

Доказательств того, что с момента передачи недвижимого имущества в хозяйственное ведение произошли изменения и здания котельных перестали быть отдельно стоящими, суду, в материалы дела не представлено.

Доводы Отдела, что экспликациями помещений (л.д. 28,29) подтвержден факт внесения изменений в спорные здания, ввиду пристроя котельных к основным зданиям, судом кассационной инстанции не принимаются, так как упомянутые экспликации не позволяют идентифицировать их на местности. Таким образом, суды обоснованно не приняли во внимание указанные экспликации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения по п. 1, 2 оспариваемого постановления, поскольку Отделом в ходе проверки не собраны неопровержимые доказательства нарушения предприятием требованийп. 3.9 СНиП II-35-76.

Предприятию также по п. 3 постановления Отдела от 28.03.2013 N 35 вменялось нарушение п. 7.4 СНиП 21-01-97*, выразившееся в том, что помещение электрощитовой не отделено от лестничной клетки противопожарной преградой с заполнением проема в ней с нормируемым пределом огнестойкости.

Согласноп. 7.4 СНиП 21-01-97* пожарная безопасность зданий и сооружений предусматривает, что части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Факт невыполнения предприятием требований законодательства в области пожарной безопасности (на момент проверки дверь отсутствовала), судами установлен и подтвержден материалами дела.

В связи с этим судом апелляционной инстанции верно указано, что по названному эпизоду предприятие обоснованно признано виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Вопрос вины в постановлении административного органа исследован, вина предприятия Отделом установлена.

Однако суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств совершения предприятием правонарушения (которое доказано только по одному эпизоду), отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям пришел к выводу о малозначительности содеянного.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции, изложив его резолютивную часть в новой редакции, признав постановление Отдела незаконным полностью.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 2.9 Кодекса судом кассационной инстанции не принимается.

Согласноп. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положенийст. 286 и287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А50-6414/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу11 ОНД по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам ГУ МЧС России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.Н. Василенко А.В. Кангин