Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2015 г. N Ф09-4138/15 по делу N А76-18675/2014

Екатеринбург

22 июня 2015 г.

Дело N А76-18675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АЛВАгруп" (далее - общество "АЛВАгруп") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу N А76-18675/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "АЛВАгруп" - Куприянович А.Л. (директор, протокол от 18.04.2012 N 1).

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Скала" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (далее - комбинат "Скала" Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о расторжении государственного контракта от 24.06.2013 N 8 (далее - государственный контракт N 8) и взыскании с общества "АЛВАгруп" неотработанного аванса в размере 2 685 000 руб.

Решением суда от 25.12.2014 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены: суд расторг государственный контракт N 8, заключенный комбинаом "Скала" Росрезерва и обществом "АЛВАгруп", а также взыскал с общества "АЛВАгруп" в пользу комбината "Скала" Росрезерва неосновательное обогащение в размере 2 685 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Баканов В.В., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "АЛВАгруп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названые решение и постановление отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении данного дела судами допущены нарушения процессуальных норм, регламентирующих правила о подсудности споров, а также ном о преюдиции вступивших в силу судебных актов.

В обоснование указанного утверждения общество "АЛВАгруп" ссылается на то, что в связи с истечением срока действия государственного контракта N 8 в силу п. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащиеся в нем условия о подсудности не подлежат применению. Таким образом, заявитель жалобы считает, что настоящее дело подлежало рассмотрению в соответствии с общими правилами, установленными в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по его месту нахождения как ответчика, то есть в Арбитражном суде г. Москвы.

В подтверждение своей позиции относительно нарушения судами правил о подсудности общество "АЛВАгруп" ссылается на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2014 по делу N А76-2553/2014.

Ссылаясь нарушение судами норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "АЛВАгруп" указывает на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52656/2014 отказано в удовлетворении требований комбината "Скала" Росрезерва о взыскании авансового платежа в размере 2 685 000 руб.

Кроме того, как полагает общество "АЛВАгруп", судами не учтен тот факт, что в данном случае судами указанный авансовый платеж не может расцениваться в качестве неосновательного обогащения, подлежащего возврату в силу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что поскольку данные денежные средства были получены во исполнение условий государственного контракта N 8, отсутствует сам факт неосновательности их приобретения.

Помимо изложенного заявитель указывает, что доказательства надлежащего исполнения им обязательств по государственному контракту N 8 представлены им в материалы дела N А40-52656/2014, рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы.

Общество "АЛВАгруп" также считает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм материального права при разрешении требований истца о расторжении государственного контракта N 8, а именно норм ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), исключающей право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что согласно указанной норме Закона N 94-ФЗ и п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении государственного контракта должно быть совершено в письменной форме, однако и согласия подрядчика на подписание такого соглашения комбинатом "Скала" Росрезерва не получено.

Общество "АЛВАгруп" ссылается также на то, что условия государственного контракта N 8 не содержат положений, позволяющих заказчику отказаться от исполнения данного контракта в одностороннем порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения открытого аукциона комбинатом "Скала" Росрезерва (заказчик) и обществом "АЛВАгруп" (подрядчик) заключен государственный контракт N 8.

Предметом данного контракта являлось приобретение и монтаж модульной блочной автоматизированной котельной (1,5 Гкал/ч) для нужд комбината "Скала" Росрезерва.

По условиям названного государственного контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика поставить и произвести монтаж модульной блочной автоматизированной котельной (1,5 Гкал/ч) в объеме, установленном в технической документации (приложение N 1), а заказчик обязуется принять результаты выполнения работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.5 государственного контракта N 8 заказчик производит уплату авансового платежа подрядчику путем перечисления на расчетный счет, указанный в разд. 13 данного контракта, в размере 30% от цены контракта, согласованной в п. 2.1, в размере 2 685 000 руб. в течение 10 банковских дней со дня выставления подрядчиком соответствующего счета.

Во исполнение п. 2.5 государственного контракта N 8 истец по платежному поручению от 10.07.2013 N 4277402 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 2 685 000 руб.

Согласно п. 4.1 указанного контракта, подрядчик выполняет работы в порядке, установленном контрактом, технической документацией (Приложение N 1) и календарным планом (график работ, приложение N 2).

В соответствии с п. 4.2 государственного контракта N 8 срок исполнения подрядчиком своих обязательств в полном объеме определен - 30.09.2013.

В связи с нарушением обществом "АЛВАгруп" условий государственного контракта N 8, 15.01.2014 комбинат "Скала" Росрезерва направил в адрес ответчика претензию N 21, содержащую требование о расторжении данного контракта с приложением проекта соответствующего соглашения о расторжении.

Ответа от общества "АЛВАгруп" на предложение истца о расторжении указанного контракта не получено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, комбинат "Скала" Росрезерва обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что обязательства по государственному контракту N 8 к установленному сроку обществом "АЛВАгруп" не исполнены и нарушения ответчиком обязательств являются существенными.

В связи с указанными обстоятельствами суд, основываясь на нормах ст. 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование комбината "Скала" Росрезерва о расторжении названного контракта подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также удовлетворил требование истца о возврате неотработанного аванса в размере 2 685 000 руб. ввиду отсутствия оснований для удержания данных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что положения п. 4 ст. 453 и п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, связанные с исполнением обязательств по государственному контракту N 8, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда для государственных и муниципальных нужд (параграф 5 гл. 37) и положениями Закона N 94-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение (абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ч. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судами установлено, что порядок расторжения государственного контракта, установленный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что работы по государственному контракту N 8 в согласованный сторонами срок не выполнены обществом "АЛВАгруп" и их результат истцу не передан.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением и в силу вышеназванных норм ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения государственного контракта, суды правомерно удовлетворили требования комбината "Скала" Росрезерва о расторжении государственного контракта N 8.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку перечисленный комбинатом "Скала" Росрезерва аванс на выполнение работ по государственному контракту N 8 в отсутствие встречного предоставления со стороны общества "АЛВАгруп" в виде предусмотренного данным контрактом результата работ является неосновательным обогащением ответчика, суды при отсутствии доказательств его возврата правомерно взыскали в пользу истца денежные средства в размере 2 685 000 руб.

Ввиду изложенного утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что спорные денежные средства не являются его неосновательным обогащением, подлежит отклонению как противоречащее вышеназванным нормам материального права и практике их применения.

Разрешение вопроса о законности удержания ответчиком аванса в данном случае верно произведено судами без учета первоначального основания их получения ввиду расторжения государственного контракта N 8.

Довод общества "АЛВАгруп" о том, что доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательств по государственному контракту N 8, представлены им в материалы дела N А40-52656/2014, рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы, не может быть принят во внимание.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе обстоятельство нахождения, как указывает заявитель, необходимых и обосновывающих его возражения доказательств не свидетельствует о невозможности их представления при рассмотрении настоящего дела путем реализации прав, предусмотренных действующим процессуальным законодательством (ст. 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в целях обеспечения соблюдения принципа состязательности сторон спора.

Довод общества "АЛВАгруп" о нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции вступивших в законную силу судебных актов со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-52656/2014, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Между тем, как верно отмечено судами, вопросы о наличии оснований для расторжения государственного контракта N 8 предметом рассмотрения по делу N А40-52656/2014 не являлись, что и повлекло, в свою очередь, отказ в удовлетворении заявленных комбинатом "Скала" Росрезерва в рамках указанного дела исковых требований.

Ссылка общества "АЛВАгруп" на нарушение судами норм Закона N 94-ФЗ с указанием на содержащийся в данном нормативном акте запрет отказа заказчика от исполнения обязательств по контракту в одностороннем порядке, а также на условия государственного контракта N 8, в которых соответствующее права заказчика также отсутствует, отклоняется судом кассационной инстанции.

В данном случае указанный государственный контракт расторгнут не по одностороннему волеизъявлению комбината "Скала" Росрезерва, а по решению суда в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими основания для расторжения договорных обязательств в судебном порядке.

Претензия от 15.01.2014 N 21, направленная истцом ответчику с приложением для подписания соглашения о расторжении государственного контракта N 8, оценена судами в качестве доказательства соблюдения порядка, установленного в ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и дающего истцу право на обращение с требованием о расторжении указанного контракта в суд.

Утверждения общества "АЛВАгруп" о том, что в связи с истечением срока действия государственного контракта N 8 в силу п. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащиеся в нем условия о подсудности не подлежат применению и о том, что в связи с данным обстоятельством настоящее дело подлежало рассмотрению в соответствии с общими правилами, установленными в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражном суде г. Москвы, подлежит отклонению.

В силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Нормы ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с материально-правовым носят и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание контракта, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли такой контракт расторгнутым, либо прекращенным в связи с истечением срока его действия.

Данное утверждение соответствует правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которой условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Заключая государственный контракт N 8, стороны согласовали условие о подсудности споров, возникающих при исполнении обязательств по нему, определив, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Таким образом, истечение срока действия указанного контракта не влечет прекращения названного условия о договорной подсудности, поскольку рассматриваемый спор возник из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному контракту.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 по делу N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий, регламентированных нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "АЛВАгруп" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу N А76-18675/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АЛВАгруп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская