Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2015 г. N Ф09-3848/15 по делу N А60-57279/2014

Екатеринбург

22 июня 2015 г.

Дело N А60-57279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Групп" (далее - общество "Дельта-Групп"; ИНН 6670271381, ОГРН 1096670030841) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А60-57279/2014 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" (далее - общество "Лизинговая компания Уралсиб"; ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) к обществу "Дельта-Групп" об изъятии предмета лизинга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Лизинговая компания Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Дельта-Групп" об изъятии предмета лизинга - самоходной машины погрузчика-экскаватора марки JCB 3CXSM 4T, паспорт от 20.02.2012 N TA 300147, заводской номер машины 2016583, номер двигателя U3252811, цвет: желтый.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 (судья Чураков И.В.) исковое заявление общества "Лизинговая компания Уралсиб" оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) определение суда от 12.02.2015 отменено. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе общество "Дельта-Групп" просит постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 12.02.2015 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 100, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что требование общества "Лизинговая компания Уралсиб" об изъятии у общества "Дельта-Групп" имущества, переданного на основании договора финансовой аренды (лизинга), возникло из обязательственных отношений; данное требование не отнесено Законом о банкротстве к тем требованиям, которые могут быть предъявлены к банкроту и рассмотрены вне рамок дела о банкротстве; следовательно, исковое заявление общества "Лизинговая компания Уралсиб" подлежит оставлению без рассмотрения. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 8141/12.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Лизинговая компания Уралсиб" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Лизинговая компания Уралсиб" (лизингодатель) и обществом "Дельта-Групп" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2012 N ЕКБ-0510-12А, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязался в соответствии с графиком оплачивать лизинговые платежи.

Предметом лизинга является самоходная машина погрузчик-экскаватор марки JCB 3CXSM 4T, паспорт от 20.02.2012 N TA 300147, заводской номер машины 2016583, номер двигателя U3252811, цвет: желтый, стоимостью - 3 673 300 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (приложение N 1 к договору от 29.03.2012 N ЕКБ-0510-12А).

Согласно договору поставки (купли-продажи) имущества от 29.03.2012 N ЕКБ-0510-12ДКП, акту приема-передачи имущества (предмета лизинга) от 10.04.2012 N 1 лизингодатель приобрел предмет лизинга и передал его лизингополучателю.

В дальнейшем общество "Лизинговая компания Уралсиб" направило в адрес общества "Дельта-Групп" уведомление от 04.03.2014 N УРФ-24 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2012 N ЕКБ-0510-12А, заявило требование об уплате долга и пеней, предусмотренных договором, потребовало возврата предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 по делу N А60-16207/2014 принято к производству заявление общества "Дельта-Групп" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 30.05.2014 по делу N А60-16207/2014 общество "Дельта-Групп" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров В.А.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Дельта-Групп" требования о возврате переданного в лизинг имущества, общество "Лизинговая компания Уралсиб" 25.12 2014 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, исходя из того, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве общества "Дельта-Групп".

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положения ст. 126 Закона о банкротстве не применяются к рассматриваемым правоотношениям. В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которым расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Суд апелляционной инстанции указал, что обязательство по уплате лизинговых платежей обществом "Дельта-Групп" не исполнено, право собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не перешло, соответственно, общество "Лизинговая компания Уралсиб" требует вернуть ему имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу должника, в связи с чем требование названного общества подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Между тем судом апелляционной инстанции неверно применены нормы процессуального права, что в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" регламентируют процессуальный порядок рассмотрения требования кредитора к должнику.

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" подлежат применению судом при рассмотрении требования кредитора, принятого к производству с соблюдением норм процессуального права, по существу.

С настоящим иском об изъятии предмета лизинга общество "Лизинговая компания Уралсиб" обратилось в арбитражный суд после открытия в отношении общества "Дельта-Групп" конкурсного производства. Данное требование возникло из обязательственных отношений (договор лизинга), в связи с чем оно должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, что необходимо для соблюдения баланса интересов всех кредиторов и должника.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление общества "Лизинговая компания Уралсиб" без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные обществом "Дельта-Групп" судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат возмещению за счет общества "Лизинговая компания "Уралсиб".

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А60-57279/2014 Арбитражного суда Свердловской области отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Групп" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Н. Новикова