Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф09-13473/13 по делу N А34-4464/2012

Екатеринбург

24 декабря 2013 г.

Дело N А34-4464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралГидроХим" (далее - общество "УралГидроХим") на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2013 по делу N А34-4464/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Курганской области, приняли участие представители:

общества "УралГидроХим" - Блохина И.В. (доверенность от 20.09.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр-29" (далее - общество "Автотехцентр-29") - Нумалова Е.А. (доверенность от 09.01.2013).

Общество "УралГидроХим" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Автотехцентр-29" с иском о взыскании долга за выполненные работы в сумме 996 303 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 638 руб. 11 коп.

Общество "Автотехцентр-29" обратилось в Арбитражный суд Курганской области со встречным иском о взыскании с общества "УралГидроХим" 254 932 руб. в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены и убытков в сумме 188 871 руб. 78 коп.

Решением суда от 14.06.2013 (судья Суханова О.С.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Автотехцентр-29" в пользу общества "УралГидроХим" взыскано 160 165 руб. 07 коп. долга, 5 979 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; соразмерно уменьшена цена за выполненные обществом "УралГидроХим" работы по договору подряда от 27.10.2011 N 15 на 62 372 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралГидроХим" просит указанные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований полностью, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, придя к выводу о том, что работы фактически выполнены, соответствуют требованиям качества, приняты и используются обществом "Автотехцентр-29" по назначению, суды вправе были взыскать стоимость этих работ, руководствуясь с том числе нормами о недопустимости неосновательного обогащения.

Возражая против доводов общества "УралГидроХим", общество "Автотехцентр-29" в представленном отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Автотехцентр-29" (заказчик) и обществом "УралГидроХим" (подрядчик) 27.10.2011 заключен договор N 15 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу старого бетонного основания, устройству нового бетонного пола и нанесению полиуретанового покрытия в гараже площадью 300 кв.м., а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Ориентировочная стоимость работ установлена пунктом 2.1 договора и сметами на устройство пола и покрытия (приложения 1 и 2 к договору) и составляет 336 000 руб.

В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением к договору от 22.11.2011 подрядчик обязался выполнить работы по устройству фундаментов под автоподъемники в количестве 16 штук и монтажу автоподъемников в количестве 4 штук. Ориентировочная стоимость работ по дополнительному соглашению составила 270 000 руб.

Заказчиком утверждена схема укладки швеллера для монтажа подъемников.

Сторонами в качестве приложения к договору 24.11.2011 согласован график платежей на устройство полов и монтаж автоподъемников. Согласно графику заказчик обязался выплатить подрядчику с 25.11.2011 по 07.02.2012 сумму в размере 472 000 руб.

Подрядчик обязательства по договору исполнил, направил заказчику акты приемки выполненных работ, которые последним не были подписаны.

Полагая, что с учетом дополнительно произведенных работ по укреплению фундамента и монтажу автоподъемников подрядчиком выполнены работы на сумму 1 397 303 руб., а заказчиком произведена оплата по договору в сумме 401 000 руб., общество "УралГидроХим" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество "Автотехцентр-29", указывая на наличие дефектов в результатах работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором просит уменьшить стоимость работ на сумму 254 932 руб., необходимую на устранение недостатков, а также взыскать убытки в сумме 188 871 руб. 78 коп., составляющие плату за аренду помещения в связи с невозможностью использования помещения, в котором обществом "УралГидроХим" производились ремонтные работы.

В рассматриваемом случае суды, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и оценив условия спорного договора верно определили его правовую природу как договор подряда, применив соответствующие нормы, установленные§ 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, установив, что стоимость фактически выполненных обществом "УралГидроХим" работ по устройству пола существенно превышает согласованную сторонами приблизительную стоимость этих работ в сумме 336 000 руб., при отсутствии предварительного согласования данного превышения с заказчиком (обществом "Автотехцентр-29"), удовлетворили заявленные обществом "УралГидроХим" требования только в части стоимости работ по устройству автоподъемников, выполнение которых было согласовано с заказчиком.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленныхст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

В силуст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласноп. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласноп. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Условием возникновения у заказчика обязанности по оплате работ является приемка их результата подрядчиком (п. 1 ст. 720 названного кодекса).

В силуч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, учитывая согласованную стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения (336 000 руб. + 270 000 руб.), принимая во внимание незначительное превышение фактической стоимости работ по устройству подъемников в сумме 287 537 руб. 07 коп., установленную заключением судебной экспертизы от 30.01.2013 N 173 стоимость некачественно выполненных работ в части шлифования бетонной поверхности пола в сумме 62 372 руб., а также произведенную обществом "Автотехцентр-29" оплату по договору в сумме 401 000 руб., пришли к выводу о том, что требования общества "УралГидроХим" о взыскании задолженности являются обоснованным в сумме 160 165 руб. 07 коп. (336 000 руб. + 287 537 руб. 07 коп. - 62 372 руб. - 401 000 руб.).

При этом, несмотря на то, что согласно заключению от 30.01.2013 N 173 судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "КУРГАНСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" стоимость работ по устройству полов и установке подъемников составляет 1 468 518 руб., суды правомерно отказали обществу "УралГидроХим" в удовлетворении остальной части заявленных требований на том основании, что предъявленная обществом "УралГидроХим" к оплате стоимость работ по устройству полов существенно превышает согласованную сторонами в договоре приблизительную цену данных работ с учетом того, что общество "УралГидроХим" своевременно не уведомило общество "Автотехцентр-29" об увеличении цены договора в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ; доказательств заключения между сторонами какого-либо иного дополнительного соглашения о выполнении обществом "УралГидроХим" работ по договору, а также факт передачи его обществу "Автотехцентр-29" не представлено; материалы дела не содержат доказательств того, что общество "Автотехцентр-29" дало согласие на выполнение дополнительных объемов работ.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в данной части у суда кассационной инстанции в силуст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определеннымст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силуч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясьст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2013 по делу N А34-4464/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралГидроХим" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

А.Н.Токмакова И.В.Лимонов