Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф09-5571/11 по делу N А07-14193/2010

Екатеринбург

23 декабря 2013 г.

Дело N А07-14193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Первушинский" (далее - общество "Первушинский", должник) Шамигулова Камиля Шамиловича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А07-14193/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители Мирхайдарова В.Р. - Ибрагимов Г.М., Ибрагимов Д.Г. (доверенность от 04.04.2013).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился конкурсный управляющий общества "Первушинский" Шамигулов К.Ш. с заявлением о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2009, заключенного между должником и Мирхайдаровым Владиславом Раульевичем, в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, д. Гуровка, а именно: одноэтажного здания коровника нежилого назначения, общей площадью 491 кв.м., инв. N 9068, литер А; одноэтажного здания телятника нежилого назначения, общей площадью 191,8 кв.м., инв. N 9068, литер А1; одноэтажного здания телятника нежилого назначения, общей площадью 1057,1 кв.м., инв. N 9068, литер Б; одноэтажного здания коровника нежилого назначения, общей площадью 1113,6 кв.м., инв. N 9068, литер В; земельного участка сельскохозяйственного назначения для размещения комплекса зданий, сооружений, общей площадью 77 961 кв.м., кадастровый номер 02:36:000000:472.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований отказано.

Конкурсный управляющий должника не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им требования и о пропуске конкурсным управляющим срока исковой данности по заявленному требованию. Заявитель жалобы ссылается на то, что суды неправомерно не проверили действительность оспариваемого договора на предмет наличия злоупотреблений с учетом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно не применили при расчете срока исковой давности по заявленному требованию п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 39.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.02.2009 должником (продавец) и Мирхайдаровым В.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, д. Гуровка: одноэтажное здание коровника нежилого назначения, общей площадью 491 кв.м., инв. N 9068, литер А; одноэтажное здание телятника нежилого назначения, общей площадью 191,8 кв.м., инв. N 9068, литер А1; одноэтажное здание телятника нежилого назначения, общей площадью 1057,1 кв.м., инв. N 9068, литер Б; одноэтажное здание коровника нежилого назначения, общей площадью 1113,6 кв.м., инв. N 9068, литер В; земельный участок сельскохозяйственного назначения для размещения комплекса зданий, сооружений, общей площадью 77 961 кв.м., кадастровый номер 02:36:000000:472. Цена имущества согласована сторонами в размере 590 000 руб. (п. 4 договора).

Переход права собственности на указанное имущество от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном порядке 13.03.2009.

В качестве оплаты по договору от 25.02.2009 Мирхайдоров В.Р. перечислил должнику денежные средства в общей сумме 410 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Шамигулов К.Ш.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2013 в рамках дела о банкротстве должника N А07-14139/2010 по заявлению конкурсного управляющего Шамигулова К.Ш. договор купли-продажи от 25.02.2009 признан недействительным на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последствия недействительности сделки не применены.

Ссылаясь на необходимость применения последствий недействительности спорной сделки в целях формирования конкурсной массы должника, конкурсный управляющий Шамигулов К.Ш. обратился 03.06.2013в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 25.02.2009

Признавая требование конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что законом допускается возможность вынесения отдельного судебного акта о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной ранее принятым вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявление о применении последствий недействительности оспоримой сделки представляет собой самостоятельное требование, к которому подлежит применению годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда первоначально утвержденному конкурсному управляющему стало известно о факте совершения спорной сделки. Поскольку истекший с указанной даты (25.11.2011) период времени на момент подачи настоящего заявления (03.06.2013) превысил один год, и Мирхайдаровым В.Р. заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования в силу п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также указал, что наличие оснований для признания спорного договора недействительным в силу его ничтожности конкурсным управляющим не доказано.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Вместе с тем ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не установлено запрета на обращение в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности сделки в случае, если ранее вынесенным вступившим в законную силу судебным актом, которым сделка признана недействительной, такие последствия применены не были. Кроме того, заявление названного требования направлено на достижение цели применения к должнику процедур банкротства (удовлетворение требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу) и способствует защите прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что предъявление требования о применении последствий недействительности сделки представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права должника, в связи с чем к такому заявлению применяются общие положения гражданского законодательства о сроках исковой давности, длительность которых зависит от основания признания сделки недействительной.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2013 следует, что договор купли-продажи от 25.02.2009 признан недействительным на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с превышением при заключении спорной сделки единоличным исполнительным органом должника полномочий, ограниченных уставом общества "Первушинский".

Как следует из п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", учитывая положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование о применении последствий недействительности сделки напрямую связано с правовой квалификацией спорной сделки в качестве ничтожной либо оспоримой, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 1 год.

Конкурсным управляющим должника указано, что о факте заключения должником договора купли-продажи от 25.02.2009 ему стало известно 25.11.2011 (дата получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним). Следовательно, срок исковой давности как по требованию о признании договора от 25.02.2009 недействительным, так и по требованию о применении последствий его недействительности, с учетом заявленных конкурсным управляющим оснований его недействительности, истек 25.11.2012.

С требованием о применении последствий недействительности оспоримой сделки конкурсный управляющий должника обратился в суд только 03.06.2013, то есть после истечения срока исковой давности.

Мирхайдаровым В.Р. в суде первой инстанции в установленном порядке заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности по настоящему требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное конкурсным управляющим должника требование о применении последствий недействительности оспоримой сделки не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку конкурсного управляющего на необходимость применения трехлетнего срока исковой давности в связи с ничтожностью спорной сделки, поскольку в обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий ссылался только на определение суда от 01.03.2013 по делу N А07-14139/2010, которым договор от 25.02.2009 признан недействительным как оспоримая сделка, и каких-либо иных оснований недействительности спорной сделки, в том числе и в силу ее ничтожности, в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о ничтожности спорной сделки в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении при исчислении срока исковой давности п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 39, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих, достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами правом при заключении договора от 25.02.2009 и о ничтожности данного договора.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиямист. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебныхакт ов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А07-14193/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Первушинский" Шамигулова Камиля Шамиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Лиходумова