Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 18АП-11347/13

г. Челябинск

11 ноября 2013 г.

Дело N А07-14193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Первушинский" Шамигулова Камиля Шамиловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2013 по делу N А07-14193/2010 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В заседании приняли участие представители:

Сулейманова Ришата Аглямовича - Ибрагимов Г.М., Ибрагимов Д.Г. (доверенность от 01.04.2013).

Решением арбитражного суда от 15.06.2011 открытое акционерное общество "Первушинский", ОГРН 1080260000105, ИНН 0234006199 (далее - общество "Первушинский", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 05.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Шамигулов Камиль Шамилович.

27.01.2012 конкурсный управляющий Шамигулов К.Ш. от имени должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи от 05.05.2009, заключенного обществом "Первушинский" и Сулеймановым Ришатом Аглямовичем (далее - Сулейманов Р.А., ответчик) (с учетом уточнения, л.д. 157-160 т. 2).

Определениями арбитражного суда от 01.02.2012 и от 09.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, совет директоров общества "Первушинский", Хакимов Ирек Курмангалеевич (л.д. 1 т.1, л.д. 123-124 т.2).

Определением арбитражного суда от 24.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 209-217 т.2).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 определение суда первой инстанции от 24.10.2012 отменено, договор купли-продажи от 05.05.2009, заключенный обществом "Первушинский" и Сулеймановым Р.А., признан недействительным (л.д. 67-72 т.3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2013 определение арбитражного суда от 24.10.2012 по делу N А07-14193/2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2013 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 118-125 т.3).

22.03.2013 конкурсный управляющий Шамигулов К.Ш. обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение (с учетом уточнения, л.д. 6-8, 51-52 т.4).

Протокольным определением арбитражного суда от 07.06.2013 требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 05.05.2009, заключенного обществом "Первушинский" и Сулеймановым Р.А., и о применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 86-87 т.4).

Определением арбитражного суда от 24.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 142-153 т.4).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 24.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтены при новом рассмотрении отмеченные в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2013 недостатки. Рассматривая спор о признании недействительной сделки по отчуждению должником имущества незадолго до его банкротства, суд первой инстанции не проверил действительность оспариваемого договора на предмет наличия злоупотреблений; не применил статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что сделка заключена по заниженной рыночной стоимости имущества и не оплачена покупателем в полном объеме. Полагает, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов должника, направлена на уменьшение конкурсной массы. В письме от 16.05.2008 N 15, адресованном Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, генеральный директор должника, ссылаясь на неисполненные денежные обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей, наличие задолженности по заработной плате, высказал просьбу дать согласие на продажу недвижимого имущества без разрешения акционеров и буквально начал неофициально распродавать земельные участки и здания. Учитывая, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в нарушение статей 8, 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника не обратился в суд с заявлением о банкротстве должника. Также, по мнению заявителя жалобы, выводы суда о пропуске срока исковой давности ошибочны. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32), с учетом внесенных в него дополнений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, оснований для отказа в заявленных требованиях по мотивам пропуска срока исковой давности не имелось.

Представители ответчика в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просят оставить определение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать.

Конкурсный управляющий Шамигулов К.Ш., третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан от 28.12.2007 N 602 государственное сельскохозяйственное предприятие совхоз "Первушинский" Уфимского агрегатного производственного объединения им. 50-летия СССР преобразовано в открытое акционерное общество "Первушинский" (л.д. 19-21 т.1).

На основании указанного распоряжения в порядке приватизации в собственность должника были переданы объекты недвижимого имущества, включая имущество, проданное по оспариваемому договору (л.д. 22-23 т.1).

Полномочия акционера общества "Первушинский", 100% акций которого находятся в федеральной собственности, осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Согласно уставу общества "Первушинский" (л.д. 9-18 т.1), утвержденному вышеуказанным распоряжением, высшим органом управления общества является общее собрание акционеров (пункт 14.1 устава); одобрение сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества, отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров (подпункт 21 пункта 14.2 устава); вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров и исполнительному органу общества (пункт 14.3 устава).

05.05.2009 обществом "Первушинский" (продавец) и Сулеймановым Р.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество: столярный цех, административное здание (литера А) площадью 816,4 кв.м; гараж машинно-тракторной мастерской (литера А) площадью 1073,7 кв.м.; свинарник (литера Ж) площадью 415,9 кв.м; земельный участок (кадастровый номер 02:36:140501:43), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, д. Первушино (л.д. 6-8 т.1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора указанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3 договора общая рыночная стоимость продаваемого имущества составляет 571 000 руб. и определена по состоянию на 20.04.2009 на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Информ-эксперт" об оценке рыночной стоимости от 28.04.2009 N 37-09/1.

Цена имущества по соглашению сторон установлена в сумме 571 000 руб., из которых: столярный цех - 117 700 руб., гараж машинно-тракторной мастерской - 181 100 руб., свинарник - 72 200 руб., земельный участок - 200 000 руб. (пункт 4 договора).

В пункте 5 договора указано, что расчеты производятся путем внесения покупателем наличных денежных средств в кассу продавца, по соглашению сторон возможны иные формы расчета.

В подтверждение исполнения покупателем обязательства по оплате имущества в дело представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 05.12.2009 N 17 на сумму 276 049 руб. 33 коп., от 07.12.2009 N 16 на сумму 82 308 руб. 28 коп., от 13.05.2011 N 6 на сумму 14 400 руб., всего на сумму 372 757 руб. 61 коп. (л.д.184 т.2).

Право собственности за покупателем зарегистрировано в установленном законом порядке 08.10.2009, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2011 (л.д. 31-34 т.1).

Согласно отзыву Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Сулейманов Р.А. по договору купли-продажи от 23.12.2009 продал спорное имущество Хакимову И.К., право собственности которого зарегистрировано 26.01.2010.

Определением арбитражного суда от 13.09.2010 принято к производству заявление Ахунова Р.А. о признании общества "Первушинский" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.12.2010 в отношении должника введено наблюдение, с 15.06.2011 открыто конкурсное производство.

Полагая, что договор от 05.05.2009 обладает признаками недействительности, поскольку подписан бывшим руководителем должника с нарушением полномочий, не исполнен покупателем в полном объеме, его заключение привело к неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий со ссылками на положения статей 61.1 - 61.9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статей 131, 301, 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения требований - л.д. 147-149, 157-160 т.2).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд не установил оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 103 Закона о банкротстве. Оценив доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что спорное имущество отчуждено бывшим генеральным директором должника с явным превышением полномочий, определенных учредительными документами, в отсутствие одобрения собрания акционеров, что свидетельствует об отсутствии воли юридического лица на отчуждение имущества. Вместе с тем с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его применения к заявленным требованиям, поскольку конкурсный управляющий обратился с иском в арбитражный суд 27.01.2012 с пропуском годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), который начал течь с даты заключения сделки - 05.05.2009 и истек 05.05.2010. Суд отклонил довод конкурсного управляющего о безвозмездном характере сделки, указал на отсутствие доказательств того, что имущество отчуждено по заниженной цене. Таким образом, суд обстоятельств для признания договора недействительным в силу его ничтожности не установил, указав также, что о наличии таких обстоятельств суду не заявлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Поскольку спорная сделка совершена 05.05.2009 (до внесения изменений в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 129 названного закона правом на оспаривание сделок должника по основаниям, указанным пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве обладает также конкурсный управляющий, который при заявлении требований действует от имени должника.

Из содержания процессуальных документов по делу следует, что конкурсный управляющий указывал на недействительность сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством - заключение сделки руководителем должника в отсутствие соответствующих полномочий (пункт 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также приводил доводы о том, что договор сторонами не исполнен, имущество выбыло на безвозмездной основе, договор заключен фактически на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве и привел к невозможности исполнения имевшихся на дату заключения договора обязательств должника перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел, что сделка оспаривалась должником по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (по пунктам 2, 3 статьи 103), доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по данным основаниям не приводились.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" в соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители). Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

О признании сделки недействительной на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено надлежащим лицом - должником в лице конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя общества "Первушинский", на что правильно указано судом первой инстанции.

Законом об акционерных обществах предусмотрен порядок одобрения сделок, в том числе крупных (статьи 78, 79 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах уставом общества могут быть установлены иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, внесение в устав дополнительных условий о необходимости одобрения собранием акционеров сделок с недвижимым имуществом не противоречит положениям Закона об акционерных обществах.

Из материалов дела усматривается, что спорное недвижимое имущество до его отчуждения Сулейманову Р.А. принадлежало должнику на праве собственности. Единственным акционером общества "Первушинский" является Российская Федерация.

Согласно подпункту 2 пункта 16.3 устава общества "Первушинский" генеральный директор общества заключает договоры и иные сделки в порядке, предусмотренном Законом об акционерных обществах и уставом.

В соответствии с подпунктом 21 пункта 14.2 устава общества "Первушинский" к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе, вопрос об одобрении сделок, связанных с отчуждением, передачей в аренду (за исключением передачи в аренду на срок менее 1 года) пользование, залог, а также иными видами распоряжения недвижимым имуществом общества. При этом вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение Совету директоров или исполнительному органу общества (пункт 14.3 устава).

Следовательно, подпункт 21 пункта 14.2, пункт 14.3 устава ограничивают полномочия исполнительного органа общества "Первушинский" на совершение сделок с недвижимым имуществом.

В силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Обществом "Первушинский" в лице генерального директора при отсутствии одобрения единственным акционером было произведено отчуждение недвижимого имущества общества.

Доказательств одобрения указанной сделки (до совершения сделки либо после ее исполнения) единственным акционером не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах следует признать, что исполнительный орган, действуя от имени общества "Первушинский", превысил полномочия, определенные учредительными документами. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными.

Приобретая у юридического лица - акционерного общества имущество - столярный цех, гараж машинно-тракторной мастерской, свинарник и земельный участок, предназначенный для его размещения, покупатель - физическое лицо, действуя разумно и добросовестно, своей волей и в своем интересе с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требуется от участников гражданских правоотношений, мог и должен был установить наличие соответствующих ограничений на распоряжение имуществом (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств принятия покупателем всех разумных, допустимых и достаточных мер для выяснения правомочий на совершение сделки от имени юридического лица не представлено.

Таким образом, имеются основания для признания договора купли-продажи от 05.05.2009 недействительной сделкой на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка конкурсного управляющего должника на оспоримые основания признания сделки недействительной сама по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что правильно ссылается податель жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, в силу указанных норм прав и разъяснений для признания сделки недействительной необходимо установить несоответствие сделки закону, злоупотребление при её заключении гражданскими правами. Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о недействительности сделки.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий усматривает в том, что договор купли-продажи подписан руководителем на стадии возбуждения дела о банкротстве арбитражным судом, выбытие имущества произошло по заниженной рыночной стоимости, фактически на безвозмездной основе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел недобросовестности в действиях сторон при определении условий оспариваемого договора о цене. Достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, отраженной в отчете общества с ограниченной ответственностью "Информ-эксперт" об оценке рыночной стоимости от 28.04.2009 N 37-09/1 (л.д.102-108 т.1), конкурсным управляющим не оспорена. Ссылка подателя жалобы на расчет-справку, подтверждающий, что цена имущества по договору занижена в более чем пять раз по сравнению с балансовой стоимостью имущества, судом не принимается, так как в материалах дела указанный документ отсутствует. Кроме того, сведения о балансовой стоимости имущества не опровергают выводы независимого оценщика о величине рыночной стоимости. Из материалов дела следует, что с ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества конкурсный управляющий не обращался.

Таким образом, доказательств того, что имущество было реализовано по заниженной стоимости, конкурсным управляющим не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам имущество оплачено частично в сумме 372 757 руб. 61 коп. Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, в случае наличия задолженности Сулейманова Р.А. по оплате стоимости имущества, должник не лишен возможности требовать оплаты имущества в полном объеме, в том числе в судебном порядке. Наличие задолженности само по себе о безвозмездности сделки не свидетельствует.

Довод конкурсного управляющего о том, что договор купли-продажи от 05.05.2009 подписан руководителем на стадии возбуждения дела о банкротстве арбитражным судом противоречит материалам дела, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 13.09.2010, то есть спустя 1 год и 4 месяца после заключения договора.

Также апелляционный суд отмечает, что для признании сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителю необходимо доказать злоупотребление правом со стороны обоих участников сделки. Однако, суду не доказано, что Сулейманов Р.А. является лицом, заинтересованным по отношению к должнику; наличие родственных или иных связей, позволяющих суду прийти к выводу о том, что Сулейманов Р.А. в момент заключения сделки знал о финансовом положении должника и о наличии у его руководителя цели причинения вреда кредиторам.

Таким образом, недействительность сделки в силу ничтожности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду не доказана. Доводы жалобы в указанной части отклоняются, как не подтвержденные документально.

С учетом изложенного судом установлены только оспоримые основания недействительности сделки.

Вместе с тем ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 126 т.4), которое признано судом обоснованным.

При этом доводам сторон относительно срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", учитывая положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий ссылается, что о совершении сделки узнал из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2011 (л.д.31-34 т.1). Однако, в рассматриваемом случае, как уже отмечалось ранее, лицом, имеющим право заявить иск о признании сделки недействительной на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, является общество "Первушинский", которое не могло не узнать о совершении сделки в момент ее подписания.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оспариваемый договор заключен 05.05.2009. Требование о признании сделки недействительной заявлено конкурсным управляющим в суд 27.01.2013 (л.д. 2-4 т.1). Таким образом, на момент обращения в суд годичный срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований по основаниям пропуска срока исковой давности судом отказано правомерно (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку требование о признании договора купли-продажи от 05.05.2009 недействительным не подлежит удовлетворению, основания для применения последствий его недействительности по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка конкурсного управляющего на трехлетний срок исковой давности, который с учетом разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, с учетом внесенных в него дополнений постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60, не истек, основана на утверждении о ничтожности сделки. Между тем конкурсным управляющим недействительность оспариваемой сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены отмеченные в постановлении кассационной инстанции недостатки, суд не проверил действительность оспариваемого договора на предмет наличия злоупотреблений, противоречат материалам дела. Указанные обстоятельства исследованы судом исходя из имеющихся материалов дела.

Довод конкурсного управляющего относительно нарушения руководителем должника статей 8, 9 Закона о банкротстве не подлежит оценке, поскольку суду первой инстанции заявлен не был, для разрешения вопроса о наличии оснований недействительности сделки и применении последствий её недействительности значения не имеет. При наличии оснований конкурсный управляющий вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в результате нарушения руководителем должника положений Закона о банкротстве (статья 10 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2013 по делу N А07-14193/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Первушинский" Шамигулова Камиля Шамиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко