Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф09-9589/13 по делу N А47-4977/2011

Екатеринбург

20 декабря 2013 г.

Дело N А47-4977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кравчука Александра Павловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2013 по делу N А47-4977/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Кравчука Александра Павловича (далее - предприниматель Кравчук А.П., должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2011 предприниматель Кравчук А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Хасанов Руслан Радикович.

Конкурсный управляющий Хасанов Р.Р. 24.04.2013 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, и отсутствием согласия кредиторов на финансирование расходов по проведению процедуры банкротства должника.

Определением суда от 28.06.2013 (судья Шальнева Н.В.) производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника достаточных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кравчук А.П. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для прекращения производства по делу не имелось; конкурсным управляющим Хасановым Р.Р. не были приняты меры по розыску имущества должника - трактора колесного МТ3-82.1, 2007 г., государственный регистрационный номер 56 ОУ 4154, между тем конкурсный управляющий был поставлен в известность, что трактор находится на хранении у гражданина Бигмагамбетова Н.Р. в г. Оренбурге и не возвращается последним, данное транспортное средство в розыске не значится; стоимость имущества, которое конкурсный управляющий не вернул из владения третьих лиц, составляет около 500 000 руб., что хватило бы для завершения процедуры банкротства должника. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью "Акбулакские строительные материалы", кредитором которого являлся должник, также находилось в процедуре банкротства; принадлежащее обществу имущество (трактор "Беларус-82МКЕ", 2008 г., государственный регистрационный номер 56 НА 2325 и автомобиль Chevrolet-Niva 2008 г., государственный регистрационный номер Р 161 РХ 56) в ходе процедуры банкротства общества не обнаружено, мер по его розыску не предпринималось. Кравчук А.П. ссылается на то, что кандидатура Хасанова Р.Р. для утверждения конкурсным управляющим была предложена обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургский долговой центр" (далее - общество "Оренбургский долговой центр"; решение о прекращении дела о банкротстве фактически было принято этим кредитором - обществом "Оренбургский долговой центр", обладающим большинством голосов, между тем его требование включено в реестр требований кредиторов должника необоснованно; при этом имущество должника было продано конкурсным управляющим по минимальной цене директору данного общества Козлову М.Г., судами не принято во внимание, что в отношении незаконных действий конкурсного управляющего Хасанова Р.Р. и Козлова М.Г. по продаже имущества по сфальсифицированным документам проводятся следственные действия; кредиторам не предлагалось осуществить финансирование процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Хасанов Р.Р. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что должник в ходе процедуры банкротства принадлежащее ему имущество - трактор колесный (погрузчик) МТЗ-82.1 "Беларусь", 2007 г. выпуска - конкурсному управляющему не передал, местонахождение данного транспортного средства не известно; конкурсный управляющий неоднократно обращался в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту отсутствия трактора, однако в возбуждении дел было отказано, в частности, ввиду невозможности установить местонахождение Кравчука А.П. и опросить его по фактам, касающимся данного транспортного средства; указанный трактор находился в залоге у открытого акционерного общества "Банк "Уралсиб", его залоговая стоимость составляет 500 000 руб.; розыск транспортных средств осуществляют органы полиции, однако ввиду неустановления факта хищения решение о розыске трактора органами полиции не было принято; в ходе рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу кредиторам неоднократно предлагалось представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства, такого согласия кредиторы не представили.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа от Кравчук Александры Михайловны поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, предприниматель Кравчук А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у него непогашенной задолженности перед кредиторами в размере более 10 000 руб.

Определением суда от 15.06.2011 заявление предпринимателя Кравчука А.П. принято к производству.

Определением суда от 13.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Багно М.Г.

Решением суда от 30.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.

В ходе конкурсного производства проведено собрание кредиторов от 22.02.2013, на котором большинством голосов от числа присутствующих кредиторов, принято решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества должника, отсутствием согласия на финансирование процедуры банкротства за счет кредиторов. На данном собрании также принято решение не осуществлять уступку прав требования должника.

На основании решения собрания кредиторов от 22.02.2013 конкурсный управляющий Хасанов Р.Р. обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества должника и отсутствием согласия иных лиц на финансирование процедуры банкротства должника.

Согласно справке конкурсного управляющего по состоянию на 23.04.2013 размер непокрытых судебных расходов, связанных с банкротом должника, составляет 331 628 руб. 85 коп., из которых: вознаграждение конкурсному управляющему - 309 524 руб. 35 коп., расходы, понесенные конкурсным управляющим за счет собственных средств, составили 22 104 руб. 50 коп.

Заявление конкурсного управляющего принято к производству, одновременно суд предложил кредиторам дать письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника с указанием суммы финансирования. Повторно согласие на финансирование было запрошено определением суда от 29.05.2013.

Согласие на финансирование процедуры банкротства кредиторы не выразили, денежные средства, необходимые для финансирования, на депозитный счет суда не перечислили.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суды установили, что конкурсным управляющим на основании приказа от 19.12.2011 N 1 проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой установлено следующее имущество: дебиторская задолженность общества "Акбулакские строительные материалы" в размере 9 274 566 руб. 54 руб. и основные средства на сумму 5 812 000 руб. (одноэтажный жилой дом, земельный участок площадью 1634 кв.м., одноэтажный саманный дом, земельный участок площадью 1257 кв.м., экскаватор ЕК-12, погрузчик МТЗ-82.1, ГАЗ - САЗ-3507, КАМАЗ-451431215, трактор Т-40-м, трактор гусеничный ДТ-75, прицеп самодельный тракторный, тракторный прицеп 2ПТС-4-785А).

Основные средства конкурсным управляющим реализованы на сумму 3 119 667 руб. 50 коп.

В реестр требований кредиторов должника включены требования с кредиторов на общую сумму 22 675 116 руб. 96 коп.

Требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, составляют 2 355 686,63 руб.

Требования общества "Банк УРАЛСИБ" и кооператива "Возрождение" включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества последнего: экскаватора ЕК-12, самосвала КАМАЗ-45143, трактора Т40М, жилого дома с земельным участком и саманного дома с земельным участком, автомобиля ГАЗ-САЗ-3507, трактора гусеничного ДТ-75 М.

Залоговыми кредиторами утверждены положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге; определениями суда от 12.04.2012 утверждена начальная цена продажи заложенного имущества.

На собрании кредиторов от 29.02.2012 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое не находится в залоге: самодельный тракторный прицеп, 1990 года выпуска, тракторный прицеп 2ПТС-4-785А, 1991 года выпуска.

Реализация имущества осуществлялась привлеченным специалистом - организатором торгов индивидуальным предпринимателем Файзуллиным Р.Р.

В результате проведенных торгов часть имущества была реализована по договорам купли-продажи от 03.12.2012, нереализованное имущество передано по актам приема-передачи от 25.10.2012 кредитору - кооперативу "Возрождение", требования которого обеспечены залогом соответствующего имущества.

Из средств, полученных от реализации указанного выше имущества, погашена кредиторская задолженность в размере 3 052 099 руб., что составляет 13,46 %.

На счет должника поступили денежные средства в размере 2 214 742 руб., которые были израсходованы на текущие платежи и оплату кредиторской задолженности.

Судами также установлено, что должнику по договору от 16.01.2012 был передан на ответственное хранение Экскаватор колесный ЕК-12-00, принадлежащий должнику, однако в период с 27.09.2012 по 06.10.2012 с экскаватора было похищено гидравлическое оборудование. По факту хищения постановлением от 26.10.2012 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "Б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что похищенное имущество найдено, либо виновные лица привлечены к уголовной ответственности, не имеется.

Согласно сведениям Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 17.12.2011 за должником числится трактор колесный МТЗ-82.1, зав. номер 82005693, номер двигателя 292166, 2007 года выпуска, однако в ходе инвентаризации данное имущество выявлено не было. Должником в нарушение требований ст. 126 Закона о банкротстве не выполнено обязательство по передаче имущества конкурсному управляющему, доказательства его реализации, передачи третьим лицам.

Из материалов дела следует, что должник - предприниматель Кравчук А.П. являлся единственным участником общества "Акбулакские строительные материалы"; в отношении данного общества было возбуждено дело о банкротстве (А47-4066/2011), определением суда от 24.01.2013 производство по делу о банкротстве общества прекращено в связи с отсутствием средств на погашение расходов, связанных с банкротством. Кравчук А.П. являлся кредитором общества с размером требований в сумме 9 274 566 руб. 54 коп.

По данным отчета об оценке от 29.01.2013 рыночная стоимость прав требования Кравчука А.П. к обществу "Акбулакские строительные материалы" составляет 1 руб., что отражено в отчете конкурсного управляющего от 21.06.2013.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2013, из которого следует, что за должником числятся две единицы огнестрельного оружия. В ходе проведения следственных мероприятий место нахождения должника, на хранении у которого находилось огнестрельное оружие, установить не представлялось возможным. Конкурсному управляющему должник данное имущество не передавал.

Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что должником не в полном объеме передано конкурсному управляющему имущество, а также документы, на основании которых последний мог принять меры к возврату имущества в конкурсную массу должника. Из имеющихся в деле доказательств следует, что конкурсным управляющим приняты все надлежащие меры по розыску имущества. Доказательства реального взыскания дебиторской задолженности лицами, участвующими в деле, не представлены.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что конкурсные кредиторы письменных согласий на финансирование процедуры банкротства не представили, денежные средства на депозитный счет не внесли, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника имущества, достаточного для оплаты расходов, связанных с процедурой банкротства должника, суды обоснованно, руководствуясь положениями ст. 57 Закона о банкротстве, прекратили производство по делу.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся незаконности решений собраний кредиторов, незаконности включения в реестр требований кредиторов должника требований общества "Оренбургский долговой центр", незаконности действий конкурсного управляющего по продаже имущества должника Козлову М.Г., не принимаются, поскольку требования общества "Оренбургский долговой центр" включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу определения суда от 05.10.2011, данное определение суда не отменено; доказательств признания в установленном судебном порядке незаконности решений собраний кредиторов и действий конкурсного управляющего по продаже имущества должника не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2013 по делу N А47-4977/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кравчука Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Д.С.Крашенинников Н.А.Артемьева