Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф09-13364/13 по делу N А50-22039/2012

Екатеринбург

23 декабря 2013 г.

Дело N А50-22039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (ИНН 5904178830; ОГРН 1075904024800; далее - общество "Комфорт-Прикамье") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А50-22039/2012 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ИНН 5902817382; ОГРН 1035900082206; далее - общество "Новая городская инфраструктура Прикамья") - Кожевникова А.С. (доверенность от 06.06.2013), Турлак И.С. (доверенность от 14.05.2013).

Представители обществ с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Регион Строй", "Расчетно-кассовый центр "Технологии Финансов" (далее - общества "Регион Строй", "РКЦ "Технологии Финансов"), открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермская энергосбытовая компания"), общества "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье", а также судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Шамеевой Н.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обращении взыскания в рамках сводного искового производства по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Пермского края по делам N А50-12890/2012, А50-21916/2011, А50-9096/2012, А50-19074/2012, А50-22039/2012, А50-21904/2011, А50-24986/2012, А50-54/2012, на денежные средства общества "Комфорт-Прикамье", находящиеся у третьего лица - общества "РКЦ "Технологии Финансов" на расчетном счете 40821810700320000516 в филиале открытого акционерного общества "Газпромбанк" в г. Перми, а также на денежные средства, поступившие после принятия судебного акта на указанный расчетный счет, в пределах суммы 28 667 631 руб. 72 коп.

Определением суда от 30.07.2013 (судья Овчинникова С.А.) в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Васева Е.Е.) определение суда отменено, заявление удовлетворено. Обращено взыскание на денежные средства общества "Комфорт-Прикамье", находящиеся у третьего лица - общества "РКЦ "Технологии Финансов" на расчетном счете 40821810700320000516 в филиале ОАО "Газпромбанк" в г. Перми, принадлежащие и подлежащие перечислению должнику - обществу "Комфорт-Прикамье", а также на денежные средства, поступившие после принятия судебного акта на указанный расчетный счет, в пределах суммы 27 949 912 руб. 67 коп.

В кассационной жалобе общество "Комфорт-Прикамье" просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что взыскиваемые суммы являются не коммерческой задолженностью управляющей организации, а долгами граждан - собственников помещений многоквартирных домов, потребивших энергоресурсы и коммунальные услуги. Кассатор указывает на то, что в связи со сложившейся неопределенностью относительно управляющей компании собственники помещений домов вынужденно с 2010 г. не оплачивали потребленные жилищно-коммунальные услуги и ресурсы либо ошибочно вносили платежи управляющим организациям, претендовавшим на управление домами. Общество "Комфорт-Прикамье" отмечает, что жилищно-коммунальные платежи носят целевой характер - внесение потребителем платы за конкретные период потребления услуг (календарный месяц), в связи с чем без согласия граждан-плательщиков целевой месячный платеж текущего года не может быть произвольно отнесен в счет погашения задолженности за предыдущие периоды. Кроме того, заявитель ссылается на то, что общество "РКЦ "Технологии Финансов" не является должником по спорному исполнительному производству, что подтверждает необоснованность проведения исполнительных действий в отношении его расчетного счета.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Новая городская инфраструктура Прикамья" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-12890/2012, А50-21916/2011, А50-9096/2012, А50-19074/2012, А50-22039/2012, А50-21904/2011, А50-24986/2012, А50-54/2012 с должника в пользу обществ "Новая городская инфраструктура Прикамья", "Регион Строй", "Пермская энергосбытовая компания" взысканы долги за неисполнение договорных обязательств.

Во исполнение судебных актов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства.

В октябре 2012 г. и марте 2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное N 40343/12/0759/СД.

Из материалов дела следует, что должник является абонентом по договорам энергоснабжения, заключенным с энергоснабжающими организациями, и управляющей организацией по договорам на управление многоквартирными домами.

Сбор денежных средств от населения производит агент "РКЦ "Технологии Финансов" по договору от 01.11.2009 N 7.

В соответствии с условиями договора от 01.01.2009 общество "РКЦ "Технологии финансов" (исполнитель) обязалось организовать прием платежей за жилищные, коммунальные по управлению и иные связанные с управлением жилищным фондом услуги, а также пени, штрафы, проценты за неоплату, несвоевременную оплату указанных услуг от собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов, находящихся в жилищно-коммунальном управлении общества "Комфорт-Прикамья" (заказчик), изготавливать платежные документы, принимать денежные средства по видам жилищно-коммунальных услуг на расчетный счет или в кассу исполнителя, вести лицевые счета населения.

Из условий договора следует, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества "Технологии финансов", поступают от населения на оплату коммунальных услуг, содержание и ремонт жилых помещений, электроэнергию, а затем в соответствии с условиями договора от 01.01.2009 перечисляются исполнителем на расчетные счета поставщиков услуг в течение трех дней с момента поступления (п. 2.2 данного договора).

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, поступающие на расчетный счет третьего лица - общества "РКЦ "Технологии финансов", суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств принадлежности должнику денежных средств, которые находятся у третьего лица, а также целевого назначения денежных средств. При этом суд первой инстанции указал на то, что обращение взыскания на поступившие от населения денежные средства в интересах одной из энергоснабжающих организаций затрагивает интересы населения как потребителя и может иметь социально значимые негативные последствия, такие как: неперечисление собранных от населения денежных средств другим энергоснабжающим организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица, в пределах фактически имеющейся задолженности по исполнительным листам перед взыскателями. Апелляционный суд указал на то, что вывод арбитражного суда первой инстанции о принадлежности спорных денежных средств населению не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в соответствии с которыми управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, то есть лицом, предоставляющим коммунальные услуги, а не представителем потребителя в отношениях с поставщиками коммунальных ресурсов.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласност. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления судебных актов арбитражного суда в законную силу приведение их в исполнение осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии сч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силуч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии сч. 1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Согласноч. 2 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что направление заявления в арбитражный суд об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и рассмотрение его судом является одной из процедур принудительного исполнения исполнительного документа.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Апелляционный суд установил, что согласно условиям договора от 01.11.2009 N 7 исполнитель изготавливает и вручает собственникам квитанции на оплату, при этом счета предъявляются от имени заказчика, денежные средства принимаются обществом "РКЦ "Технологии финансов" от имени должника.

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации агент обязан передавать принципалу без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Пунктом 2.2 договора установлено, что исполнитель обязан организовать распределение и направление платежей заказчику и (или) поставщикам, подрядчикам жилищно-коммунальных услуг и иным соответствующим организациям.

Согласноп. 4, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, апелляционным судом верно установлено, что в соответствии с вышеизложенными нормами права и положениями Правил N 307 спорные денежные средства не принадлежат обществу "РКЦ "Технологии финансов" или населению.

Между обществами "Комфорт-Прикамья", "РКЦ "Технологии финансов", гражданами-потребителями, ресурсоснабжающими организациями фактически сложился порядок оплаты коммунальных услуг, не предполагающий получение непосредственно управляющей компанией денежных средств.

Поскольку апелляционным судом установлено, что поступающие денежные средства принадлежат обществу "Комфорт-Прикамья", предназначены для оплаты коммунальных услуг и должны быть перечислены ресурсоснабжающим организациям, однако доказательств перечисления денежных средств взыскателям по исполнительным листам в полном объеме не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя в пределах суммы 27 949 912 руб. 67 коп.

При этом апелляционным судом верно указано на то, что обращение взыскания в порядке, предложенном судебным приставом-исполнителем при участии взыскателей, не может привести к нарушению целевого расходования денежных средств, поступающих от населения в счет оплаты коммунальных услуг, поскольку взыскатели как раз и являются лицами, предоставляющие данные услуги.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были надлежащим образом исследованы апелляционным судом, сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанций принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясьст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А50-22039/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобуООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Г.Н. Черкасская О.В. Абознова