Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф09-12969/13 по делу N А47-10154/2012

Екатеринбург

24 декабря 2013 г.

Дело N А47-10154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - общество "МАКС") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.213 по делу N А47-10154/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МАКС" - Тарасов Д.В. (доверенность от 15.03.2013 N 686 (А));

открытого акционерного общества "Новый путь" (далее - общество "Новый путь") - Буряшкин С.В. (доверенность от 11.01.2013).

Общество "Новый путь" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "МАКС" о взыскании 1 754 625 руб. 60 коп. страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.06.2013 (судья Гильмутдинов В.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "МАКС" в пользу общества "Новый путь" взыскано страховое возмещение в сумме 1 156 896 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "МАКС" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права. Заявитель жалобы считает, что событие, о котором заявляет истец, как основание для наступления страхового случая не подтверждено документально; из заявления о гибели, повреждении озимой пшеницы не следует, что причиной явилось вымерзание. Общество "МАКС" полагает, что в рассматриваемом случае при отсутствии акта обследования со сведениями о биологической урожайности, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений по форме статистической отчетности 29-СХ не могут служить основанием для подтверждения фактически полученного урожая, общество "Новый путь" не составило совместного акта со страховщиком по определению биологической урожайности. Заявитель жалобы указывает на то, что истец не известил страховщика о гибели сельскохозяйственных культур, заявление о гибели урожая не подтверждено надлежащими доказательствами. Общество "МАКС" считает неправомерной ссылку суда на соглашение от 21.12.2011 и справку-расчет на сумму 1 155 399 руб., поскольку данные документы ответчиком не согласованы и не подписаны.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Новый путь" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между обществом "Новый путь" (страхователь) и обществом "МАКС" (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой от 09.09.2010 N 11028/34-5765171.

В соответствии с п. 2.1 данного договора объектом страхования явились имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) сельскохозяйственной культуры: пшеница озимая, площадь посева 412 га, средняя пятилетняя урожайность - 15,5 ц/га.

Общая страховая сумма по названному договору согласно п. 2.2 составляет 2 988 648 руб.

Согласно п. 2.4 договора от 09.09.2010 страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай полной утраты (гибели) и/или частичной утраты урожая в результате событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясения, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

В п. 2.5 договора страхования сторонами определена территория страхования (местоположение объекта страхования): Оренбургская область, Кувандыкский район, с. Мухамедьярово, район землепользования общества "Новый путь".

Участие страхователя в риске составляет 20% (безусловная франшиза) от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре (п. 2.6 указанного договора).

Договор страхования заключен на период с 09.09.2010 по 25.07.2011 (п. 2.7 договора от 09.09.2010).

Согласно п. 2.8 данного договора ответственность страховщика распространяется на страховые случаи, возникшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты всей суммы страховой премии (первого взноса), и до 00 часов дня, указанного в качестве даты окончания уборки урожая.

Вопрос о возможности осуществления страховой выплаты в связи с наступившим в результате страхового случая убытком рассматривается страховщиком на основании заявления страхователя и представленных им документов согласно разделу 10 Правил страхования (п. 4.1 названного договора).

Общество "Новый путь" в связи с гибелью сельскохозяйственных культур обратилось к обществу "МАКС" с заявлением от 16.05.2011 о выплате страхового возмещения.

Неисполнение обществом "МАКС" обязательств по договору страхования в виде перечисления истцу страхового возмещения в связи с утратой (гибелью) урожая в результате наступления страхового случая послужило основанием для обращения общества "Новый путь" в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

Установив, что произошедшее событие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования урожая сельскохозяйственных культур, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Согласившись с выводами суда первой инстанции о доказанности факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, суд апелляционной инстанции, скорректировав расчет суммы страхового возмещения с учетом безусловной франшизы, не подлежащей возмещению, однако не учтенной судом первой инстанции при принятии решения, удовлетворил исковые требования частично.

В соответствии сп. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основаниист. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Договор страхования от 09.09.2010 заключен на условиях Правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, утвержденных приказом общества "МАКС" от 10.09.2008 N 183-ОД (А) (далее - Правила страхования).

Согласно условиям договора страхования от 09.09.2010 страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата (недобор урожая) сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в период действия договора (п. 4.2 Правил страхования, являющихся приложением N 2 к договору страхования).

В соответствии с приложением N 3 к договору опасными для производства сельскохозяйственной продукции природными явлениями являются атмосферная, почвенная засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, град (градобитие), пыльные (песчаные) бури, землетрясения, снежная лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

Судами установлено, что при отсутствии снежного покрова в период с декабря 2010 года по январь 2011 года в результате пониженных температур погибли посевы озимой пшеницы на площади 302 га (акт обследования растениеводства от 06.05.2011).

Гибель озимой пшеницы на указанной площади установлена актом обследования озимых культур от 17.05.2011 N 3, подписанным обществом "МАКС" без возражений.

Из содержания экспертного заключения от 17.04.2013, подготовленного автономной некоммерческой организацией "Центр судебных экспертиз", следует, что причиной гибели и недобора урожая сорта озимой пшеницы у общества "Новый путь" явились заморозки с 10.09.2010 по 12.09.2010 и вымерзание 03.12.2010, размер ущерба при биологической урожайности 27 ц/га составил 1 754 625 руб. 60 коп.

Факт наступления указанных событий в период действия договора страхования подтверждается справкой Федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 24.01.2012 N 02-02/44, согласно которой заморозки как опасное агрометеорологическое явление на территории Кувандыкского района наблюдались с 10.09.2010 по 12.09.2010, с 15.09.2010 по 23.09.2010, 03.12.2010 наблюдалось вымерзание.

Оценив по правилам ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, признав факт наступления страхового случая доказанным, пришли к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Порядок определения ущерба и выплаты страхового возмещения определены сторонами в разделе 4 договора страхования с учетом п. 9, 10 Правил страхования.

Страховая выплата определяется как произведение убытка, подлежащего страховому возмещению, на отношение страховой суммы к страховой стоимости, установленной для сельскохозяйственной культуры, включенной в договор страхования, за вычетом размера безусловной франшизы (участия страхователя в риске). Убытки в пределах размера безусловной франшизы возмещению не подлежат (п. 10.2 названных Правил).

Убыток, подлежащий страховому возмещению в связи с утратой (гибелью) или частичной утратой, определяется с учетом раздела 9 Правил страхования.

В соответствии с п. 9.4.1 данных Правил убыток, подлежащий страховому возмещению в связи с утратой (гибелью) или частичной утратой (гибелью) определяется как разница между страховой стоимостью урожая, принятой при заключении договора страхования, и стоимостью фактически полученного урожая в данном году с учетом стоимости урожая, полученного с пересеянной/подсеянной площади за вычетом убытка, произошедшего по нестраховым событиям.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, согласно условиям договора страхования от 09.09.2010, принятая на страхование урожайность составляет 15,5 ц/га, при этом сбор урожая составил 6,4 ц/га, что подтверждено сведениями о сборе урожая со всех земель по состоянию на 01.12(11).2011, отраженными в формах статистической отчетности N 29-СХ, соответственно, недобор (утрата) урожая составляет 9,1 ц/га.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 156 896 руб. и не превышает определенную п. 2.2 договора страховую сумму.

Поскольку доказательств исполнения обществом "МАКС" принятых на себя по договору страхования обязанностей по выплате страхового возмещения в соответствующем размере не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества "Новый путь" в указанной сумме.

Ссылка заявителя жалобы на невыполнение обществом "Новый путь" предусмотренных договором страхования обязанностей по уведомлению страховщика о проведении обследования сельскохозяйственных культур отклоняется в связи с наличием в материалах дела совместного акта обследования озимых культур от 17.05.2011 N 3, подписанного обществом "МАКС" без возражений, которым установлена гибель озимой пшеницы на площади 302 га.

Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о том, что ответчик не извещен о гибели сельскохозяйственных культур и данный факт не подтвержден надлежащими документами, подлежит отклонению, поскольку об исполнении истцом обязанностей, определенных п. 8.2.3, 8.2.10 Правил страхования о предоставлении страховщику документов, подтверждающих наступление страхового случая по договору, свидетельствует имеющееся в материалах дела письмо общества "Новый путь" от 12.09.2011 N 39. Приложенный к заявлению о гибели урожая акт N 3 содержит заполненную графу "гибель" сельскохозяйственной культуры. Данный акт подписан обеими сторонами договора страхования без возражений.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно доказанности факта наступления страхового случая, подлежат отклонению с учетом исследованных судами обеих инстанций обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленныест. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А47-10154/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Г.Н. Черкасская О.В. Абознова