Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф09-13039/13 по делу N А50-1012/2013

Екатеринбург

24 декабря 2013 г.

Дело N А50-1012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Рябовой С.Э., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "БИЗНЕС-Стратегия" (далее - общество "БИЗНЕС-Стратегия") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 по делу N А50-1012/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "БИЗНЕС-Стратегия", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра), Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее - Департамент градостроительства), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю" (далее - учреждение "ФКП") в суд кассационной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "БИЗНЕС-Стратегия" (ИНН: 5902853969, ОГРН: 1095902001953) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о:

- признании незаконными действий Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент земельных отношений) по предоставлению Голикову Юрию Сергеевичу земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410048:249, площадью 10 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский р-н, севернее административного здания по ул. Советская, д. 75, для целей, не связанных со строительством (для размещения киоска печатной продукции), сроком на 4 года 11 месяцев и по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 09.04.2012 N 5900/201/12-90585 (адрес расположения земельного участка: г. Пермь, Ленинский р-н, севернее административного здания по ул. Советская, 75, площадь земельного участка 10 кв. м);

- признании незаконным распоряжения начальника Департамента земельных отношений от 01.11.2012 N 2832 о предоставлении Голикову Ю.С. указанного земельного участка для целей не связанных со строительством (для размещения киоска печатной продукции);

- признании незаконными действий Департамента градостроительства по согласованию схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 09.04.2012 N 5900/201/12-90585;

- обязании Департамента земельных отношений устранить допущенные нарушения путём принятия решений: об отмене утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 09.04.2012 N 5900/201/12-90585, об отмене распоряжения начальника Департамента земельных отношений от 01.11.2012 N 2832 о предоставлении Голикову Ю.С. земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410048:249; - обязании Департамента градостроительства устранить допущенные нарушения путём принятия решения об отмене согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 09.04.2012 N 5900/201/1290585;

- применении последствий недействительности сделки - договора аренды земельного участка от 15.11.2012 N 056-12Л;

- просило указать в резолютивной части решения то, что судебный акт является основанием для погашения Управлением Росреестра в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора аренды N 59-5920/012/2013-904, произведенной 13.03.2013, а также то, что судебный акт является основанием для аннулирования Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Росреестра" сведений из автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости (АИС ГКН) о земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410048:249 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Голиков Ю.С., Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми, учреждение "ФКП", Управление Росреестра, индивидуальный предприниматель Еремин Дмитрий Васильевич.

Определением суда от 24.04.2013 предприниматель Еремин Д.В. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица и исключен из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БИЗНЕС-Стратегия" просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Заявитель считает, что согласование и утверждение схемы расположения спорного земельного участка осуществлены с нарушением п. 3.2.3.2 Правил разработки, утверждения и выдачи схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, утвержденных постановлением администрации г. Перми от 06.03.2009 N 108, п. 1.6.1, 1.6.11 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260, предусматривающих невозможность согласования схемы расположения земельного участка и предоставления участка в случае имеющихся ограничений в использовании участка для заявленных целей. При этом общество "БИЗНЕС-Стратегия" полагает, что ограничения, не позволяющие использовать спорный земельный участок для размещения киоска, установлены следующими актами:

- п. 2.2.6, 2.2.8.4, 2.2.8.5 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 11.08.2010 N 483-п (обеспечение свободного движения пешеходов, подъезда спецтранспорта; ограничение размещения на газонах и тротуарах, в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций);

- ст. 1, 2, 63, 90 Федерального закона "О пожарной безопасности", п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, п. 1 Приложения N 1 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (соблюдение противопожарных расстояний между строениями);

- п. 1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" (нарушение требований естественного освещения).

Общество "БИЗНЕС-Стратегия" считает, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав общества предоставлением спорного земельного участка для размещения киоска в связи с приведенными выше нарушениями. Заявитель указывает на то, что его права будут нарушены не только фактическим размещением киоска на спорном земельном участке, но и фактом самого предоставления участка для таких целей в связи с возможностью установки киоска в период действия договора аренды. Таким образом, общество "БИЗНЕС-Стратегия" считает, что им избран надлежащий способ защиты права.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра поясняет, что договор аренды спорного земельного участка был зарегистрирован в установленном законом порядке, в дальнейшем 13.03.2013 на основании заявления Еремина Д.В. и Голикова Ю.С. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации перехода прав и обязанностей по договору аренды к Еремину Д.В.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществу "БИЗНЕС-Стратегия" на праве аренды принадлежат нежилые помещения площадью 105,5 кв. м, расположенные на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 75, а также на праве собственности - комната в трехкомнатной квартире площадью 25,4 кв. м, расположенной на втором этаже указанного дома.

Многоквартирный дом по ул. Советской, 75 расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410048:19.

Департаментом градостроительства 06.07.2012 согласована схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 10 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, Ленинский р-н, севернее административного здания по ул. Советская, д. 75.

Указанная схема 30.08.2012 утверждена Департаментом земельных отношений.

Распоряжением Департамента земельных отношений от 01.11.2012 N 2832 Голикову Ю.С. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410048:249, площадью 10 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский р-н, севернее административного здания по ул. Советская, д. 75, для целей, не связанных со строительством, - для размещения киоска печатной продукции.

Между Департаментом земельных отношений (арендодатель) и Голиковым Ю.С. (арендатор) 15.12.2012 заключен договор N 056-12Л аренды указанного земельного участка. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.11.2013.

Соглашением от 30.12.2012 права и обязанности арендатора по этому договору переданы предпринимателю Еремину Д.В. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Общество "БИЗНЕС-Стратегия", ссылаясь на то, что действия уполномоченных органов по согласованию и утверждению схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410048:249, по предоставлению земельного участка в аренду Голикову Ю.С. являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, суды установили, что границы спорного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410048:249 и участка, на котором расположен многоквартирный дом N 75 с кадастровым номером 59:01:4410048:19, не являются смежными, в деле отсутствуют доказательства наличия у общества "БИЗНЕС-Стратегия" каких-либо правопритязаний в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410048:249, сформированного для размещения киоска печатной продукции, а также нарушения при формировании этого земельного участка прав общества, связанных с использованием земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410048:19.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что оспаривание действий органов местного самоуправления, связанных с согласованием и утверждением схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410048:249, осуществлением его кадастрового учета, предоставлением этого земельного участка в аренду, не может привести к восстановлению каких-либо нарушенных прав общества "БИЗНЕС-Стратегия".

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Установив, что общество "БИЗНЕС-Стратегия" не является стороной договора аренды от 15.11.2012, либо лицом, заинтересованным в предоставлении ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410048:249, суды сделали обоснованный вывод о том, что применение последствий недействительности данной сделки в виде приведения сторон договора от 15.11.2012 в первоначальное положение также не повлечет восстановления каких-либо нарушенных прав общества "БИЗНЕС-Стратегия".

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемы заявлением, общество "БИЗНЕС-Стратегия" указало на возможное нарушение его прав, как арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме и собственника комнаты, при установке на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410048:249 киоска печатной продукции, в частности, нарушение обеспечения свободного движения пешеходов, подъезда спецтранспорта, нарушение противопожарных расстояний между строениями и требований естественного освещения, а также неправомерное размещение киоска на газонах и тротуарах, в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций.

Как верно установлено судом, указанные нарушения прав собственника комнаты и владельца нежилого помещения общество "БИЗНЕС-Стратегия" связывает с нахождением вблизи многоквартирного дома киоска печатной продукции, в связи с чем данные нарушения возможно устранить путем демонтажа или перемещения киоска.

Установив, что земельный участок площадью 10 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 75, не огорожен, на участке нет никаких строений и объектов недвижимости (акт обследования земельного участка от 19.04.2013 N 453), суды пришли к правильному выводу о том, что обществом "БИЗНЕС-Стратегия" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств реального нарушения права собственности или законного владения помещениями действиями заинтересованных лиц.

Кроме того, судами принято во внимание, что торговый киоск по реализации печатной продукции по ул. Советская, д. 75 был включен в дислокацию объектов мелкорозничной сети под N Л-КП-19 по адресу: ул. Советская, 75 - ул. Осинская (заключение Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми).

При формировании проекта Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми были учтены торговые объекты, предусмотренные дислокацией. Поскольку объект по ул. Осинской - ул. Советской, 75 на момент утверждения Схемы установлен не был, в схему вошло место под размещение объекта по адресу перекресток ул. Осинской - ул. Советской, 75 с учетным номером Л-КП-1. Согласно графической части Схемы место с учетным номером Л-КП-1 имеет иное расположение, чем земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410048:249 (письмо Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми от 04.03.2012 N СЭД-26-02-02-358), что может явиться основанием для изменения договора аренды земельного участка.

С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки общества "БИЗНЕС-Стратегия" на то, что согласование и утверждение схемы расположения спорного земельного участка осуществлены с нарушением Правил разработки, утверждения и выдачи схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, в связи с установленными нормативными актами ограничениями в использовании этого участка для заявленных целей, отклоняются, так как обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми действиями заинтересованных лиц (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 по делу N А50-1012/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "БИЗНЕС-Стратегия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.Э. Рябова З.Г. Семенова