Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф09-13309/13 по делу N А47-17028/2012

Екатеринбург

24 декабря 2013 г.

Дело N А47-17028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургнефть" (далее - общество "Оренбургнефть"; ОГРН: 1025601802357) на решение арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2013 по делу N А47-17028/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Оренбургнефть" - Катаева С.Г. (доверенность от 17.12.2012 N 389).

Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество "АКРОН ПЛЮС"; ОГРН: 1026302002836) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Оренбургнефть" об обязании передать предварительно оплаченный товар по договору купли-продажи N 195/01/09, о взыскании 7 500 руб. договорной неустойки, 36 506 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 15.12.2012 по день исполнения решения суда.

Определением суда от 09.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Ресурс" (далее - общество "Бизнес-Ресурс").

До принятия решения по существу спора общество "Оренбургнефть" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к обществу "АКРОН ПЛЮС" о взыскании 222 267 руб. 40 коп. основного долга, 246 050 руб. 01 коп. договорной неустойки (с учетом уточнения встречных исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.05.2013 (судья Вишнякова А.А.) производство по иску общества "АКРОН ПЛЮС" прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований общества "Оренбургнефть" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (Вяткин О.Б., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оренбургнефть" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что о произведенной в адрес общества "АКРОН ПЛЮС" поставке лома черных металлов общество "Оренбургнефть" узнало с момента получения 22.01.2010 отчета агента, в связи с чем считает, что срок исковой давности на предъявление требования об оплате поставленной продукции им не пропущен.

Общество "АКРОН ПЛЮС" в письменном отзыве на жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Бизнес-Ресурс" (агент) и обществом "Оренбургнефть" (принципал) подписан агентский договор от 31.05.2007 N 547, в соответствии с которым принципал поручает, а агент обязуется осуществлять реализацию имущества принципала, в том числе деталей, узлов, агрегатов, материалов и основных средств, а также лом черных и цветных металлов, образовавшегося в процессе собственного производства принципала (п. 1.1 агентского договора).

Между обществом "Бизнес-Ресурс" (продавец), действующим от имени и по поручению принципала во исполнение агентского договора от 31.05.2007 N 547, и обществом "АКРОН ПЛЮС" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 195/01/09, по условиям которого продавец принял обязательство передать товары в собственность покупателя, а покупатель обязался принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену) (п. 1.1 договора купли-продажи).

В спецификации от 04.12.2009 к указанному договору стороны согласовали поставку лома черных металлов в количестве 300 т ориентировочной стоимостью 600 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи оплата товаров осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 банковских дней на условиях 100% предоплаты.

Платежными поручениями от 07.12.2009 N 186, от 09.12.2009 N 224 общество "АКРОН ПЛЮС" перечислило обществу "Бизнес-Ресурс" 150 000 руб. по договору купли-продажи N 195/01/09.

Ссылаясь на непоставку товара по договору купли-продажи общество "АКРОН ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении общества "Оренбургнефть" передать оплаченный товар и взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных названным договором, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, общество "Оренбургнефть", считая, что поставило в адрес истца товар, который последним не оплачен, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 222 267 руб. 40 коп. основного долга и 246 050 руб. 01 коп. договорной неустойки.

В ходе рассмотрения дела общество "АКРОН ПЛЮС" отказалось от исковых требований, в связи с чем производство по первоначальному иску было прекращено.

Разрешая спор по встречному иску и принимая во внимание заявление общества "АКРОН ПЛЮС" о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясьст. 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований общества "Оренбургнефть".

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В п. 1.5 агентского договора, заключенного между обществом "Бизнес-Ресурс" (агент) и обществом "Оренбургнефть" (принципал), предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьими лицами от имени принципала, права и обязанности по отношению к третьим лицам возникают непосредственно у принципала.

Во исполнении принятых на себя по агентскому договору обязательств обществом "Бизнес-Ресурс", действующим от лица и по поручению принципала, заключен договор купли-продажи с обществом "АКРОН ПЛЮС" (покупатель), в соответствии с которым в адрес последнего на основании накладных от 03.12.2009 N 685, от 09.12.2009 N 686, от 11.12.2009 N 687, от 22.12.2009 N 713, от 30.12.2009 N 715 отгружен лом черных металлов.

Согласност. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии сост. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оспаривая судебные акты, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что о произведенной в адрес общества "АКРОН ПЛЮС" поставке продукции общество "Оренбургнефть" узнало с момента получения отчета агента (22.01.2010).

Между тем, из материалов дела следует, что в п. 1.2 договора купли-продажи стороны согласовали место нахождения товаров - объекты общества "Оренбургнефть".

Согласно п. 5.2.4 указанного договора покупатель обязался осуществлять своими силами и средствами и за свой счет вывоз товаров из их места нахождения согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.14 агентского договора предусмотрено, что агент на основании доверенности и 100% полученной оплаты от покупателя оформляет доверенность от своего имени и накладную на отпуск материалов на сторону от имени принципала в 4-х экземплярах, покупатель на основании вышеуказанных документов получает имущество со склада принципала в адрес агента.

В силу п. 2.15 агентского договора агент обязан не менее, чем за 2 дня известить принципала о необходимости передачи третьим лицам (покупателям) реализованного имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что из представленных в материалы дела товарных накладных от 03.12.2009 N 685, от 09.12.2009 N 686, от 11.12.2009 N 687, от 22.12.2009 N 713, от 30.12.2009 N 715 не усматривается, что товар был отпущен покупателю не с объекта общества "Оренбургнефть", общество "Оренбургнефть" указано в данных накладных как грузоотправитель, суды пришли к обоснованному выводу о том, что о поставке в адрес общества "АКРОН ПЛЮС" товара по указанным накладным принципал должен был узнать соответственно 03.12.2009, 09.12.2009, 11.12.2009, 22.12.2009, 30.12.2009, а не с момента получения отчета агента (22.01.2010).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии сп. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено впостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии сабз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что срок исковой давности по заявленному обществом "Оренбургнефть" требованию истек в декабре 2012 года, а иск предъявлен 21.01.2013, то есть по истечении срока исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводу заявителя о том, что поставка товаров согласно договору купли-продажи могла производиться на условиях 100% предоплаты, поэтому обществу "Оренбургнефть" не было известно о поставке обществу "АКРОН ПЛЮС" товара в декабре 2009 года, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. При этом суд, исходя из анализа положений ст. 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом фактически состоявшейся поставки, указал, что названное обстоятельство не может повлиять на законность принятого судебного акта, поскольку применительно к рассматриваемым отношениям сам факт отпуска товара покупателю в отсутствие 100% предоплаты не подтверждает, что ответчик не мог знать о поставке товар.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2013 по делу N А47-17028/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургнефть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.А.Гайдук Л.В.Громова