Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф09-13273/13 по делу N А50-20045/2012

Екатеринбург

24 декабря 2013 г.

Дело N А50-20045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа предприятий "Прогресс" (далее - общество "ГП "Прогресс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2013 по делу N А50-20045/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - общество "Стройпроект") Пономарев П.Ю. (доверенность от 10.06.2013 N 4-1631).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество "Стройпроект" с иском (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом) к обществу "ГП "Прогресс" о взыскании задолженности по договору на выполнение проектно-сметных работ от 29.01.2010 N 1-10 в размере 599 563 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2013 (судья Семенов В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ГП "Прогресс" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения обществом "Стройпроект" спорных работ и передачи их результата обществу "ГП "Прогресс". Принятый судами во внимание акт от 29.04.2010 заявитель жалобы надлежащим доказательством не считает, ссылается на то, что он подписан только обществом "Стройпроект" и не содержит отметок о принятии результата работ обществом "ГП "Прогресс". Заявитель также ссылается на необоснованность вывода судов о том, что выполнение обществом "Стройпроект" работ подтверждается фактом передачи проектной документации, предусмотренной договором от 29.01.2010 N 1-10, администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" для получения разрешения на строительство, поскольку муниципальное образование не является стороной договора, и получение ею проектной документации не может свидетельствовать об исполнении подрядчиком своих обязанностей. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции в связи с направлением судом судебных извещений в адрес другого юридического лица - закрытого акционерного общества "Прогресс".

Общество "Стройпроект" в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.01.2010 между обществом "ГП "Прогресс" (заказчик) и обществом "Стройпроект" (подрядчик) подписан договор на выполнение проектно-сметных работ N 1-10, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проект на строительство жилого дома по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, 82, а заказчик обязался принять работы и оплатить их результат. В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 999 563 руб. Окончательный расчет заказчик производит в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.2 договора). Согласно п. 3.4, 3.5 договора от 29.01.2010 срок окончания подрядчиком работы в целом определяется датой получения заказчиком проектной документации с согласованиями, предусмотренными п. 4.1.2 договора. Срок окончания работ по договору - 30.04.2010.

Общество "Стройпроект", ссылаясь на неисполнение обществом "ГП "Прогресс" обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 29.01.2010, в размере 599 563 руб.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что выполнение подрядчиком работ подтверждается представленными в дело документами, в то время как доказательства их оплаты заказчиком отсутствуют.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 4, 6 ст. 753 названного Кодекса).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание уведомления от 29.04.2010 N 18 и от 14.05.2010 о выполнении спорных работ, направлении акта выполненных работ от 29.04.2010 N 15 и предложении получить спорную проектную документацию по месту нахождения общества "Стройпроект", направленные последним обществу "ГП "Прогресс", а также письмо от 21.11.2012 N 799-в о том, что спорная проектная документация, выполненная обществом "Стройпроект", представлена в отдел архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" для получения разрешения на строительство, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы в полном объеме и надлежащим образом подтверждают выполнение обществом "Стройпроект" обязанностей, предусмотренных договором от 29.01.2010 N 1-10, и возникновение у общества "ГП "Прогресс" обязанности по их оплате в размере 599 563 руб., в то время как доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

При этом суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом положения п. 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно приняли в качестве надлежащего и достаточного доказательства выполнения подрядчиком спорных работ акт о выполнении работ от 29.04.2010 N 15, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке и надлежащим образом в установленном порядке врученный представителю заказчика 29.04.2010, поскольку общество "ГП "Прогресс", данный акт обществу "Стройпроект" не возвратило, каких-либо мотивов отказа от подписания указанного акта не представило.

Из изложенного следует, что исковые требования правомерно признаны судами подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 названного Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации, определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, и правильно установлено судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, местом нахождения общества "ГП "Прогресс" является следующий адрес: 618910, Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, 10, офис 21, что подтверждается, в том числе выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и подтверждено самим обществом "ГП "Прогресс" в апелляционной и кассационной жалобах.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2012 о принятии искового заявления к производству, определение от 27.11.2012 о назначении судебного заседания и определение от 24.12.2012 об отложении судебного разбирательства направлены обществу "ГП "Прогресс" по указанному адресу, и возвращены организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств нахождения по указанному адресу иного юридического лица с наименованием закрытое акционерное общество "Прогресс", а также доказательств наличия у общества "ГП "Прогресс" иного места нахождения в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованным выводам о надлежащем уведомлении судом первой инстанции общества "ГП "Прогресс" о месте и времени рассмотрения настоящего спора, а также о том, что указание на конвертах с судебными извещениями в качестве наименования адресата закрытого акционерного общества "Прогресс" вместо общества "ГП "Прогресс" не свидетельствует о направлении извещений в адрес другого лица либо ненадлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению общества "ГП "Прогресс".

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности обстоятельств, обосновывающих настоящий иск, а также из недоказанности доводов, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиямист. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебныхакт ов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2013 по делу N А50-20045/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа предприятий "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Лиходумова И.А. Краснобаева