Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф09-13104/13 по делу N А71-1868/2013

Екатеринбург

24 декабря 2013 г.

Дело N А71-1868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2013 по делу N А71-1868/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество) - Богданова А.В. (доверенность от 01.01.2013 N 27).

Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - Министерство внутренних дел) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному коммерческому банку "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Ижкомбанк") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 26.12.2011 N 3005, заключенного между Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики (далее - Министерство имущественных отношений) и АКБ "Ижкомбанк" и применении последствий недействительности данного договора в виде возврата нежилых помещений N 6, 7, 8 первого этажа служебного корпуса ГИБДД МВД (Литер А) и внесения записи в ЕГРЮЛ (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядкест. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.03.2013 в порядкест. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены государственное учреждение "Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике" (далее ГУ "УГИБДД МВД по УР"), Министерство имущественных отношений, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2013 по ходатайству Министерства внутренних дел к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (далее - ТУ Росимущества в Удмуртской Республике).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2013 (судья Ходырев А.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Министерство внутренних дел обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судами ч. 10 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель указывает, что в период действия законодательного запрета на распоряжение спорным недвижимым имуществом Министерством имущественных отношений заключен договор аренды в отношении помещений, находящихся в фактическом пользовании ГУ "УГИБДД МВД по УР", что влечет за собой недействительность сделки на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Министерство внутренних дел не является заинтересованным лицом, наделенным полномочиями по оспариванию договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу АКБ "Ижкомбанк" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что приказом Министерства внутренних дел от 16.12.2006 N 936 утверждено Положение о государственном учреждении "Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике" (далее - Положение).

Согласно п. 16 Положения ГУ "УГИБДД МВД по УР" является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета (свидетельство о записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 02.03.2007 г. серии 18 N 002568508).

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений от 29.12.2010 N 1727-р между Министерством (ссудодатель) и ГУ "УГИБДД МВД по УР" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом Удмуртской Республики от 29.12.2010 N 473, согласно п.1.1 которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю имущество, входящее в состав имущества казны Удмуртской Республики, указанное в приложении к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть то же имущество с технической документацией в состоянии не хуже того, в каком его получил, с учетом нормального износа.

Согласно акту приема-передачи объектов недвижимости (приложение N 2 к договору) ГУ "УГИБДД МВД по УР" передано имущество, в том числе здание (Литер А), находящееся по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 1а, общей площадью 6 607,30 кв.м.

Между Министерством имущественных отношений (министерство), ГУ "УГИБДД МВД по УР" (балансодержатель) и АКБ "Ижкомбанк" (арендатор) заключен договор аренды N 2780 от 01.07.2008, согласно п.1.1 которого министерство при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает помещения в здании ГУ "УГИБДД МВД по УР" (Литер А) на первом этаже (номера 6, 7, 8) общей площадью 48,10 кв. м, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 1а, для использования под кассу.

В дальнейшем между Министерством имущественных отношений (арендодатель) и АКБ "Ижкомбанк" (арендатор) с участием ГУ "УГИБДД МВД по УР" заключен договор аренды от 26.12.2011 N 3005, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду нежилые помещения (номера помещений на поэтажном плане 6, 7, 8) первого этажа служебного корпуса ГУ "УГИБДД МВД по УР" (Литер А) общей площадью 48,10 кв. м, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 1а, для размещения операционной кассы. Указанный договор аренды заключен на срок до 31.12.2016.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 24.01.2012 в ЕГРП внесена запись.

Во исполнение Закона о полиции 20.03.2012 ТУ Росимущества в Удмуртской Республике издано распоряжение N 11-рп "О приеме имущества, используемого организациями МВД России, из собственности Удмуртской Республики, в собственность Российской Федерации".

Министерством имущественных отношений издано распоряжение от 23.04.2012 N 575 "О передаче в собственность Российской Федерации имущества казны Удмуртской Республики".

В соответствии с данным распоряжением Министерство имущественных отношений по акту приема-передачи имущества от 23.04.2012 передало в собственность Российской Федерации объекты недвижимости, в том числе, спорное здание (Литер А), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 1а, общей площадью 7 018,40 кв.м.

Полагая, что договор аренды от 26.12.2011 N 3005 заключен с нарушением ч. 10 ст. 54 Закон о полиции, истец обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным на основаниист. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Министерством внутренних дел не доказано фактическое использование ГУ "УГИБДД МВД по УР" спорного имущества на момент заключения оспариваемого договора в целях обеспечения деятельности управления, что позволяло сдать его в аренду. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Министерство внутренних дел не является заинтересованным лицом, имеющим право оспорить заключенный договор аренды, поскольку не является ни его стороной, ни лицом, чьи права и законные интересы им нарушены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Определение лица, являющегося заинтересованным, относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По смыслуст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что Министерство внутренних дел не доказало свою заинтересованность в оспаривании договора аренды от 26.12.2011 N 3005. Выводы судов являются правильными, поскольку из представленных в обоснование исковых требований доказательств не следует, что права и законные интересы Министерства внутренних дел затрагиваются оспариваемой сделкой.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 06.07.2012 18 АБ N 546354 право собственности на здание (Литер А), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 1а, общей площадью 7 018,40 кв.м зарегистрировано за Российской Федерацией 06.07.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.07.2012 сделана запись регистрации N 18-18-01/085/2012-762.

Право оперативного управления на здание зарегистрировано 06.07.2012 за ГУ "УГИБДД МВД по УР", что подтверждается свидетельством о госудерственной регистрации права от 23.10.2012 18 АБ N 61551. Как уже было указано выше ГУ "УГИБДД МВД по УР" является самостоятельным юридическим лицом.

Тот факт, что ГУ "УГИБДД МВД по УР" находится в стадии ликвидации и согласно приказам от 12.05.2012 N 327 и от 28.12.2012 N 998 его недвижимое имущество должно быть передано Министерству внутренних дел, не доказывает заинтересованность истца в признании оспариваемого договора недействительным, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие передачу спорного здания ему, или доказательства, подтверждающие невозможность такой передачи ввиду наличия оспариваемого договора аренды.

Между тем, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора, недвижимое имущество Министерством внутренних дел не принято в оперативное управление, находится в собственности Российской Федерации, истец не является стороной договора аренды от 26.12.2011 N 3005, исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилых помещений N 6, 7, 8 первого этажа служебного корпуса ГИБДД МВД (Литер А) и внесения записи в ЕГРЮЛ не могут быть удовлетворены. Судом апелляционной инстанции верно указано, что исходя из фактических обстоятельств дела возврат Министерству внутренних дел всего полученного по оспариваемой сделке не возможен, поскольку он не является ни стороной сделки, ни лицом, наделенным каким-либо вещным правом в отношении спорного имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности вывода судов об отсутствии у Министерства внутренних дел значимого материального интереса в оспаривании договора аренды от 26.12.2011 N 3005 подлежит отклонению, так как по существу направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что в силу нормст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно ч. 9 ст. 54 Закона о полиции используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п.10 ст.54 указанного Федерального закона до возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 настоящей статьи имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которым закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорные помещения площадью 48,1 кв.м. находятся в пользовании АКБ "Ижкомбанк" с 01.07.2008 (то есть до вступления в силу Закона о полиции) и по настоящее время, ГУ "УГИБДД МВД по УР" спорные помещения на момент заключения оспариваемого договора не использовало, что подтверждается договором аренды от 01.07.2008 N 2780 и ГУ "УГИБДД МВД по УР" не оспаривается (протокол судебного заседания от 11.06.2013).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что передача по договору аренды от 26.12.2011 N 3005 спорных помещений площадью 48,10 кв.м не противоречит положениями Закона о полиции.

Установив, что Министерством внутренних дел не представлено доказательств того, что спорные помещения использовались в целях обеспечения деятельности полиции, собственником спорного имущества на момент заключения договора аренды являлась Удмуртская Республика, доказательства передачи этого имущества в федеральную собственность до заключения оспариваемого договора в материалах дела отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности нарушения этими сделками Министерства внутренних дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2013 по делу N А71-1868/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Т.В. Сулейменова З.Г. Семенова