Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф09-10982/13 по делу N А07-9187/2013

Екатеринбург

24 декабря 2013 г.

Дело N А07-9187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Краснобаевой И.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуУправления по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А07-9187/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению Даутова Айдара Имамгалиевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Раствор+Бетон" (далее - общество "Раствор+Бетон", должник; ИНН 0275041957, ОГРН 1030204121331) несостоятельным (банкротом) и включении требования в размере 7 431 445 руб. 49 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2013 произведена замена судьи Матанцева И.В. на судью Лиходумову С.Н. в связи с нахождением судьи в отпуске (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Раствор+Бетон" 31.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2013 заявление общества "Раствор+Бетон" принято к производству, возбуждено производство по делу.

Управление 05.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "Раствор+Бетон" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2013 заявление Управления принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве общества "Раствор+Бетон".

Даутов А.И. 19.06.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "Раствор+Бетон" несостоятельным (банкротом), просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 7 431 445 руб. 49 коп.

Определением суда от 24.06.2013 заявление Даутова А.И. принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве общества "Раствор+Бетон".

Определением суда от 22.07.2013 заявление общества "Раствор+Бетон" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, во введении процедуры наблюдения отказано.

Определением суда от 23.07.2013 заявление Управления признано обоснованным, в отношении общества "Раствор+Бетон" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Салихов Ильдар Асхатович; требование Управления в размере 1 405 562 руб. 21 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с тем, что в отношении должника введена процедура наблюдения, заявление Даутова А.И. о признании несостоятельным (банкротом) общества "Раствор+Бетон" рассмотрено арбитражным судом как заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2013 (судья Боженов С.А.) заявление Даутова А.И. удовлетворено частично; требование в размере 65 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2013 отменено, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 отменено определение суда первой инстанции от 23.07.2013, заявление Управления о признании должника несостоятельным (банкротом) направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Карпусеко С.А.) определение суда первой инстанции от 01.08.2013 отменено; заявление Даутова А.И. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе Управление просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 отменить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2013 оставить в силе, ссылаясь нарушение судом апелляционной инстанции п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что заявление Даутова А.И. о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 19.06.2013, то есть после поступления заявления самого должника - 31.05.2013 и заявления Управления - 05.06.2013; заявления общества "Раствор+Бетон" и Управления рассмотрены арбитражным судом 19.07.2013; заявление Даутова А.И. принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве определением суда первой инстанции от 24.06.2013; таким образом, заявление Даутова А.И. рассмотрено судом первой инстанции правомерно с учетом положений п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве, то есть в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по поверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд. Заявитель жалобы полает, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, ошибочно указал на то, что заявление Даутова А.И. должно быть рассмотрено в срок и в порядке, установленные ст. 71 Закона о банкротстве; при этом суд апелляционной инстанции необоснованно исходил из того, что рассмотрение заявления Даутова А.И., принятого как заявление о вступлении в дело о банкротстве, должно ставиться в зависимость от даты публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а не от даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-16433/2011 с общества "Раствор+Бетон" в пользу Даутова А.И. взыскано 8 367 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2012 по делу N А07-14004/2012 с общества "Раствор+Бетон" в пользу Даутова А.И. взыскано 271 462 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 8 367 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2012 по делу N А07-17847/2012 с общества "Раствор+Бетон" в пользу Даутова А.И. взыскано 204 933 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2012 по 25.11.2012, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2012 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2013 по делу N А07-16433/2011 с общества "Раствор+Бетон" в пользу Даутова А.И. взыскано 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 18.06.2013 по сводному исполнительному производству в отношении общества "Раствор+Бетон" остаток задолженности в пользу Даутова А.И. составляет 7 431 445 руб. 49 коп., из справки от 01.08.2013 следует, что задолженность составляет 7 427 822 руб. 55 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Раствор+Бетон" денежного обязательства в размере 7 431 445 руб. 49 коп., подтвержденного вышеуказанными судебными актами, Даутов А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными в части и включил требование в размере 65 000 судебных расходов на оплату услуг представителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что требования к должнику о выплате действительной стоимости доли подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а лица, обратившиеся к должнику с такими требованиями, не могут быть признаны конкурсными кредиторами.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из рассмотрения судом первой инстанции требования кредитора с нарушением положений ст. 71 Закона о банкротстве до публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В силу п. 4 ст. 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленномст. 71 Закона.

В случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном ст. 48 Закона.

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Арбитражным судам следует иметь в виду, чтоЗаконом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным п. 8 ст. 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренномст. 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Таким образом, исходя из того, что заявление Даутова А.И. было третьим и процедура наблюдения в отношении должника была введена по заявлению, поступившему в суд раньше заявления Даутова А.И., то его заявление подлежало рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии сост. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (п. 2 ст. 71 того же Закона).

В силу п. 8 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются судьей арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленногоп. 2 данной статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сообщение о введении в отношении общества "Раствор+Бетон" процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 03.08.2013 N 137.

Тридцатидневный срок предъявления кредиторами своих требований истек 02.09.2013, срок на предъявление возражений относительно требований - 17.09.2013.

С учетом изложенного апелляционном судом верно установлено, что требование Даутова А.И. было рассмотрено судом первой инстанции до публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и до истечения пятнадцатидневного срока для заявления лицами, участвующими в деле о банкротстве, возражений на требование Даутова А.И., что лишило их возможности реализовать предусмотренное Законом о банкротстве право.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными вст. 269 Кодекса, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требуетч. 1 ст. 268 Кодекса.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротстве общества "Раствор+Бетон", учитывая, что процедура наблюдения по делу была введена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и требование Даутова А.И. не было рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, с предоставлением заинтересованным лица возможности на заявление возражений по требованию кредитора, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил заявление Даутова А.И. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А07-9187/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобуУправления по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.А. Краснобаева С.Н. Лиходумова