Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф09-12703/13 по делу N А76-3540/2013

Екатеринбург

23 декабря 2013 г.

Дело N А76-3540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующегоГавриленко О.Л.,

судейЖаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 по делу N А76-3540/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ЧЭМК", налогоплательщик) - Кравченко О.Ю. (доверенность от 18.01.2013), Теплых О.В. (доверенность от 18.01.2013);

инспекции - Зайкова Д.И. (доверенность от 09.10.2013), Ефстифейкина С.А. (доверенность от 09.01.2013).

Общество "ЧЭМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решений от 07.12.2012: N 1 об отмене решения от 31.07.2012 N 48 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению в заявительном порядке, в части НДС в сумме 73 668 046 руб.; N 7 об отмене решения от 31.07.2012 N 128 о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в части НДС в сумме 73 668 046 руб.; N 10 об отказе в привлечении общества "ЧЭМК" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, об уменьшении НДС в сумме 73 668 046 руб., излишне заявленной к возмещению.

Решением суда от 10.06.2013 (судья Попова Т.В.) требования общества "ЧЭМК" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению налогового органа, судами не дана оценка фактическим обстоятельствам, приведенным в решениях инспекции в качестве оснований для отказа в возмещении НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество "Перант"), свидетельствующим о наличии согласованности в их действиях, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды. Недостатки в приходных ордерах и противоречия (двойные номера, суммы, даты приходных ордеров ранее даты возврата с ответственного хранения, совпадение в приходных ордерах индивидуальных номеров по складской картотеке), свидетельствуют об отсутствии фактического принятия на учет приобретенных ферросплавов, следовательно, обществом "ЧЭМК" неправомерно заявлен налоговый вычет НДС в сумме 73 668 045 руб. 51 коп. по приобретению ферросплавов у общества "Перант".

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЧЭМК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом "ЧЭМК" 20.07.2012 декларации по НДС за II квартал 2012 года установлено завышение суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета, на 73 668 046 руб. по товарам, приобретенным у общества "Перант", и на 295 347 руб. по товарам, приобретенным у общества с ограниченной ответственностью "Промпереработка", а также подтверждено право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС в сумме 371 457 946 руб.

Обществом "ЧЭМК" 24.07.2012 представлено в инспекцию заявление от 23.07.2012 N 1220-14 о применении заявительного порядка возмещения НДС.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 30.10.2012 N 51 и с учетом возражений от 26.11.2012 N 1986-14 приняты решения от 07.12.2012: N 1 об отмене решения от 31.07.2012 N 48 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в части НДС в сумме 73 668 046 руб., в резолютивной части данного решения налогоплательщику отказано в привлечении к налоговой ответственности на основаниип. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), в связи с отсутствием события налогового правонарушения, сумма НДС, излишне заявленная к возмещению, уменьшена на 73 668 046 руб.; N 7 об отмене решения от 31.07.2012 N 128 о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в части НДС в сумме 73 668 046 руб.; N 10 об отказе в привлечении общества "ЧЭМК" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, об уменьшении НДС в сумме 73 668 046 руб., излишне заявленного к возмещению.

Решением управления от 01.03.2013 N 16-07/000532@ решения инспекции оставлены без изменения, жалоба и дополнения к ней - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество "ЧЭМК" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства непринятия к учету спорных товаров исходя из наличия недостатков в оформлении приходных ордеров, поскольку приходные ордера соответствуют нормам бухгалтерского и налогового законодательства, подтверждают фактическое получение и принятие к учету спорного товара, его отражения на счетах бухгалтерского и налогового учета, что также подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по поступившему товару, картотеками складского учета, регистрами бухгалтерского и налогового учета по спорному товару; налогоплательщиком представлены все документы, подтверждающие переход права собственности на спорный товар.

Проверив законность обжалуемых судебныхактов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

В силуп. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии сост. 166 Кодекса, на установленные этойстатьей налоговые вычеты.

Согласноп. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренныхп. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласност. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщикам товара.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

Первичные учетные документы в силуп. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации. Перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Указанный вывод следует изп. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

В силуч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии сч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЧЭМК" (покупатель) и обществом "Перант" (поставщик) заключен договор поставки от 10.01.2012 N 1/112.

В спецификациях от 10.01.2012 N 1-7, являющихся приложением к договору, указано, что общество "ЧЭМК" приобрело у поставщика ферросплавы на сумму 1 053 338 863 руб. 25 коп., в том числе НДС; также указан срок отгрузки товара - с 10.01.2012 по 31.01.2012, от 02.02.2012 N 8 - с 02.02.2012 по 02.03.2012; способ доставки товара - самовывоз; условие доставки товара - франко-автомобиль на складе поставщика; отгрузка производится на условиях самовывоза.

Поставщик на основании вышеуказанного договора поставки выставил в адрес общества "ЧЭМК" счета-фактуры и приходные ордера на общую сумму 482 934 963 руб. 86 коп., в том числе НДС в сумме 73 668 046 руб.

Счета-фактуры, оформленные от имени общества "Перант" за поставленные обществу "ЧЭМК" товары (ферросплавы), подписаны от общества "Перант" руководителем и главным бухгалтером Лавровой Натальей Михайловной.

Приходные ордера, оформленные обществом "ЧЭМК", подписаны материально-ответственным лицом Мялкиной Т.А. (ведущий инженер отдела учета и отгрузки ферросплавов).

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности и нереальности договорных отношений между обществом "ЧЭМК" и указанным контрагентом. В представленных налогоплательщиком первичных учетных документах (приходных ордерах) не указаны: корреспондирующий счет, на котором учитывались ферросплавы; реквизиты документов, на основании которых оформлены приходные ордера (даты и номера товарных накладных, счетов-фактур); должность, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего товар.

Налоговым органом при сверке данных, отраженных в счетах-фактурах и приходных ордерах, по наименованию товара, количеству и сумме также установлено, что принятие обществом "ЧЭМК" на учет товаров происходило ранее даты выставления обществом "Перант" счетов-фактур, например, по счету-фактуре от 31.01.2012 N 12 N 00100010 товар принят на учет 25.01.2012.

Требование инспекции о предоставлении документов для сверки, обществом "ЧЭМК" выполнено не в полном объеме, а именно: налогоплательщиком не представлены к проверке бухгалтерские регистры по счетам 10 "Материалы", 41 "Товары", подтверждающие принятие к бухгалтерскому учету ферросплавов, приобретенных у общества "Перант".

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о том, что обществом "ЧЭМК" не подтверждено принятие к бухгалтерскому учету приобретенных у общества "Перант" ферросплавов, а также их отражение на счетах бухгалтерского учета.

В силу соглашений от 25.11.2011 товар приобретался обществом "Перант" у общества "ЧЭМК" в интересах обществ с ограниченной ответственностью "Виал", "Индустрия" и находился на хранении у общества "ЧЭМК".

Также установлено, что между обществом "ЧЭМК" (хранитель) и обществом "Перант" (поклажедатель) заключен договор хранения от 30.11.2011 N 2349, согласно которому хранитель обязуется за вознаграждение осуществлять хранение приобретенных поклажедателем товара (ферросплавов) и по его требованию возвратить ему товар в сохранности; поклажедатель обязуется уплачивать хранителю вознаграждение в сумме 1 руб. 68 коп. (с учетом НДС) за хранение одной тонны товара за каждый день хранения; товар выдается поклажедателю по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, или иному документу о выдаче товара поклажедателю.

Оплата за товар произведена налогоплательщиком платежными поручениями от 13.02.2012 N 8234, от 20.02.2012 N 9050, от 27.02.2012 N 9510, от 11.03.2012 N 10125, от 12.03.2012 N 10198, N 1994.

Передача товара обществом "Перант" на хранение обществу "ЧЭМК" подтверждена актами приема передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 19.12.2011-23.12.2011, 26.12.2011-31.12.2011.

Возврат товара обществом "ЧЭМК" в адрес общества "Перант" также подтвержден актами возврата материальных ценностей, сданных на хранение от 27.01.2012, 31.01.2012.

Операции по приобретению товара отражены по спорным счетам фактурам налогоплательщиком в книге покупок за II квартал 2012 года, в первичных бухгалтерских документах (приходными ордерами, оборотной ведомостью по товару (по складу N S090Z), сальдовые выписки книги покупок по 60 балансовому счету).

Приобретенный товар использован в целях обеспечения доходности предприятия.

Обществом "ЧЭМК" в ходе проверки акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, или иные документы о выдаче товара поклажедателю не представлены.

Обществом "ЧЭМК" требование инспекции о предоставлении документов, связанных с осуществлением договора хранения от 30.11.2011 N 2349, не исполнено.

Таким образом, инспекция установила, что фактическое передвижение ферросплавов, в том числе самовывоз, не осуществлялось, что является нарушением условий договора поставки от 10.01.2012 N 1/112 и спецификациям к нему, товары находились на складе на территории общества "ЧЭМК".

Анализируя движение денежных средств, инспекция пришла к выводам о том, что в период с 13.02.2012 по 12.03.2012 общество "ЧЭМК" производит перечисление денежных средств на расчетный счет общества "Перант" с назначением платежа "за ферросплавы по служебному письму" в общей сумме 1 059 555 825 руб. 50 коп.; общество "Перант" 12.03.2012 производит перечисление денежных средств на расчетный счет общества "ЧЭМК" с назначением платежа "за продукцию по служебному письму от 12.03.2012", следовательно, общество "ЧЭМК" перечислило денежные средства обществу "Перант" за приобретенные у него в I квартале 2012 года ферросплавы ранее, чем поступила оплата от общества "Перант" за реализацию обществу "ЧЭМК" в IV квартале 2011 года этих же ферросплавов.

Кроме того, инспекцией установлено, что акционером общества "ЧЭМК" на момент совершения сделки с обществом "Перант" являлось общество "Перант" (44,8706% акций), учредителями которого были Антипова Л.А. (доля участия - 50%), Антипов Ю.В. (доля участия - 50%).

Договор поставки от 10.01.2012 N 1/112 и спецификации к нему со стороны общества "Перант" подписаны Антиповым Ю.В., являющимся в то же время заместителем генерального директора общества "ЧЭМК" по стратегическому развитию и планированию.

На основании изложенного инспекция пришла в выводу о том, что общество "ЧЭМК" и общество "Перант" являются взаимозависимыми лицами; сделка по закупу и реализации ферросплавов с обществом "ЧЭМК", который является производителем ферросплавов, для общества "Перант" является разовой и нехарактерной, деловая цель по их приобретению отсутствовала; кроме того, общество "Перант" в уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2012 года, представленной в налоговый орган 09.06.2012, отразило сделку с обществом "ЧЭМК", по которой налоговая база отражена в сумме 918 264 943 руб., НДС, исчисленный с налоговой базы - 165 287 690 руб., НДС с полученной предварительной оплаты исчислен в сумме 930 782 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 160 689 560 руб., тем самым общество "Перант" минимизировало уплату налога в бюджет за счет налоговых вычетов, в результате чего сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 5 528 912 руб.

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждено, что претензий относительно соблюдения налогоплательщиком требованийст. 169, 171, 172 Кодекса оспариваемые решения инспекции не содержат, акты приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение, акты возврата материальных ценностей, сданных на хранение, содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, которые позволяют установить факт исполнения договора хранения и идентифицировать передаваемый и принимаемый на хранение товар и возвращаемый.

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, что позволяет определить содержание и участников хозяйственных операций, спорные операции отражены налогоплательщиком и обществом "Перант" в бухгалтерском учете, при этом данные приходные ордера абсолютно точно позволяют идентифицировать каждую единицу товара, отраженную в бухгалтерских документах.

Доказательств непринятия к учету спорных товаров, исходя из наличия недостатков в оформлении приходных ордеров, инспекцией не представлено, поскольку приходные ордера соответствуют нормам бухгалтерского и налогового законодательства, подтверждают фактическое получение и принятие к учету спорного товара, его отражения на счетах бухгалтерского и налогового учета, что, в свою очередь, подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по поступившему товару, картотеками складского учета, регистрами бухгалтерского и налогового учета по спорному товару.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали решения инспекции в оспариваемых частях недействительными.

При разрешении спора суды не ограничились проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиямКодекса, а оценили все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебныхактов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебныеакты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 по делу N А76-3540/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Ю.В. Вдовин