Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф09-13550/13 по делу N А50-464/2013

Екатеринбург

24 декабря 2013 г.

Дело N А50-464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Громовой Л.В., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН:7725114488, ОГРН: 1027700342890; далее - банк) на решение арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 по делу N А50-464/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Строй-Инвест-Риэл" (ИНН: 5902119885, ОГРН: 1035900072559; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском банку о признании недействительным п. 2 дополнительного соглашения от 20.10.2010 N 1 к кредитному договору от 21.12.2009 N 097600/0105, взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб. (с учётом принятого судом отказа от части исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.06.2013 (судья Щеголихина О.В.) исковые требования удовлетворены. Пункт 2 дополнительного соглашения от 20.10.2010 N 1 к кредитному договору от 21.12.2009 N 097600/0105 признан недействительным; с банка в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Усцов Л.А., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит названные судебные акты отменить.

Заявитель полагает, что у судов не имелось оснований для признания недействительным п. 2 дополнительного соглашения от 20.10.2010 N 1, поскольку нормами гражданского законодательства, в том числе Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", не предусмотрен запрет на установление в кредитном договоре комиссии за ведение счетов по договору, срок действия которого продлён по воле сторон, Заявитель указывает на осведомленность истца об условиях спорного дополнительного соглашения, суммах и сроках внесения платежей по кредитному договору от 21.12.2009 N 097600/0105. Заявитель также отмечает, что спорная комиссия представляет собой плату за предоставленный истцу кредит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2009 года банк (кредитор) и общество (заёмщик) заключили кредитный договор от 21.12.2009 N 097600/0105, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.4 названного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 18% годовых.

График погашения (возврата) кредита определён в приложении N 1 к договору от 21.12.2009 N 097600/0105. Окончательный срок возврата кредита - 20.12.2010 (п. 1.6 данного договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.10.2010 N 1 к договору от 21.12.2009 N 097600/0105 срок возврата кредита измёнен с 20.12.2010 на 19.06.2011.

В силу п. 2 указанного дополнительного соглашения с заёмщика за ведение кредитором счетов по пролонгированной кредитной сделке взимается единовременная комиссия в размере 1% от суммы пролонгированного кредита.

Во исполнение названного пункта дополнительного соглашения от 20.10.2010 N 1 со счёта истца ответчик списал указанную комиссию в сумме 150 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 20.10.2010 N 6113.

Ссылаясь на незаконное взимание единовременной комиссии, предусмотренной в п. 2 дополнительного соглашения от 20.10.2010 N 1 к кредитному договору от 21.12.2009 N 097600/0105, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по ведению счётов по спорной кредитной сделке не являются услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные действия не создают для истца какого-либо дополнительного имущественного блага, иного полезного эффекта. В связи с этим суд сделал вывод о ничтожности п. 2 спорного дополнительного соглашения и отсутствии оснований для удержания им денежных средств в сумме 150 000 руб.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что установленная в п. 2 дополнительного соглашения от 20.10.2010 N 1 плата за ведение счетов не относится к плате за пользование кредитом.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо иной платы с заёмщика, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определённой услуги, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорная комиссия предусмотрена за стандартные действия ответчика, без совершения которых банк не смог бы исполнить кредитный договор от 21.12.2009 N 097600/0105. В связи с этим вывод судов о ничтожности п. 2 дополнительного соглашения от 20.10.2010 N 1 к кредитному договору от 21.12.2009 N 097600/0105 соответствует имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 150 000 руб., уплаченные на основании п. 2 дополнительного соглашения от 20.10.2010 N 1 к кредитному договору от 21.12.2009 N 097600/0105.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод банка о том, что гражданское законодательство не запрещает устанавливать в кредитном договоре комиссию за обслуживание счётов, в случае продления срока действия указанного договора.

В рассматриваемой ситуации недействительность п. 2 дополнительного соглашения от 20.10.2010 N 1 обусловлена не императивностью или диспозитивностью законодательных положений о кредитном договоре, а отсутствием для общества какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта от обслуживания счётов, за которое установлена спорная комиссия.

Исходя из ст. 423, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации получение по договору одной стороной платы или иного встречного представления обусловливается совершением ею для другой стороны каких-либо действий, исполнением иных обязанностей. В данном случае банк не представил доказательств того, что за счёт комиссии, установленной в п. 2 дополнительного соглашения от 20.10.2010 N 1 к кредитному договору от 21.12.2009 N 097600/0105, он совершил для общества действия, являющиеся услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что спорная комиссия является платой за пользование кредитом, отклоняется как не подтверждённый имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 по делу N А50-464/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Л.В. Громова О.В. Абознова