Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф09-13179/13 по делу N А60-9820/2013

Екатеринбург

25 декабря 2013 г.

Дело N А60-9820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью"Управляющая компания "Солнечный дом" (ИНН: 6652029211, ОГРН: 1096652001368; далее - общество "УК "Солнечный дом") на решение арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2013 по делу N А60-9820/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УК "Солнечный дом" - Кульба Г.Ю. (доверенность от 30.07.2013).

Муниципальным унитарным предприятием "Арамиль-Тепло" (ИНН: 6685012118, ОГРН: 1126685012189; далее - предприятие "Арамиль-Тепло") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии сч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие "Арамиль-Тепло" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УК "Солнечный дом" о взыскании 1 715 207 руб. 40 коп. задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг по договору теплоснабжения от 10.09.2012 N 42/12-ТС, договору поставки горячей воды от 10.09.2012 N 24/12-ГВ, договору водоснабжения от 10.09.2012 N 43/12-ВС и 89 750 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением и взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - общество "Строительные технологии").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2013 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи Назарова В.Ю., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Солнечный дом" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами норм права, подлежащих применению, неправильное толкование закона, а также наличие в судебных актах выводов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В кассационной жалобе изложены доводы относительно удовлетворения судами требований о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии, при этом сам факт и объем ее поставки общество "УК "Солнечный дом" не оспаривает, заявляет возражения по стоимости энергии и примененному при ее расчете тарифу.

Заявитель жалобы указывает, что право на взыскание платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям возникает только у специального субъекта - собственника или иного законного владельца сетей, в связи с чем считает, что установление законности владения предприятия "Арамиль-Тепло" участком тепловых сетей от котельной до многоквартирных домов входит в предмет доказывания по делу.

Представленный в материалы дела договор аренды тепловых сетей от 12.11.2012 кассатор полагает ничтожным ввиду его несоответствия требованиям ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендодатель в момент заключения названного договора собственником сетей не являлся. Спорный участок сетей, по данным общества "УК "Солнечный дом", должен был быть передан в собственность Арамильского городского округа на основании договора о развитии застроенной территории от 01.02.2008, подписанного Администрацией Арамильского городского округа и обществом "Строительные технологии". Поскольку такая передача сетей не произведена, а общество "Строительные технологии" при отсутствии соответствующих полномочий заключило договор аренды спорного участка сетей, владение предприятия "Арамиль-Тепло" тепловыми сетями нельзя признать законным, что исключает и возможность взыскания платы за услуги по передаче тепловой энергии, и возможность применения при расчетах суммы долга тарифа 1159,9 руб./Гкал.

При этом кассатор указывает, что Администрация Арамильского городского округа не была привлечена к участию в деле, при этом обжалуемые судебные акты вынесены в том числе о ее правах и обязанностях, что является безусловным основанием для их отмены на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенное судами неправильное толкование норм права, по мнению общества "УК "Солнечный дом", привело к ошибочному выводу о наличии у предприятия "Арамиль-Тепло" права на двойное возмещение расходов на эксплуатацию сетей: в текущем расчетном периоде путем применения действующего тарифа на услуги по передаче тепловой энергии и в следующем - путем применения тарифа, установленного с учетом экономически обоснованных, фактически понесенных, но не учтенных ранее затрат.

Кассатор полагает, что, поскольку предприятию "Арамиль-Тепло" в спорный период не был утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии с учетом участка тепловых сетей, арендованного у общества "Строительные технологии" по договору от 12.11.2012, то обоснованность требования оплаты этих услуг исключена в силу положенийп. 18 ст. 2, подп. 1 п. 1 ст. 8, п. 6 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), п. 8, 17, 18, 66 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила N 109), п. 58, 59, 62 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Арамиль-Тепло" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании заключенных между предприятием "Арамиль-Тепло" (ресурсоснабжающая организация) и обществом "УК "Солнечный дом" (исполнитель коммунальных услуг) договоров теплоснабжения от 10.09.2012 N 42/12-ТС, поставки горячей воды от 10.09.2012 N 24/12-ГВ, водоснабжения от 10.09.2012 N 43/12-ВС в период с ноября 2012 года по январь 2013 года предприятием "Арамиль-Тепло" обществу "УК "Солнечный дом" отпущена тепловая энергия, оказаны услуги горячего и холодного водоснабжения на находящиеся в управлении последнего объекты - жилые дома, расположенные по адресам: Свердловская область г. Арамиль, ул. 1 Мая, 69А, 71, 71А, 75А, ул. Новая, 3, ул. Энгельса, 16, на общую сумму 3 200 630 руб. 75 коп.

В п. 8.10 договора теплоснабжения от 10.09.2012 N 42/12-ТС, п. 8.2 договора поставки горячей воды от 10.09.2012 N 24/12-ГВ установлен предельный срок оплаты ресурсов - пять банковских дней с момента выставления платежных документов.

Пунктом 5.1 договора водоснабжения от 10.09.2012 N 43/12 предусмотрена оплата в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по счету, выставленному ресурсоснабжающей организацией.

Ссылаясь на то обстоятельство, что поставленные ресурсы на основании выставленных счетов-фактур обществом "УК "Солнечный дом" не оплачены, задолженность последнего по договорам поставки горячей воды от 10.09.2012 N 24/12-ГВ и водоснабжения от 10.09.2012 N 43/12-ВС за декабрь 2012 года и январь 2013 года составила 444 854 руб. 37 коп., а по договору теплоснабжения от 10.09.2012 N 42/12-ТС - 1 270 353 руб. 03 коп., предприятие "Арамиль-Тепло" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта поставки ресурсов и оказания услуг предприятием "Арамиль-Тепло" на заявленную в иске сумму, а также из отсутствия доказательств оплаты обществом "УК "Солнечный дом" ресурсов и услуг в полном объеме.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силуст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласноп. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом того, что общество "УК "Солнечный дом" в спорный период времени являлось исполнителем коммунальных услуг, а предприятие "Арамиль-Тепло" для него - ресурсоснабжающей организацией, между сторонами в спорный период существовали договорные правоотношения по приобретению тепловой энергии, ГВС, ХВС в целях оказания коммунальных услуг гражданам, а также отсутствие в многоквартирных домах по адресам: ул. Новая, д. 3, ул. Энгельса, д. 16, приборов учета энергоресурсов, суды пришли к правильному выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применениюПравила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Возражений относительно факта поставки и количества поставленной горячей, холодной воды обществом "УК "Солнечный дом" не заявлено, как и возражений относительно удовлетворения требований о взыскании долга за указанные ресурсы: за горячую воду - в сумме 348 871 руб. 34 коп., холодную воду - в сумме 95 983 руб. 03 коп.

Общество "УК "Солнечный дом" не согласно с выводами судов относительно стоимости поставленной тепловой энергии для целей отопления в рамках договора от 10.09.2012 N 42/12-ТС, полагает неправомерным применение тарифа, учитывающего передачу тепловой энергии. При этом предъявленное к оплате количество тепловой энергии, поставленное в жилые многоквартирные дома, обществом "УК "Солнечный дом" не оспаривается.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для отмены обжалуемых актов суд кассационной инстанции не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.07.2012 N 107-ПК, от 18.12.2012 N 207-ПК для предприятия "Арамиль-Тепло" утверждены следующие виды тарифа: тариф на тепловую энергию для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии - 1159,90 руб./Гкал, тариф на тепловую энергию для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторах производителей) - 970,82 руб./Гкал. Следовательно, в спорный период времени действовали разные тарифы, учитывающие, имеет ли место оказание услуг по передаче тепловой энергии.

Из акта установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения, являющегося приложением N 4 к договору теплоснабжения от 10.09.2012 N 42/12-ТС, следует, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предприятия "Арамиль-Тепло" и общества "УК "Солнечный дом" является внешний обрез фундамента здания присоединенных объектов (многоквартирных жилых домов), что соответствует требованиям, установленнымп. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает правильным вывод судов о том, что общество "УК "Солнечный дом" в спорный период не являлось потребителем, получающим тепловую энергию на коллекторах производителя, следовательно, должно в составе платы за тепловую энергию оплатить услуги по ее транспортировке.

Предприятие "Арамиль-Тепло" в свою очередь, фактически владея в спорном периоде сетями теплоснабжения, расположенными от котельной до многоквартирных домов, находящихся в управлении общества "УК "Солнечный дом", осуществляло поставку тепловой энергии и оказывало услуги по ее передаче. Доказательства оказания услуг по передаче тепловой энергии иным лицом в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в рамках спорных правоотношений сторон при расчете стоимости оказанных услуг подлежал применению тариф для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии (1159, 90 руб./Гкал).

Довод общества "УК "Солнечный дом" о необходимости применения одноставочного тарифа на тепловую энергию для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторах производителей), рассмотрен и отклонен судами как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласноп. 6 ч. 1 ст. 8 Закона о теплоснабжении тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежат регулированию.

В силуп. 6 Правил N 109 тарифы и(или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года. Действие данногопункта не распространяется на решения регулирующих органов, направленные на приведение ранее принятых решений об установлении тарифов или их предельных уровней в соответствие с законодательством Российской Федерации, а также на решения регулирующих органов об установлении тарифов для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов.

В соответствии сп. 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и(или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Закона о теплоснабжении).

Учитывая, что спорные сети во владение предприятия "Арамиль-Тепло" поступили в течение регулируемого периода, принимая во внимание, что в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору теплоснабжения от 10.09.2012 N 42/12-ТС в качестве границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предприятия "Арамиль-Тепло" и общества "УК "Солнечный дом" определен внешний обрез фундамента здания присоединенных объектов (многоквартирных жилых домов), а магистральная сеть до границы раздела обслуживается теплоснабжающей организацией, является правильным вывод судов об отсутствии возможности получения обществом "УК "Солнечный дом" тепловой энергии с коллектора и применения соответствующего тарифа. Таким образом, последнее должно оплачивать услуги с учетом тарифа, включающего стоимость передачи энергии.

Доводы о том, что тарифы, утвержденные постановлениями РЭК Свердловской области от 31.07.2012 N 107-ПК, от 18.12.2012 N 207-ПК, в целом не могли быть применены в расчетах за спорный период, также ранее рассмотрен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции на основании следующего.

Действовавший в спорный период тариф, утвержденный для предприятия "Арамиль-Тепло", не был отменен или признан недействительным. Получение в регулируемом периоде нового участка сетей во владение препятствием для применения данного тарифа не является. Как верно указано судами, затраты на содержание вновь принятых в обслуживание сетей подлежат учету в следующем регулируемом периоде (при установлении нового тарифа). Между тем неприменение действовавшего в спорном периоде тарифа и освобождение общества "УК "Солнечный дом" от оплаты фактически потребленных им ресурсов и принятых услуг с неизбежностью приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне последнего.

Кроме того, правовые основания для применения к расчетам между сторонами тарифа, который будет утвержден на следующий регулируемый период, отсутствуют, поскольку утвержденный на следующий период тариф подлежит применению к отношениям сторон, которые возникнут в период его действия, и не может быть распространен на правоотношении, возникшие до момента его утверждения.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о правомерности начисления предприятием "Арамиль-Тепло" платы за поставленный обществу "УК "Солнечный дом" ресурс на основании утвержденного в установленном законом порядке и действовавшего в спорный период тарифа. При этом судами принято во внимание то обстоятельство, что акты выполненных работ, в которых указан тариф на производство и передачу тепловой энергии, подписаны обществом "УК "Солнечный дом" без каких-либо замечаний относительно его применения.

Довод общества "УК "Солнечный дом" о наличии оснований для признания недействительным в силу ничтожности договора аренды внутриквартальных сетей от 12.11.2012, подписанного предприятием "Арамиль-Тепло" и обществом "Строительные технологии", также являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции полагает, что указанный довод не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора с учетом установленного факта оказания предприятием "Арамиль-Тепло" обществу "УК "Солнечный дом" услуг по поставке тепловой энергии с использованием спорного участка тепловых сетей, поскольку не может отрицательно влиять на право организации коммунального комплекса требовать оплаты оказанных услуг и на оценку фактических отношений сторон по их оказанию. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2255/10.

Кроме того, вопреки доводам общества "УК "Солнечный дом" суды верно не усмотрели оснований для исследования договора о развитии застроенной территории от 01.02.2008 и привлечения Администрации Арамильского городского округа к участию в деле.

В силу положенийст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Администрации Арамильского городского округа, в тексте решения и постановления отсутствуют суждения и выводы в отношении данного лица. Наличие у Администрации Арамильского городского округа какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для его привлечения к участию в деле.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что у общества "УК "Солнечный дом" отсутствуют основания и полномочия действовать в защиту интересов Администрации Арамильского городского округа, заявлять возражения относительно нарушения прав указанного лица. Данное лицо вправе обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством и указанными среди прочего впостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". При этом обстоятельства, установленные обжалуемыми судебными актами, в силуст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут иметь преюдициального значения, поскольку Администрация Арамильского городского округа не участвовала в рассмотрении данного дела.

Ссылки общества "УК "Солнечный дом" на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения иных дел обоснованно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку установленные в данных судебных актах обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.

Поскольку общество "УК "Солнечный дом" обязательства по оплате энергоресурса, отпущенного в рамках договора теплоснабжения от 10.09.2012 N 42/12-ТС в ноябре - декабре 2012 года и январе 2013 года, исполнило ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности не представило, суды правомерно в силуст. 539, 544, 547, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования о взыскании долга за тепловую энергию.

Принимая во внимание, что обществом "УК "Солнечный дом" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно признали правомерными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив и признав правильным представленный предприятием "Арамиль-Тепло" в материалы дела расчет процентов.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых соответствует положениямп. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судами.

Доводы общества "УК "Солнечный дом", изложенные в кассационной жалобе, ранее заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные доводы подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силуч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2013 по делу N А60-9820/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью"Управляющая компания "Солнечный дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова