Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф09-12411/13 по делу N А60-44253/2012

Екатеринбург

24 декабря 2013 г.

Дело N А60-44253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А. В.,

судей Поротниковой Е. А., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества"Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256; далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А60-44253/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Назаренко Е.А. (доверенность от 29.01.2012);

Управления Федерального казначейства по Свердловской области (ОГРН 1036603493112, ИНН 6660006553; далее - УФК по Свердловской области) - Никифорова А.Е. (доверенность от 09.01.2013 N 62-13-07/218);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677; далее - Роспотребнадзор) - Ершов С.Н. (доверенность от 17.01.2013 N 01-01-05-28/15), Киселева А.Т. (доверенность от 09.01.2013 N 05-28/295).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств - Управления Федерального казначейства по Свердловской области убытков в размере 7 000 рублей, связанных с получением юридической помощи в рамках дела N А60-17123/2012 об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Определением суда от 04.02.2013 в качестве соответчика к участию в деле привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - соответчик).

Третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Решением суда от 18.02.2013 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков в сумме 3000 руб. отказано. В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить требования общества о взыскании убытков. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные расходы в любом случае являются одним из видов убытков; суды незаконно ограничили право общества на выбор способа возмещения понесенных убытков; вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности убытков на стадии административного дела ошибочен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в силу следующего.

Апелляционный суд пришёл к выводу о наличии безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, посчитав, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения соответчика - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о времени и месте рассмотрения дела (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с этим перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В материалах дела имеется ходатайство Управления Федерального казначейства по Свердловской области о привлечении в качестве второго ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в силу того, что указанное лицо является главным распорядителем средств по ведомственной принадлежности.

Определением суда от 04.02.2013 о назначении дела к судебному разбирательству, о привлечении к участию в деле второго ответчика суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика - Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; указанное определение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет - 05.02.2013.

Согласно решению суда первой инстанции от 18.02.2013 ответчики о дате судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на апелляционную жалобу (л.д. 27 - 29, т. 2), согласно которому указанное лицо просит оставить решение суда без изменения, что свидетельствует об осведомлённости Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о ходе судебного процесса; в материалах дела имеются судебные извещения, полученные Территориальным отделом в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

С учетом положений п. 4 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, считается извещенными надлежащим образом, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица.

Согласно п. 5 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569, действовавшего на момент принятия судом апелляционной инстанции определения от 05.06.2013 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, структурные подразделения и федеральные государственные учреждения федеральных органов исполнительной власти, указанных в п. 4, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, а также федеральные государственные научно-исследовательские учреждения, центры гигиены и эпидемиологии и другие учреждения, осуществляющие свою деятельность в целях обеспечения государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, составляют единую федеральную централизованную систему государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В абзацах 2 и 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" даны разъяснения о том, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленномст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласноч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условийч. 4 ст. 123 АПК РФ. В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласноабзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленногоч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенномч. 3 ст. 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренныеп. 2 ч. 4 ст. 270 ип. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Извещение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, полученное территориальным отделом управления Роспотребнадзора, представитель которого участвовал в судебных заседаниях, с учётом единства централизованной системы этого органа исполнительной власти, наличием информации по делу в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в отзыве соответчика, следует признать надлежащим извещением его о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, выясняя в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о том, нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, и, соответственно, рассмотрев дело по правилам ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применил нормы гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционную жалобу надлежало рассмотреть в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А60-44253/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.А. Поротникова С.Н. Василенко