Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф09-13172/13 по делу N А60-41518/2012

Екатеринбург

25 декабря 2013 г.

Дело N А60-41518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесСтрой" (далее - Общество, ответчик, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2013 по делу N А60-41518/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Товарищество собственников жилья "Ленина 48" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору от 03.07.2009 N ФП-2/09 в течение двух недель с даты вступления решения в законную силу, а именно: устранить выявленные дефекты и недостатки, произвести гарантийный ремонт фасада дома N 48 по проспекту Ленина в г. Нижний Тагил, либо предоставить истцу право осуществить данные действия за счёт ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройгост".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 54 241 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2013 (резолютивная часть от 15.07.2013; судья Липина И.В.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (резолютивная часть от 24.09.2013; судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, в связи с чем просит снизить размер взыскиваемых расходов до 20 000 руб. Ответчик указывает на то, что им в материалы дела представлены доказательства (прайс-листы) о предполагаемой стоимости услуг исходя из уровня цен на аналогичные услуги.

Как следует из материалов дела, между Товариществом (заказчик) и Ганиевым М.А (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2012 N 12 (далее - договор N 12), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и подать необходимые документы в Арбитражный суд Свердловской области и осуществить представительство интересов клиента на всех последующих стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску Товарищества к Обществу об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору подряда (п. 2 договора N 12).

Согласно п. 7 договора N 12 клиент предоставляет исполнителю командировочные и иные расходы клиента в согласованном между сторонами размере.

В силу п. 15 договора 12 все расходы, связанные с выполнением настоящего договора, исполнитель несет за счет клиента.

На основании данного договора Товариществом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб., оплаченные по расходному кассовому ордеру от 11.01.2013 N 1, а также транспортные расходы в связи с проездом представителя в Арбитражный суд Свердловской области и обратно в сумме 1252 руб., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., расходы по направлению искового заявления ответчику и третьему лицу в сумме 495 руб. 32 коп., расходы на изготовление фотографий в сумме 224 руб., в подтверждение которых представлены соответствующие документы.

Кроме того, между Товариществом (заказчик) и Ганиевым М.А (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.02.2013 N 15 (далее - договор N 15), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и подать необходимые документы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и осуществить представительство интересов клиента на всех последующих стадиях судебного процесса при рассмотрении апелляционной жалобы Общества на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013 по иску Товарищества к Обществу об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору подряда (п. 2 договора N 15).

Согласно п. 7 договора N 15 клиент предоставляет исполнителю командировочные и иные расходы клиента согласованном между сторонами размере.

В силу п. 15 договора N 15 все расходы, связанные с выполнением настоящего договора, исполнитель несет за счет клиента.

На основании данного договора Товариществом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб., оплаченные по расходному кассовому ордеру от 28.03.2013 N 4, а также транспортные расходы в связи с проездом представителя в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и обратно в общей сумме 2070 руб., в подтверждение которых представлены соответствующие документы.

Товарищество, ссылаясь на понесенные им в связи с рассмотрением данного дела расходы в сумме 54 241 руб. 82 коп., обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из подтверждения фактов оказания и оплаты истцом услуг представителя и понесенных транспортных расходов, а также отсутствия достоверных доказательств чрезмерности предъявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вопределении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, чточ. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Судами установлено, что в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных и иных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2012 N 12, расходный кассовый ордер от 11.01.2013 N 1 на сумму 30 000 руб., платежные документы, подтверждающие понесенные транспортные расходы в размере 1252 руб., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., расходы по направлению искового заявления ответчику и третьему лицу в размере 495 руб. 32 коп., расходы на изготовление фотографий в размере 224 руб., договор на оказание юридических услуг от 20.02.2013 N 15, расходный кассовый ордер от 28.03.2013 N 4 на сумму 20 000 руб., платежные документы, подтверждающие понесенные транспортные расходы в размере 2070 руб. 50 коп.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренномст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришли к верному выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителей в сумме 50 000 руб., а также транспортных и иных расходов в сумме 4241 руб. 82 коп.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 54-О, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды правомерно признали обоснованным взыскание судебных расходов в полном объеме.

При этом, как верно отмечено судами, представленные Обществом прайс-листы о предполагаемой стоимости услуг исходя из уровня цен на аналогичные услуги не свидетельствуют о несоразмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку не являются достоверными доказательствами сложившейся на рынке оказания юридических услуг их стоимости по делам, аналогичным рассматриваемому. Доказательства иного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов судов, признавших заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов разумной и обоснованной в размере 54 241 руб. 82 коп., у суда кассационной инстанции в силуст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2013 по делу N А60-41518/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко