Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф09-12159/13 по делу N А60-3529/2013

Екатеринбург

20 декабря 2013 г.

Дело N А60-3529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.

судей Крашенинникова Д.С., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УралПромСтройИнвест" (далее - общество "СК "УралПромСтройИнвест") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 по делу N А60-3529/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по тому же делу по иску общества "СК "УралПромСтройИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Эрдеко" (далее - общество "Эрдеко") о взыскании 1 875 013 руб. 76 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СК "УралПромСтройИнвест" - Скоробогатов В.М. (доверенность от 01.11.2013 N 50).

Представители общества "Эрдеко", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "СК "УралПромСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Эрдеко" о взыскании (с учетом уточнений) 1 970 158 руб. 76 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 08.08.2012 N 55.

Решением суда от 13.06.2013 (судья Липина И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (судьи Кощеева М.Н., Григорьева Н.П., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК "УралПромСтройИнвест" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в адрес ответчика неоднократно направлялись документы о готовности этапов работ, данные документы были получены ответчиком, что следует из его письма от 09.08.2012 N 18, приложенного к отзыву ответчика, в адрес ответчика также направлялась претензия от 31.01.2013 об оплате задолженности за выполненные работы; учитывая, что ответчик уклонялся от приемки работ, судами неправомерно, в нарушение норм п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации было отказано в принятии односторонних актов о приемке работ, подписанных подрядчиком, в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2013 по делу N А60-3502/2013 об удовлетворении аналогичных требований к ответчику и заключения от 21.04.2013 N 18/13П по результатам комплексного обследования здания распределительного центра HAVI Logistics в г. Среднеуральске.

Как следует из материалов дела, между обществом "СК "УралПромСтройИнвест" (исполнитель) и обществом "Эрдеко" (заказчик) заключен договор подряда от 08.08.2012 N 55, по условиям которого исполнитель на основании задания заказчика, выполненных исполнителем чертежей металлоконструкций шифра ОСА.148+03-12-КМ2, производит работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций в соответствии с разработанными и согласованными с заказчиком чертежами раздела КМД, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора, а также выполнить иные обязанности, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

В п. 1.3, 2.1, 3.1 договора предусмотрено, что объем производства работ, сроки их выполнения и общая стоимость работ определяется в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 в комплект поставляемой продукции и выполнения работ входит:

1 - металлоконструкции каркаса, включая разработку чертежей, КМД, окраску 1 слоем грунта-эмали Сигма, упаковку;

2 - доставка металлоконструкций автомобильным транспортом до г. Среднеуральска;

3 - монтаж металлоконструкций с учетом эксплуатации грузоподъемных механизмов.

Общий срок изготовления и монтажа комплекта продукции (при условии соблюдения срока передачи технического задания и перечисления авансовых платежей): начало - 10.08.2012, окончание - 15.10.2012. Итоговая стоимость работ и поставляемой продукции составляет 3 009 718 руб. 92 коп.

Порядок сдачи-приема работ согласован в п. 5 договора, в частности в п. 5.3 договора указано, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется по окончании выполнения исполнителем отдельных этапов работ в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления исполнителя о готовности этапа работ, путем оформления следующих документов: актов о приемке выполненных работ формы КС-1, КС-2 (2 экземпляра), счетов-фактур на сумму в соответствии с актом выполненных работ (1 экземпляр), исполнительно-технической документации на выполненный объем работ.

Оплата работ производится заказчиком следующим образом: 60%- предоплата, 40% - по факту монтажа (п. 3.2 договора).

Платежным поручением от 20.08.2012 N 168 заказчик перечислил исполнителю в качестве предварительной оплаты 1 460 000 руб.

Общество "СК "УралПромСтройИнвест" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Эрдеко" о взыскании 1 970 158 руб. 76 коп. задолженности по договору подряда от 08.08.2012 N 55, ссылаясь на то, что принятые им по договору обязательства исполнены, акты выполненных работ и товарные накладные, а также претензия направлялись в адрес ответчика, но оплата поставленных металлоконструкций и выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках договора на общую сумму 3 430 158 руб. 76 коп. истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работформы КС-2 от 25.09.2012 N 5, от 28.11.2012 N 6, от 14.12.2012 N 9, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затратформы КС-3 на общую сумму 624 189 руб. 26 коп., товарные накладные от 18.09.2012 N 108, от 11.10.2012 N 114, N 115, от 26.10.2012 N 120, N 121, от 09.11.2012 N 126, N 127, от 26.11.2012 N 143, N 144, от 11.12.2012 N 154 на общую сумму 2 805 969 руб. 50 коп.

В качестве доказательств направления данных документов в адрес ответчика истцом в материалы дела представлены сопроводительное письмо от 18.12.2012 N 1060 и претензия от 31.01.2013.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что обязательств по оплате работ у него не возникло, поскольку факт выполнения спорных работ не подтвержден истцом документально, работы ответчику не передавались, ни акты, ни претензия в его адрес не поступали.

Согласноп. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силуч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела сопроводительное письмо от 18.12.2012 N 1060 с отметкой о получении лицом без указания должности и полномочий, в котором поименованы лишь часть накладных и актов, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, претензию от 31.01.2013, в приложении которой не значатся акты о приемке выполненных работ, учитывая, что доказательств вручения претензии ответчику в материалах дела не имеется, принимая во внимание отсутствие доказательств направления ответчику сертификатов, технических паспортов, исполнительной документации, направление которой предусмотрено п. 5.3 договора, отсутствие доказательств, свидетельствующих о направлении актов от 25.09.2012 N 5, от 14.12.2012 N 9, на которых истец основывает свои требования, суды пришли к выводу о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими сообщение о готовности к сдаче результата работ и необходимости явки заказчика для их приемки.

При этом ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления и получения истцом письма ответчика от 27.11.2012 о предоставлении исполнительной документации, телеграмм от 07.12.2012, от 21.01.2013 с уведомлением о необходимости явки для приемки-передачи работ и составления соответствующих документов. Между тем явку своего представителя истец не обеспечил; приемка работ в установленном порядке сторонами не произведена.

Проанализировав в совокупности данные обстоятельства, руководствуясь ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали, что в данном случае представленные истцом односторонние акты и товарные накладные не могут служить основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате заявленной истцом задолженности. Иных доказательств выполнения работ и поставки металлоконструкций истцом в материалы дела не представлено.

Установив данные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении исковых требований ввиду их недоказанности истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что документы о готовности этапов работ были получены ответчиком, что следует из его письма от 09.08.2012 N 18, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен ввиду отсутствия в материалах дела названного доказательства.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела вышеуказанное письмо не было представлено, суд первой и апелляционной инстанций, делая выводы об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из имеющихся в деле доказательств, которые оценивал и исследовал в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств также не принимается.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявленное истцом письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключение по результатам комплексного обследования здания распределительного центра HAVI Logistics в г. Среднеуральске Свердловской области от 21.04.2013 N 18/13П, уведомление о готовности этапа работ от 19.07.2013 N 552, N 553, N 554, описи вложения в бандероль, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2013 по делу N А60-3502/2013, судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано, Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства отражен в протоколе судебного заседания и постановлении суда апелляционной инстанции. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов не обоснована, уведомления о готовности этапа работ датированы после принятия обжалуемого судебного акта, решение суда от 08.07.2013 по делу N А60-3502/2013 доказательством по настоящему делу не является. Нарушений норм ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 по делу N А60-3529/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УралПромСтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Д.С.Крашенинников Ю.А.Оденцова