Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф09-13537/13 по делу N А07-877/2013

Екатеринбург

24 декабря 2013 г.

Дело N А07-877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующегоЛазарева С.В.,

судейСеменовой З.Г., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуКомитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамску (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 по делу N А07-877/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цыбуленко Светлане Филипповне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 436 239 руб., пени в размере 847 812 руб. 46 коп., а также о расторжении договора аренды от 18.01.2005 N 2132 и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Парковая, д. 23а (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.06.2013 (судья Салихова И.З.) исковые требования комитета удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу комитета взыскана задолженность в размере 242 961 руб. 66 коп. и пени в размере 100 000 руб. Расторгнут договор аренды от 18.01.2005 N 2132, заключенный между комитетом и предпринимателем. Принято решение о выселении предпринимателя из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Парковая, д. 23а, литера А, комнаты N 1-8, 39-50 общей площадью 260,2 кв. м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 560 руб. 10 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что взыскание судами пени в размере 100 000 руб. не соразмерно последствиям нарушения обязательства. Комитет указывает, что предпринимателю неоднократно направлялись претензии о необходимости погасить задолженность, однако арендатор, зная о наличии задолженности, умышленно не уплачивал ее, тем самым нанес ущерб бюджету муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 18.01.2005 заключен договор N 2132 о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа, в соответствии с которым арендодатель совместно с балансодержателем на основании приказа комитета от 18.01.2005 N 84 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты государственного нежилого фонда - помещения общей площадью 260,2 кв. м, находящиеся на цокольном этаже 5-этажного жилого дома (литера А, комнаты N 1-8, 39-50), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Парковая, 23а.

Право собственности истца на объект аренды подтверждается договором от 23.01.2006 N 1483, заключенным между Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан и муниципальным образованием городской округ город Нефтекамск, согласно которому последнему по акту приема-передачи от 23.01.2006 передано государственное имущество. В материалы дела представлен перечень государственного имущества (приложение N 4), среди которого указан жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Парковая, д. 23а.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2005.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды условия данного договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2005 и действуют по 01.01.2015.

Договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 17.06.2005.

В разделе 3 договора установлено, что расчет арендной платы за владение и пользование объектами государственного нежилого фонда производится в соответствии с методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью.

В материалы дела представлены расчеты годовой арендной платы.

Согласно п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором за каждый квартал вперед с оплатой до десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Башкортостан без выставления арендатору счета на оплату.

В п. 4.1.1 договора предусмотрена возможность начисления пени в размере 0,3 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки в случае несвоевременного внесения арендной платы.

Ссылаясь на нарушение арендатором обязательства по своевременному внесению арендной платы, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы (п. 3 ст. 607, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Правила п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам аренды нежилых помещений (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Установив, что сторонами договора аренды от 18.01.2005 N 2132 согласованы все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, суды пришли к правильному выводу о заключенности этого договора.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что комитет надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объект аренды арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2005. Арендатор, в свою очередь, обязательства по договору аренды от 18.01.2005 N 2132 в части внесения арендной платы, в размере, установленном разделом 3 договора, надлежащим образом не исполнил.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга.

При этом суды по заявлению ответчика применили срок исковой давности, в связи с чем удовлетворили исковые требования частично за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя неустойки, предусмотренной п. 4.1.1 договора аренды.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, учитывая период просрочки, размер неустойки, превышающий сумму основного долга, пришли к выводу суды о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшили размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 по делу N А07-877/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобуКомитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамску - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

З.Г. Семенова Н.Г. Беляева