Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф09-11549/13 по делу N А50-24810/2012

Екатеринбург

20 декабря 2013 г.

Дело N А50-24810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующегоСирота Е.Г.,

судейТимофеевой А.Д., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее - общество "Пермская сетевая компания") на решение арбитражного суда Пермского края от 07.05.2013 по делу N А50-24810/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ИНН: 5902817382, ОГРН: 1035900082206; далее - общество "Новая городская инфраструктура Прикамья") - Кожевникова А.С. (доверенность от 06.06.2013 N 59 АА 1026718), Турлак И.С. (доверенность от 14.05.2013 N 59 АА 1026485).

Общество "Новая городская инфраструктура Прикамья" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ИНН: 5930002776, ОГРН: 1025902116679; далее - общество "Пермгазэнергосервис") о взыскании 6 294 844 руб. 33 коп. задолженности по оплате холодной питьевой воды, постановленной в марте и апреле 2012 года, 448 875 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 06.04.2012 по 09.04.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых с продолжением их начисления по день фактической уплаты основного долга (с учётом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Пермская сетевая компания", открытое акционерное общество НПО "Искра", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "Территориальная генерирующая компания N 9").

Решением суда от 07.05.2013 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены. С общества "Пермгазэнергосервис" в пользу общества "Новая городская инфраструктура Прикамья" взыскан основной долг в сумме 6 294 844 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 448 875 руб. 96 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермская сетевая компания", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить. Заявитель полагает не основанным на имеющихся в деле доказательствах вывод судов о наличии у ответчика обязанности по оплате холодной воды, поставленной на спорные центральные тепловые пункты (далее - ЦТП) в марте и апреле 2012 года, поскольку отношения по поставке указанного энергоресурса фактически сложились между истцом и обществом "Пермская сетевая компания" в отношении холодной воды, поставленной на ЦТП-1 (ул. Коломенская, д. 11), ЦТП-2 (ул. Героев Хасана, д. 91), ЦТП-4 (ул. Серпуховская, д. 11а), ЦТП-5 (ул. Серхпуховская, д. 7), ЦТП-6 (ул. Минина, д. 7), ЦТП-7 (ул. Нейвинская, д. 9). Заявитель также отмечает, что суды не дали надлежащей оценки заключённым между ответчиком и обществом "Пермская сетевая компания" договорам от 22.02.2008 N 1/08, от 31.01.2008 N 5/08, от 18.03.2013 N 18/13. Неправильное применение норм процессуального права, как указывает заявитель, выразилось в непривлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Пермского края (далее - РЭК Пермского края).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды от 22.02.2005 N 1 общество "Новая городская инфраструктура Прикамья" владеет сетями водоснабжения, осуществляет производство питьевой (холодной) воды, в том числе подъём воды из водоисточников, её очистку; эксплуатацию и содержание сетей и систем, необходимых для производства и передачи воды; транспортировку воды по принадлежащим ему сетям.

В соответствии с договором аренды объектов муниципального фонда от 30.04.2004 N 1-КО года общество "Пермгазэнергосервис" осуществляет содержание и эксплуатацию находящихся объектов и систем теплоснабжения, а также приготовление горячей воды путём подогрева на принадлежащих ему ЦТП холодной воды для оказания потребителям коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Письмом от 28.09.2011 года N 1635 ответчик в связи с утверждением ему тарифа на горячую воду обратился к истцу с предложением рассмотреть возможность заключения договора на поставку объемов холодной воды для нужд горячего водоснабжения потребителей общества "Пермгазэнергосервис".

Общество "Новая городская инфраструктура Прикамья" письмом от 30.12.2011 года N 110-17660/03 направило ответчику проект договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 23.12.2011 N 111878 года. Данный договор последний не подписал.

Ссылаясь на факт поставки в марте, апреле 2012 года холодной воды для приготовления горячей воды на ЦТП общества "Пермгазэнергосервис", неисполнением последним обязанности по её неоплате, общество "Новая городская инфраструктура Прикамья" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как указывает общество "Новая городская инфраструктура Прикамья" в исковом заявлении, до 01.01.2012 каждый из потребителей, получающих горячую воду от ЦТП общества "Пермгазэнергосервис", имел два договора: один, заключённый с истцом, на поставку питьевой воды, использованной для приготовления горячей воды; второй, заключённый с ответчиком, на поставку тепловой энергии.

С 01.01.2012 указанная договорная схема изменена по следующими причинами. Во-первых, ответчик обратился к обществу "Новая городская инфраструктура Прикамья" за заключением договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) приём (сброс) сточных вод, акцептовал направленный ему договор посредством фактических действий по приёму питьевой воды. Общество "Пермгазэнергосервис" также обратилось в уполномоченный орган за установлением для него тарифа на горячую воду с 01.01.2012 года.

Во-вторых, истец согласился на изменение порядка расчетов за питьевую воду на нужды горячего водоснабжения в связи с тем, что направил ответчику проект договора от 23.12.2011 N 11878 и потребителям, получающим горячую воду от ЦТП ответчика, уведомления об изменении с 01.01.2012договорных отношений с ними в части исключения из ранее заключённых договоров объёмов водопотребления для нужд горячего водоснабжения; перестал предъявлять к оплате потребителям, получающим горячую воду от ЦТП общества "Пермгазэнергосервис", объёмы питьевой воды, поставленной с 01.01.2012 для нужд горячего водоснабжения.

В-третьих, потребители, получающие горячую воду от ЦТП ответчика, согласились с изменением порядка расчётов посредством того, что перестали оплачивать обществу "Новая городская инфраструктура Прикамья" объёмы питьевой воды, потреблённой ими с 01.01.2012 в составе горячей воды.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия технологического присоединения принадлежащих ответчику ЦТП к сетям истца; нагрева холодной воды на указанных ЦТП; подачи потребителям горячей воды, приготовленной на спорных ЦТП ответчика. С учётом этого суды пришли к выводу о том, что общество "Пермгазэнергосервис" является абонентом общества "Новая городская инфраструктура Прикамья" в отношениях по поставке холодной воды для приготовления горячей воды.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 3 названой статьи к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Как установлено в п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) приём (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Судами установлено, что стороны не подписали договор на отпуск (получение) питьевой воды и (или) приём (сброс) сточных вод. В то же время сторонами не оспариваются факт технологического присоединения спорных ЦТП к сетям истца, подогрев на данных ЦТП поставленной истцом холодной воды и подачи потребителям горячей воды, подогретой на указанных ЦТП.

Таким образом, выводы судов относительно характера правоотношений сторон следует признать верными и соответствующими правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2011 N 5257/11, из которой следует, что к спорным отношениям сторон подлежит применению п. 72 Правил N 167.

Согласно данному пункту оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объём полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", при наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к сетям энергоснабжающей организации отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ссылку на отсутствие у общества "Пермгазэнергосервис" тарифа на горячую воду. Обязанность ответчика оплатить холодную воду, поставленную ему в марте и апреле 2012 года, исходя из сложившихся между сторонами отношений по энергоснабжению, обусловлена фактом получения им названного энергоресурса.

Кроме того, в силу п. 47 Основ ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, п. 3 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждённых тем же постановлением Правительства Российской Федерации, тарифы на горячую воду устанавливаются при обращении соответствующей организации в орган тарифного регулирования, то есть в заявительном порядке.

В связи с этим риск осуществления обществом "Пермгазэнергосервис" деятельности по оказанию услуг горячего водоснабжения, цена которых определяется на основании тарифов, утверждённых в установленном порядке, возлагается на данное лицо и не является основанием для освобождения от обязанности оплатить полученный коммунальный ресурс.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренномст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав фактически сложившиеся между лицами, участвующими в деле, отношения по поставке питьевой воды, приготовлению коммунального ресурса "горячая вода" и схему расчетов за поставленные ресурсы, установив факт непосредственного присоединения сетей общества "НОВОГОР-Прикамье" к сетям общества "Пермгазэнергосервис", суды пришли к обоснованным выводам о доказанности получения последним спорного коммунального ресурса "холодной воды" в заявленном объеме, который подтвержден показаниями установленных на ЦТП приборов учета и справками об объемах водопотребления для целей производства горячей воды. При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты спорного коммунального ресурса обществом "Пермгазэнергосервис" суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Поскольку обязанность по оплате поставленного ресурса не исполнена обществом "Пермгазэнергосервис", судами обоснованно в соответствии сост. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы с последнего 448875 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы общества "ПСК" относительно неправомерности взыскания в пользу общества "НОВОГОР-Прикамье" задолженности по оплате холодной воды, поставляемой для целей горячего водоснабжения потребителям, получающим горячую воду от ЦТП-1 по ул. Коломенская, 11; ЦТП-2 по ул. Г. Хасана, 91; ЦТП-3 по ул. Коломенская, 3; ЦТП-4 по ул. Серпуховская, 11а; ЦТП-5 по ул. Серпуховская, 7а; ЦТП-6 по ул. Минина, 7; ЦТП-7 по ул. Нейвинская, 9 микрорайона Владимирский, в том числе со ссылкой на то обстоятельство, что энергоснабжающей организацией для конечных потребителей является общество "ПСК", в то время как общество "Пермгазэнергосервис" представляет собой транспортирующую организацию, ранее рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как правильно указано апелляционным судом, общество "Пермгазэнергосервис", получавшее от общества "НОВОГОР-Прикамье" холодную воду и использовавшее ее для приготовления коммунального ресурса "горячая вода" (в процессе осуществления хозяйственной деятельности), подпадает под содержащееся вп. 1 Правил N 167 понятие абонента - юридического лица, имеющего в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившего с организацией водопроводно-канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что право требования оплаты поставленной в спорный период питьевой воды частично передано обществом "НОВОГОР-Прикамье" обществу "ТГК-9" на основании договоров уступки прав (цессии) ранее также являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела договоры уступки прав требований, руководствуясь положениямист. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств перехода к обществу "ТГК-9" права требования оплаты холодной воды, поставленной обществом "НОВОГОР-Прикамье" в спорный период на указанные в иске ЦТП, принадлежащие обществу "Пермгазэнергосервис".

Довод общества "ПСК" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Пермского края при наличии к тому достаточных оснований, также ранее отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положенийст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения указанного лица к участию в деле, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что судебныеакты по настоящему делу могут повлиять или повлияли на его права и обязанности по отношению к сторонам в споре. Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение ипостановление на права и обязанности Региональной энергетической комиссии Пермского края не влияют.

Доводы общества "ПСК", изложенные в кассационных жалобах, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной впостановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Пермского края от 07.05.2013 по делу N А50-24810/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.Д. Тимофеева А.А. Гайдук