Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф09-12655/13 по делу N А60-38277/2012

Екатеринбург

25 декабря 2013 г.

Дело N А60-38277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бузмакова Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 по делу N А60-38277/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Вохринцева Станислава Валерьевича к закрытому акционерному обществу "Шарташ", третье лицо - Бузмаков Ю.А., о взыскании 1 885 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

Вохринцев С.В. (паспорт) и его представитель Тюрнина К.Б. (доверенность от 13.05.2013 N 66АА1822721):

представители Бузмакова Ю.А. - Муравьев А.Л., Бикбулатов Р.Ш. (доверенность от 02.11.2012).

Представители общества "Шарташ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Вохринцев С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уралредуктор" (далее - общество "Уралредуктор") о взыскании 1 885 000 руб. неосновательного обогащения и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.12.2013 произведена процессуальная замена ответчика - закрытого акционерного общества "Уралредуктор" на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Шарташ" (далее - общество "Шарташ") в связи с реорганизацией в форме присоединения; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бузмаков Ю.А.

Решением суда от 18.01.2013 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "Шарташ" в пользу предпринимателя Вохринцева С.В. взыскано 1 885 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н., Мармазова С.И.) решение суда отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бузмаков Ю.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, поскольку он как участник дела не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, не имел возможность заявить свои доводы и возражения, представить в их обоснование доказательства, между тем судебными актами фактически разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Бузмаков Ю.А. ссылается на то, что в определении суда первой инстанции от 17.12.2013 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица указан неправильный адрес его места жительства, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции он судебную корреспонденцию не получал; в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в его адрес поступило только постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2013. Бузмаков Ю.А. считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что расписки, по которым он получал денежные средства от предпринимателя Вохринцева С.В., не подтверждают факт получения денежных средств обществом "Уралредуктор". Бузмаков Ю.А. указывает на то, что работал в обществе "Уралредуктор" с 01.07.2007 в должности заместителя генерального директора и по доверенности действовал от имени общества, в том числе получал денежные средства, которые незамедлительно вносил в кассу общества, однако, поскольку он не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, то не имел возможность представить приходные кассовые ордера в подтверждение своих доводов. Кроме того, Бузмаков Ю.А. указывает на то, истец не представил в материалы дела оригиналы расписок и ввел суд в заблуждение в отношении фактических обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Вохринцев С.В. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции извещал Бузмакова Ю.А. по надлежащему адресу, однако определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания было возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения, что в силу норм ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением. Предприниматель Вохринцев С.В. указывает на то, что в расписках Бузмаков Ю.А. значится как директор общества "Уралредуктор", между тем он директором общества никогда не являлся, то есть денежные средства получены им лично, дальнейшее распоряжение данными денежными средствами не имеет значения для настоящего спора.

Как видно из материалов дела, предприниматель Вохринцев С.В. обратился в арбитражный суд с иском к обществу "Уралредуктор" о взыскании 1 885 000 руб. как неосновательно полученных обществом "Уралредуктор" в лице директора Бузмакова Ю.А. от предпринимателя Вохринцева С.В. по распискам от 01.06.2010, 25.06.2010, 21.09.2010, 02.11.2010, 08.11.2010, 02.12.2010, 14.12.2010, 21.12.2010, 28.12.2010.

Суд первой инстанции определением от 17.12.2013 привлек Бузмакова Ю.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указав адрес его места жительства: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 154-57, обязал истца направить копию искового заявления в его адрес и отложил судебное заседание на 16.01.2013.

Рассмотрев в судебном заседании 16.01.2013 исковые требования, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Согласноч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силуч. 1, 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящейстатьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии сч. 1, 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Гражданин Бузмаков Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции 16.01.2013 участия не принимал. При этом никаких доказательств направления в его адрес определения суда от 17.12.2013 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основаниип. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пересматривая дело, должен был на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 и ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в постановлении, принимаемом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, указать на отмену решения суда первой инстанции.

Между тем в нарушение указанных норм права суд апелляционной инстанции определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не вынес, соответствующее определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий, лицам, участвующим в деле, не направил, а определением от 30.06.2013 принял к производству апелляционную жалобу общества "Шарташ", назначил дело к рассмотрению на 03.09.2013 и рассмотрел в указанный срок апелляционную жалобу по существу. Определение от 30.06.2013 направлено судом апелляционной инстанции Бузмакину Ю.А. по адресу, указанному в апелляционной жалобе; в материалы дела органом почтовой связи возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Рассмотрев дело в судебном заседании 03.09.2013, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о том, что Бузмаков Ю.А. директором общества "Уралредуктор" не являлся, документов кассовой отчетности о получении обществом "Уралредуктор" денежных средств в материалы дела не представлено, следовательно, неосновательного обогащения со стороны общества не имеется.

Как видно из материалов дела, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения исковых требований, непосредственно касаются прав и обязанностей Бузмакова Ю.А., принимавшего от имени общества "Уралредуктор" по распискам спорные денежные средства.

Однако, как усматривается из материалов дела, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не приняли мер по установлению места жительства гражданина Бузмакова Ю.А. в целях надлежащего его извещения о времени и месте судебных заседаний; запросы в соответствующие регистрирующие органы судами не направлялись.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права - ч. 6.1 ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции также подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 по делу N А60-38277/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.А.Артемьева Ю.А.Оденцова