Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф09-13372/13 по делу N А71-2349/2013

Екатеринбург

25 декабря 2013 г.

Дело N А71-2349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующегоГусева О.Г.,

судейЖаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (ИНН: 1831038252, ОГРН: 1041800550021; далее - инспекция, налоговый орган) на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2013 по делу NА71-2349/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Сапожникова О.Н. (доверенность от 09.01.2013), Хабибуллин М.М. (доверенность от 09.01.2013), Пономаренко И.О. (доверенность от 09.01.2013);

индивидуального предпринимателя Лыкова Павла Владимировича (ИНН: 183111933562; далее - предприниматель, налогоплательщик) - Злобин А.С. (доверенность от 22.04.2013).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 31.10.2012 N 16-42/048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009-2010 гг. в сумме 5 947 922 руб. 35 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 г. в сумме 47 066 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009-2010 гг. в виде взыскания штрафа в сумме 17 119 руб. 60 коп., по ЕСН за 2009 г. в виде взыскания штрафа в сумме 14 119 руб. 80 коп.

Решением суда от 24.06.2013 (судья Мосина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (судьи Сафонова С.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно признали недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, за 2009-2010 гг. в виде взыскания штрафа в сумме 17 119 руб. 60 коп., указав, что это сумма штрафа, исчисленная с суммы дохода, полученного налогоплательщиком от сдачи в аренду нежилых помещений, и не учли при этом сумму дохода, полученного налогоплательщиком от реализации имущества.

Налоговый орган полагает, что возникновение обязанностей налогового агента у индивидуального предпринимателя, приобретающего недвижимое имущество, находящееся в составе муниципальной казны, в силу п. 3 ст. 161 Кодекса, не зависит от факта осуществления им предпринимательской деятельности с использованием данного имущества; предприниматель в рассматриваемом споре удержанный при покупке недвижимости НДС не перечислил ни в бюджет в качестве налогового агента, ни муниципальному органу - для перечисления им в бюджет в качестве налогового агента.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что предпринимателем по договорам купли-продажи приобретены и в дальнейшем реализованы нежилые помещения; данные объекты недвижимости являются торговыми нежилыми помещениями, приобретенными налогоплательщиком в период осуществления им предпринимательской деятельности, использовались для размещения в них комиссионного магазина и объекта общественного питания; предприниматель реализовал приобретенное ранее недвижимое имущество с наценкой: объект, приобретенный им по цене 5 595 000 руб., реализован в дальнейшем за 10 800 000 руб., объект, приобретенный за 10 186 680 руб., реализован за 10 600 000 руб.; налогоплательщиком получен доход от каждой операции по реализации объектов недвижимости; налоговое законодательство не предусматривает в качестве основания, освобождающего от обязанности по исчислению и уплате налогов, получение дохода от использования имущества с обременением.

Инспекция считает, что поскольку законодательством не предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей при государственной регистрации представлять в регистрирующий орган сведения о видах экономической деятельности (код по ОКВЭД, наименование вида деятельности), то отсутствие в перечне видов экономической деятельности предпринимателя, указанных в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), таких видов деятельности, как реализация недвижимого имущества, сдача собственного имущества в аренду, не означает запрета на фактическое осуществление налогоплательщиком указанной деятельности и не свидетельствует об отсутствии такой деятельности налогоплательщика; в материалах дела имеются сведения о закрытии налогоплательщиком в 2007 г. расчетного счета в банке (открытого ранее им для осуществления предпринимательской деятельности), об отсутствии иных расчетных счетов предпринимателя, в связи с чем вывод судов о недоказанности инспекцией факта ведения предпринимательской деятельности, поскольку для осуществления денежных расчетов он использовал личный банковский счет, является несостоятельным.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 инспекцией составлен акт от 26.09.2012 N 16-41/047 и вынесено решение от 31.10.2012 N 16-42/048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5 947 922 руб. 36 коп., по НДФЛ - в сумме 53 732 руб., по ЕСН - в сумме 47 066 руб.; предпринимателю начислены соответствующие пени и штрафы по ст. 119, 122 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республики от 18.12.2012 N 06-06/16076@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налогов, начисления пеней, штрафов, послужили выводы налогового органа о том, что являясь в проверяемом налоговом периоде индивидуальным предпринимателем и плательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН, в нарушение ст. 161, 174 Кодекса Лыков П.В. не исчислил и не уплатил за 2009 г. НДС в сумме 1 833 602 руб. 40 коп. со стоимости приобретенного им муниципального имущества по заключенному с Управлением имущественных отношений Администрации города Ижевска договору купли-продажи от 22.01.2009 N 837; в нарушение ст. 146, 167 Кодекса не уплатил за 2009-2010 гг. НДС в сумме 3 852 000 руб. с реализации объектов недвижимости по заключенному с Голендухиным А.А. договору купли-продажи от 23.12.2008 N 01/117/2008-401, по заключенному с Кузнецовой Л.А. договору купли-продажи от 08.07.2010 N 01/078/2010-234, а также не уплатил НДС в сумме 262 319 руб. 95 коп. с реализации услуг по сдаче в аренду объекта муниципального нежилого фонда по договору от 08.05.2007 N 14051, заключенному Администрацией города Ижевска с открытым акционерным обществом "Ижевский электромеханический завод "Купол" (далее - общество "Ижевский электромеханический завод "Купол"); в нарушение ст. 210, 221, 227 Кодекса не исчислил и не уплатил с реализации нежилого помещения по договору купли-продажи от 08.07.2010 N 01/078/2010-234 НДФЛ за 2010 г. в сумме 53 731 руб. 60 коп.; в нарушение ст. 119 Кодекса не представил налоговые декларации по НДФЛ за 2009-2010 гг., по ЕСН - за 2009 г. по доходам, полученным от сдачи в аренду недвижимого имущества; в нарушение ст. 236, 237 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемом периоде) не включил в состав доходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по ЕСН за 2009 г., доходы от сдачи в аренду объекта муниципального нежилого фонда по договору аренды от 08.05.2007 N 14051, заключенному Администрацией города Ижевска с обществом "Ижевский электромеханический завод "Купол", в связи с чем неуплата ЕСН составила 47 066 руб.

Налогоплательщик, полагая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили требования предпринимателя, сделав вывод о неправомерном начислении инспекцией НДФЛ, НДС, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов, исходя из того, что в сделках по приобретению в собственность и продаже недвижимого имущества Лыков П.В. выступал в качестве физического лица; в договорах купли-продажи недвижимого имущества, актах приема-передачи, платежных документах, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество отсутствует указание на статус Лыкова П.В. как индивидуального предпринимателя; в соответствии с данными, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество субъектом права собственности значится физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель; при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Лыковым В.П. не заявлены виды экономической деятельности "сдача в аренду собственного имущества" и "продажа недвижимого имущества"; приобретенное имущество не использовалось Лыковым П.В. в предпринимательской деятельности; сделки по продаже нежилых помещений носили разовый характер и не были направлены на систематическое получение прибыли; целью приобретения недвижимого имущества являлось сохранение сбережений от инфляции; Лыков П.В. сдавал в аренду нежилые помещения не в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а в связи с его обязанностями по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2008 N 756, от 22.01.2009 N 837.

Статьей 38 Кодекса предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью 2 Кодекса и с учетом положений ст. 38 Кодекса.

В силу подп. 4, 5 п. 1 ст. 208, ст. 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации являются доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, а также доходы от реализациинедвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 236 Кодекса (в редакции, действовавшей в период осуществления спорной сделки) объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

Объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (п. 1 ст. 146 Кодекса).

Реализацией товаров (работ, услуг) индивидуальными предпринимателями признается передача на возмездной основе права собственности на товары (ст. 39 Кодекса).

Сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии сост. 154 - 159 и162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (п. 1 ст. 166 Кодекса).

В соответствии сп. 3 ст. 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Судами установлено, что Лыков П.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.12.2002; вид деятельности - розничная торговля писчебумажными и канцелярскими товарами (ОКВЭД 52.47.3).

В проверяемый период налогоплательщиком совершены следующие сделки по приобретению и реализации имущества: по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2008 N 756 Лыков П.В. (покупатель) приобрел у Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска (продавец) нежилое помещение в цоколе жилого дома (литера А) общей площадью 202,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 125, реализованное способом публичного предложения в соответствии с решением об условиях приватизации, утвержденным приказом начальника Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска от 14.05.2009 N 74П.

Согласно п. 2.1 от 21.03.2008 договора N 756 цена недвижимого имущества составила 5 595 000 руб., без НДС.

Приобретенное Лыковым П.В. недвижимое имущество обременено правами ТПП "Нива-ХМК" по договору аренды от 08.07.1999 N 5832 объекта муниципального нежилого фонда, заключенному Администрацией Первомайского района города Ижевска с ТПП "Нива-ХМК", сроком действия до 14.06.2009 с сохранением профиля использования помещения: размещение комиссионного магазина - сроком на 5 лет с момента приватизации; ограничения имущества сохраняются при всех сделках с имуществом, вплоть до их отмены (п. 1.3 договора купли-продажи от 21.03.2008 N 756).

Данное помещение продано Лыковым П.В. по договору купли-продажи от 23.12.2008 N 01/117/2008-401 (акт приема-передачи от 23.12.2009) Голендухину А.А.; стоимость реализованного имущества составила 10 800 000 руб. (п. 4 договора).

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2009 N 837, заключенным с Управлением имущественных отношений Администрации города Ижевска, Лыков П.В. приобрел нежилое помещение в виде пристроя (литеры А, Б) общей площадью 5378 кв.м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 50 лет Пионерии, д. 23, реализованное способом публичного предложения в соответствии с решением об условиях приватизации, утвержденным приказом начальника Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска от 14.05.2009 N 74П.

Согласно п. 2.1 договора от 22.01.2009 N 837 стоимость указанного нежилого помещения составила 10 186 680 руб.

Приобретенное Лыковым П.В. недвижимое имущество обременено правами общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" "Комбинат питания - 2" по договору аренды от 08.05.2007 N 14051 объекта муниципального нежилого фонда, заключенному Администрацией города Ижевска с обществом "Ижевский электромеханический завод "Купол" "Комбинат питания - 2", сроком действия с 08.05.2007 по 08.05.2010 с сохранением профиля использования помещения: общественное питание - сроком на 5 лет с момента приватизации; публичным сервитутом: обеспечение беспрепятственного доступа организациям, обеспечивающим функционирование объектов, предназначенных для обслуживания здания (п. 1.3 договора купли-продажи от 22.01.2009 N 837).

Данное имущество продано Лыковым П.В. по договору купли-продажи от 08.07.2010 N 01/078/2010-234 Кузнецовой Л.А. по цене 10 600 000 руб.

Денежные средства, полученные предпринимателем от реализации приобретенного им недвижимого имущества, а также за аренду этого имущества, поступили на личный расчетный счет физического лица Лыкова П.В.

При таких обстоятельствах, суды, установив, что недвижимое имущество приобретено и реализовано налогоплательщиком как физическим лицом, который при совершении сделок не являлся плательщиком НДС, вне рамок осуществления им предпринимательской деятельности, сделали выводы о недоказанности инспекцией использования Лыковым П.В. нежилых помещений в целях осуществления предпринимательской деятельности исходя из того, что сделки по продаже нежилых помещений носили разовый характер и не были направлены на систематическое получение прибыли; приобретение объекта недвижимого имущества с обременением не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об использовании данного имущества исключительно в целях предпринимательской деятельности.

Признавая недействительным решение инспекции, суды также указали на то, что оснований для квалификации сделок по реализации нежилых помещений как предпринимательской деятельности не имеется, учитывая отсутствие у предпринимателя расходов, связанных с арендой нежилых помещений, а также то обстоятельство, что налогоплательщик не осуществлял каких-либо действий, направленных на самостоятельное использование объектов недвижимости в коммерческих целях.

Между тем судами не учтено следующее.

В силуп. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Налогоплательщиком в период осуществления им предпринимательской деятельности приобретены нежилые помещения, используемые для размещения в них комиссионного магазина и объекта общественного питания; Лыков П.В. реализовал недвижимое имущество с наценкой и получил доход от каждой операции по реализации объектов недвижимости; с момента перехода права собственности на нежилые помещения, приобретенные Лыковым В.П., он являлся арендодателем нежилых помещений.

Факт регистрации объектов недвижимого имущества на физическое лицо (гражданина Лыкова П.В.) не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено им в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с п. 2 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Зачисление полученных от продажи объектов недвижимости денежных средств на счет физического лица, а также то обстоятельство, что при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Лыковым В.П. не заявлены виды экономической деятельности "сдача в аренду собственного имущества" и "продажа недвижимого имущества" не изменяет существо возникших правоотношений.

Реализованные предпринимателем объекты недвижимости принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время, что также свидетельствует о приобретении объектов недвижимости не в личных целях, а с целью последующего извлечения дохода от их реализации (передачи в аренду), то есть в целях осуществления предпринимательской деятельности.

При этом не имеют правового значения обстоятельства, в силу которых Лыков П.В. приобрел статус арендодателя и фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с получением дохода от сдачи недвижимого имущества в аренду.

Взаимосвязь установленных судами обстоятельств, с учетом того, что приобретенные Лыковым П.В. нежилые помещения по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, позволяет сделать вывод о том, что полученные доходы от аренды приобретенных нежилых помещений, а также от их дальнейшей продажи непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью, осуществляемой Лыковым П.В.

Поскольку приобретение объектов недвижимости, а также доходы от аренды приобретенных нежилых помещений и от их дальнейшей продажи непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью Лыкова П.В., они подлежат обложению НДС, НДФЛ, ЕСН в предусмотренном Кодексом порядке.

С учетом того, что в установленный срок предпринимателем надлежащим образом не выполнены обязанности налогоплательщика по уплате доначисленных инспекцией налогов, не представлены соответствующие налоговые декларации, в оспариваемом решении инспекцией правомерно сделаны выводы о наличии оснований для начисления предпринимателю пеней за несвоевременную уплату доначисленных налогов, а также для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, 122 Кодекса.

В связи с тем, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, судебные акты о признании недействительным решения инспекции от 31.10.2012 N 16-42/048 следует отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований - отказать.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2013 по делу N А71-2349/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Лыкову Павлу Владимировичу отказать.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Д.В. Жаворонков Ю.В. Вдовин