Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф09-13657/13 по делу N А07-7049/2013

Екатеринбург

25 декабря 2013 г.

Дело N А07-7049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 по делу N А07-7049/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Диргамова Р.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 14-09/00011).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Знание" Управления Росрезерва по Приволжскому федеральному округу (далее - Учреждение) задолженности по различным налогам в сумме 4 591 549 руб. 74 коп., пени в сумме 407 735 руб. 16 коп.

Определением суда от 13.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" (далее - общество "ПромСнаб").

Решением суда от 28.06.2013 (судья Искандарова У.С.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что он обратился в суд с иском о взыскании - 24.04.2013, т.е. с соблюдением сроков, установленных налоговым законодательством, которые необходимо исчислять с момента составления акта о выявлении недоимки - 31.01.2013.

По мнению инспекции, причины пропуска срока необходимо рассматривать во взаимосвязи с фактом выявления задолженности по налогам (сборам) учреждения по результатам проведенной тематической проверки вышестоящим налоговым органом.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить оспариваемые судебныеакты без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждением 20.01.2012 представлены в инспекцию декларации по НДС и по налогу на прибыль организаций за 2011 год с указанием сумм к уплате.

В налоговый орган поступили платежные поручения от общества "ПромСнаб" с указанием назначения платежа "за услуги по хранению за январь, февраль, март, апрель 2012, оказанные Учреждением", оплата зачислена в бюджет.

Письмом от 28.12.2012 Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан уведомило инспекцию о неправомерной уплате обществом "ПромСнаб" налогов за Учреждение, на основании чего инспекцией составлен акт о выявлении недоимки от 31.01.2013 N 242391, рассчитаны пени.

В связи с отсутствием уплаты Учреждением задолженности по декларациям по НДС и по налогу на прибыль организаций за 2011 год, инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов N 228098 по состоянию на 06.02.2013 со сроком уплаты до 20.02.2013, N 60323-60325 по состоянию на 07.02.2013 со сроком уплаты - до 19.02.2013.

С настоящим заявлением о взыскании с Учреждения задолженности по налогам и пени налоговый орган обратился в суд 24.04.2013. При этом инспекцией 11.06.2013 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока взыскания.

Суды, отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований, руководствовались следующим.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке (подп. 1 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотренопунктом 2 названной статьи.

Заявление о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что с настоящим заявлением о взыскании задолженности по налогам и пени инспекция обратилась в суд только 16.10.2012, то есть с пропуском установленногоп. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальнымкодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласночасти 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, заявление.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное налоговой инспекцией ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании с учреждения задолженности и пени, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для его восстановления.

В ходатайстве о восстановлении срока налоговым органом не указаны причины, свидетельствующие о невозможности подачи заявления в установленный законом срок.

Суд также не усматривает уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в арбитражный суд в порядкеглавы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В данном случае соответствующие доказательства инспекцией не представлены.

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании задолженности и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

С учетом изложенного суды правомерно отказали инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебныхактов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебныеакты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 по делу N А07-7049/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов