Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф09-13022/13 по делу N А76-7658/2013

Екатеринбург

25 декабря 2013 г.

Дело N А76-7658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя Главы администрации города Челябинска Котовой Натальи Петровны на решение арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 по делу N А76-7658/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием аудиозаписи, приняли участие представители:

Главы Администрации города Челябинска - Шеянов А.А. (доверенность от 20.12.2013 N 2Д-1-12-1688);

заместителя Главы Администрации города Челябинска начальника правового управления Кузьменко А.И. - Шеянов А.А. (доверенность от 19.12.2013 N 33-08/1288);

первого заместителя Главы администрации города Челябинска Котовой Натальи Петровны - Кутепов А.С. (доверенность от 19.08.2013 N 02-1026).

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении первого заместителя Главы Администрации города Челябинска Котовой Н.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2013 (судья Худякова В.В.) заявленные требования удовлетворены. Первый заместитель Главы Администрации города Челябинска, председатель комиссии Администрации города Челябинска по продаже земельных участков Котова Н.П. привлечена к административной ответственности за нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 14.9 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (судья Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе первый заместитель Главы Администрации города Челябинска Котова Н.П. просит решение суда первой инстанции от 24.06.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами дело необоснованно рассмотрено без участия Челябинской городской Думы, о незаконности решения которой суды высказались в судебных актах. Также первый заместитель Главы Администрации города Челябинска Котова Н.П. считает, что судами необоснованно не привлечены к участию в деле члены комиссии Администрации города Челябинска по продаже земельных участков, которые непосредственно участвовали в принятии решения об отказе в продаже рассматриваемого участка, поскольку судами сделаны выводы о работе названной комиссии. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что к участию в деле необоснованно не привлечена Администрация города Челябинска, поскольку Управлением принято решение о нарушении антимонопольного законодательства со стороны Администрации города Челябинска от 09.10.2012 N 9352/07 по делу N 39-07/12. В кассационной жалобе первый заместитель Главы Администрации города Челябинска Котова Н.П. указывает также на то, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было осуществлено в незаконном составе суда, а именно, не коллегиально, как было предусмотрено в определении от 27.08.2013. Кассационная жалоба также содержит довод о том, что дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 Кодекса, должностных лиц, чьи действия не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не подведомственны арбитражным судам, в связи с чем производство по данному делу следовало прекратить.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (общество "А-Сервис") обратилось к Главе города Челябинска с заявлением на приобретение в собственность земельного участка площадью 4316 кв. м, расположенного по ул. Дачная, д. 39, на котором расположен объект недвижимости - нежилое здание (автомоечный комплекс), принадлежащий на праве собственности названному обществу.

Письмом от 16.04.2012 исх. N 10-15467/11-0-0 за подписью первого заместителя Главы Администрации города Челябинска Котовой Н.П. комиссия Администрации города Челябинска по продаже земельных участков направила в адрес общества "А-Сервис" решение об отказе в выкупе земельного участка на основании п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что согласно представленному кадастровому паспорту от 07.10.2011 N 7400/102/11-10920 земельный участок частично входит в зону "Охранная зона памятника природы Челябинской области Каштакский бор".

Антимонопольным органом на основании обращения общества "А-Сервис" о неправомерных действиях Администрации города Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска проведена проверка, по результатам которой принято решение от 09.10.2012, которым действия Администрации города Челябинска по отказу в предоставлении обществу "А-Сервис" земельного участка в собственность по основаниям, не предусмотреннымЗемельным кодексом Российской Федерации, несоблюдение сроков принятия решения о возможности его выкупа, признаны нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 указанное решение антимонопольного органа признано законным (дело N А76-20902/2012).

Управлением было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2013 N 6-14.9 ч. 1/13, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, которым в отношении первого заместителя Главы Администрации города Челябинска Котовой Н.П. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения ч. 1 ст. 14.9 Кодекса.

В отношении первого заместителя Главы Администрации города Челябинска Котовой Н.П. составлен протокол об административном правонарушении N 6-14.9 ч. 1/13 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса.

В порядке ст. 23.1 Кодекса Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении первого заместителя Главы Администрации города Челябинска Котовой Н.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 Кодекса.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из наличия в действиях первого заместителя Главы Администрации города Челябинска Котовой Н.П. состава вменяемого правонарушения и соблюдения процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, рассмотренное в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотреннымч. 4 ст. 288 Кодекса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебныхактов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебныхактов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Поскольку предметом настоящего спора является привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, наказание за которое предусмотрено в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей, суды правомерно рассмотрели данный спор в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В рассматриваемом случае Челябинская городская Дума, члены комиссии Администрации города Челябинска по продаже земельных участков, Администрация города Челябинска на необоснованное не привлечение которых к участию в рассматриваемом деле ссылается заявитель кассационной жалобы, лицами, участвующими в деле, не являются.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Челябинской городской Думы, членов комиссии Администрации города Челябинска по продаже земельных участков, Администрации города Челябинска. В мотивировочной и резолютивной частях обжалуемых судебных актов выводы относительно названных лиц не содержатся.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном не привлечении указанных лиц к участию в рассмотрении настоящего спора подлежат отклонению.

Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было осуществлено в незаконном составе суда, а именно не коллегиально, как было предусмотрено в определении от 27.08.2013, дана оценка в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2013 по настоящему делу из которого следует, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 исправлены опечатки допущенные во вводной и резолютивной части определения от 27.08.2013 об отложении судебного разбирательства по делу N А76-7658/2013: вместо "Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Баканова В.В." следует читать "судьи Костина В.Ю.". Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2013 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 оставлено без изменения.

Таким образом доводы заявителя жалобы о незаконном составе судей апелляционного суда являются несостоятельными.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебныхактов.

Доводы, не вытекающие из ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационным судом не рассматриваются.

Принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 по делу N А76-7658/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу первого заместителя Главы администрации города Челябинска Котовой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.А. Татаринова С.Н. Василенко