Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф09-13705/13 по делу N А50-574/2013

Екатеринбург

23 декабря 2013 г.

Дело N А50-574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобузакрытого акционерного общества "Деловой центр "Колизей" (далее - общество) на решение арбитражного суда Пермского края от 24.06.2013 по делу N А50-574/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным предписания Администрации Ленинского района г.Перми (далее -администрация) от 22.11.2012 N СЭД-01-20-295 в части обязания общества произвести демонтаж следующих вывесок: световой короб N 1, 8.4. кв.м (магазин "Профессионал"); световой короб N2, 8.4. кв.м ("Оrby"); световой короб N 3, 8.4. кв.м ("Вояж"); световой короб N 4, 8.4. кв.м ("Билайн"); световой короб N 5, 19,92 кв.м. ("Абсолют Банк"), световой короб N 6, 19,92 кв.м. ("Эльдорадо"); настенное панно N1, 61,48 кв.м. ("Абсолют Банк"); настенное панно N 2, 103.17 кв. м. ("Paolo Conte"); настенное панно N 3, 185.95 кв. м. ("Снежная королева", "Обнова", "Эльдорадо"); настенное панно N 4, 360,74 кв. м. ("Эльдорадо", "Chicken", "Найди" и др.).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми; индивидуальный предприниматель Меркушев С.В.; открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК"; общество с ограниченной ответственностью "Паоло Конте Пермь"; индивидуальный предприниматель Братчикова С.Г., открытое акционерное общество "Единая Европа С.Б."; индивидуальный предприниматель Цаплин В.А.; общество с ограниченной ответственностью "Магистраль"; общество с ограниченной ответственностью "Вест-Фуд"; общество с ограниченной ответственностью "Аптека Здоровея"; общество с ограниченной ответственностью "ВОЯЖ-ПЛЮС"; общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо"; индивидуальный предприниматель Цепенщиков В.В.; общество с ограниченной ответственностью "Династия"; общество с ограниченной ответственностью "Даниил ".

Решением суда от 24.06.2013 (судья Трефилова Е.М.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на применение судами норм материального права не подлежащих применению и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что оспариваемые вывески размещены в целях соблюдения требований положений ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1), не содержат сведений рекламного характера, и не подпадают под действие Федерального закона от 12.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 12.03.2006 N 38-ФЗ).

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 21 250,2 кв.м. на техническом этаже, в подвале и на 1-5 этажах, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, д. 60.

Обществом на основании договоров об оказании услуг от 01.04.2012 N 4-ф, 5-ф, 7-ф, от 04.05.2012 N 22-ф, от 13.05.2012 N 6-ф, от 15.06.2012 N 26-ф, от 01.08.2012 N 27-ф, 50-ф, от 01.09.2012 N 18-ф, 19-ф, 20-ф, от 11.10.2012 N 29-ф, от 11.11.2012 N 31-ф, от 01.12.2012 г. N 32-ф, от 01.01.2013 N 33-ф, заключенными с обществом с ограниченной ответственностью "Вест фуд", обществом с ограниченной ответственностью "Аптека Здоровея", обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль", обществом с ограниченной ответственностью "Паоло Конте Пермь", индивидуальным предпринимателем Цепенщиковым В.В., индивидуальным предпринимателем Цаплиным В.А., индивидуальным предпринимателем Швецовой Н.А., общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо", обществом с ограниченной ответственностью "ВОЯЖ-ПЛЮС", индивидуальным предпринимателем Братчиковой С.Г., индивидуальным предпринимателем Меркушевым С.В., обществом с ограниченной ответственностью "Династия", обществом с ограниченной ответственностью "Даниил", открытым акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК", открытым акционерным обществом "Единая Европа - С.Б." предоставлены места на фасаде (внешней стороне) здания торгово-развлекательного комплекса "Колизей-Atrium", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 60 (со стороны ул. Ленина) для размещения информации.

На внешних стенах здания по ул. Ленина, 60 г. Перми размещены следующие конструкции: световой короб N 1, 8.4. кв.м (магазин "Профессионал"); световой короб N 2, 8.4. кв.м ("Оrby"); световой короб N3, 8.4. кв.м ("Вояж"); световой короб N 4, 8.4. кв.м ("Билайн"); световой короб N 5, 19,92 кв.м. ("Абсолют Банк"), световой короб N 6, 19,92 кв.м. ("Эльдорадо"); настенное панно N 1, 61,48 кв.м. ("Абсолют Банк"); настенное панно N 2, 103.17 кв. м. ("Paolo Conte"); настенное панно N 3, 185.95 кв. м. ("Снежная королева", "Обнова", "Эльдорадо"); настенное панно N 4, 360,74 кв. м. ("Эльдорадо", "Chicken", "Найди" и др.). В ходе контрольных мероприятий за правомерностью установки и эксплуатации рекламных конструкций, проведенных администрацией, установлено, что общество самовольно без оформления соответствующего разрешения разместило 35 рекламных конструкций (26 ед. настенных панно, 30 ед. световых коробов, 3 ед. односторонних щитов) на внешних стенах здания, расположенного по адресу: ул. Ленина, 60 г. Перми.

В целях устранения данного нарушения администрацией вынесено оспариваемое предписание от 22.11.2012 N СЭД-01-20-295 с требованием к обществу в срок до 10.12.2012 демонтировать рекламные конструкции и при необходимости привести фасад здания в первоначальное состояние.

Считая предписание администрации незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что информация, содержащаяся в спорных конструкциях, носит рекламный характер, поскольку указанная информация направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса неопределенного круга лиц к расположенным в здании организациям и оказываемым ими услугам.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласноп. 1 ст. 3 Федеральногозакона от 13.03.2006 N 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (п. 4 ст. 3 Федеральногозакона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

В соответствии сч. 1 ст. 19 Федеральногозакона от 13.03.2006 N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этойстатьи.

Согласноч. 5 ст. 19 Федеральногозакона от 13.03.2006 N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласноч. 9 ст. 19 Федеральногозакона от 13.03.2006 N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного вчастях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силуч. 10 ст. 19 Федеральногозакона от 13.03.2006 N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (Закона о рекламе).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силупункта 2 названной статьи до сведения потребителя в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив обстоятельства дела, установили, что информация, указанная на вышепоименованных коробах, панно, по сути выходит за рамки требований ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, поскольку призвана формировать и поддерживать интерес и положительное отношение к самому продавцу и товарам (услугам), которые он реализует.

Вместе с тем, указанная позиция судов противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.04.2013 N 15567/12, в соответствии с которой в случае, если информация размещенная на спорных вывесках не содержит конкретных сведений о товаре, ни об условиях его приобретения или использования, а носит информационный характер о деятельности организаций, указанные сведения не могут быть отнесены к рекламе.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным.

В связи с тем, что судебныеакты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций неправильно, они подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение вАрбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 15567/12, установить все фактические обстоятельства, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и с учетом изложенного принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Пермского края от 24.06.2013 по делу N А50-574/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение вАрбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова И.А. Татаринова