Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф09-12364/13 по делу N А71-15140/2012

Екатеринбург

25 декабря 2013 г.

Дело N А71-15140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проддоставка" (далее - общество "Проддоставка") на решение арбитражного суд Удмуртской Республики от 18.04.2013 по делу N А71-15140/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Романчетто" (далее - общество "Романчетто") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Проддоставка" о взыскании 133 390 руб. 06 коп., в том числе 64 183 руб. основного долга, 69 206 руб. 22 коп. пеней на основании ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.20113 (судья Абуязидова Г.А.) исковые требования удовлетворены.

Определением от 10.07.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальнымкодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей Хуснутдинова Михаила Шакирзяновича, Ботова Андрея Леонидовича, Орлова Валерия Ивановича, гражданина Вотинцева Игоря Юрьевича.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (судьи Булкина А.Н., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции от 18.04.20113 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Проддоставка" в пользу общества "Романчетто" взыскано 64 183 руб. 84 коп. основного долга, 34 603 руб. 11 коп. пеней.

В кассационной жалобе общество "Проддоставка" просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований общества "Романчетто", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права и ст. 183, 982 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает на фактическое согласование между обществом "Романчетто" и индивидуальными предпринимателями Хуснутдиновым М.Ш., Вотинцевым И.Ю. полномочий на получение от ответчика денежных средств для лиц, осуществлявших доставку продукции, что подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками Отдела МВД РФ по Завьяловскому району УР, пояснениями Хуснутдинова М.Ш. Заявитель жалобы отмечает, что суд не учел то обстоятельство, что суммы, полученные Вотинцевым И.Ю. и Сунцовым Э.О. от ответчика, частично внесены в кассу истца от имени ответчика. Указанные лица доставляли ответчику товар с начала действия договора поставки в связи с чем, у ответчика не возникало сомнений, что Вотинцев И.Ю. действуют не в интересах истца, поскольку представленные им товарно-транспортные накладные оформлены от имени и в интересах истца. По мнению заявителя жалобы, взысканная судом апелляционной инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве общество "Романчетто" кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, между обществом "Романчетто" (поставщик) и обществом "Проддоставка" (покупатель) заключен договор поставки от 13.11.2009 N 614 (далее - договор поставки, договор), в соответствии с условиями которого поставщик передает в собственность покупателя продукцию, а покупатель принимает и получает продукцию в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки согласованные между сторонами, согласно прайс-листу, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Расчет за поставленную продукцию осуществляется всеми видами оплат, разрешенных законодательством РФ в течение трех дней с момента получения ответчиком товара (п. 4.3 договора).

Пунктом 5.2.9 договора предусмотрено, что для проведения сверок взаимных расчетов покупатель обязан сообщать поставщику данные о взаиморасчетах за отчетный календарный месяц.

В период с 13.11.2009 по 04.11.2010 общество "Романчетто" поставило в адрес общества "Проддоставка" товар (хлебобулочную продукцию) на сумму 562 177 руб. 37 коп., что подтверждается товарными накладными, содержащими подписи полномочных представителей обеих сторон, скрепленные печатями обществ.

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком частично в сумме 497 993 руб. 53 коп. Задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 15.01.2013 составила 64 183 руб. 84 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.01.2013 с требованием погасить имеющуюся задолженность и начисленные в соответствии с п. 5.1.5 договора поставки пени оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие непогашенной ответчиком задолженности, общество "Романчетто" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судебного акта о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 98 786 руб. 95 коп., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара производится получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленного товара от покупателя.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Общая стоимость поставленной хлебобулочной продукции в рамках договора поставки составила 562 177 руб. 37 коп.

Установив, что материалами дела подтверждается факт оплаты товара на сумму 497 993 руб. 53 коп., суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что сумма долга составила 64 183 руб. 84 коп.

Довод ответчика о надлежащем исполнении им договорных обязательств по оплате полученного товара путем оплаты товара лицам, осуществлявшим его доставку (индивидуальным предпринимателям Хуснутдинову М.Ш., Ботову А.Л., Орлову В.И., гражданину Вотинцеву И.Ю.), судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматривается как одобрение (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, в частности, товарные накладные, договоры транспортной экспедиции, заключенные обществом "Романчетто" с индивидуальными предпринимателями Хуснутдиновым М.Ш., Орловым В.И., Ботовым А.П. в период с 01.11.2009 по 16.06.2010, расходные кассовые ордера на получение денежных средств, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, получая продукцию от истца по товарно-транспортным накладным, передал денежные средства экспедиторам-водителям, не являвшимся работниками истца и не имевшим каких-либо полномочий на получение денежных средств и производства расчетов.

Доказательств одобрения со стороны истца действий лиц, осуществлявших доставку товара, по получению денежных средств от ответчика, не представлено.

Ссылка ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям ст. 982 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно признана несостоятельной.

Условия совершения действий в чужом интересе, предусмотренные ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемых обстоятельствах отсутствуют. Лица, получавшие денежные средства, не совершали действий в целях предотвращения вреда имуществу истца либо исполнения его обязательств.

Данные лица также не уведомляли истца о совершении указанных действий в порядке ст. 981 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представляли истцу отчета в соответствии со ст. 989 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, действуя разумно и проявляя обычную для гражданского оборота осмотрительность, ответчик был вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается управомоченным кредитором лицом (в том числе, потребовать представления доверенности), и должен нести несет риск последствий непредъявления такого требования (ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о неисполнении ответчиком обязательства по оплате товара надлежащему лицу, и как следствие, недоказанности в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта надлежащего исполнении ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Учитывая наличие у ответчика обязанности по оплате постановленого товара и отсутствие доказательств погашения задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с общества "Проддоставка" 64 183 руб. 84 коп. долга.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1.5 договора поставки при нарушении сроков оплаты товара покупателем поставщик начисляет пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 05.08.2010 по 19.11.2012 в размере 69 206 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационномписьме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, установленный договором размер неустойки - 0,1 %, приняв во внимание необходимость учета баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил размер исчисленной истцом неустойки до 34 603 руб. 11 коп., сделав вывод о том, что данная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебногоакт а (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А71-15140/2012 Арбитражного суд Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проддоставка" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Е.Н. Сердитова И.А. Краснобаева