Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф09-13315/13 по делу N А76-25197/2012

Екатеринбург

25 декабря 2013 г.

Дело N А76-25197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2013 по делу N А76-25197/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции и управления Потапова С.М. (доверенности от 13.03.2013, от 11.04.2013 N 06-31/45).

Общество с ограниченной ответственностью "Исследовательско-технологический центр "Аусферр" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 31.07.2012 N 14-87 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", управления от 04.10.2012 N 16-07/003107.

Решением суда от 23.05.2013 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения инспекции от 31.07.2012 N 14-87 и управления от 04.10.2012 N 16-07/003107 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 71 041 руб. 58 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать недействительными решение инспекции от 31.07.2012 N 14-87 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решение управления от 04.10.2012 N 16-07/003107, вынесенные в отношении общества, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации".

В кассационной жалобе управление и инспекция просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявители кассационной жалобы полагают, что налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по НДС по договорам патентования от 02.03.2004, от 09.03.2004, от 19.01.2006 N 03-885/РАТ, заключенным между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" (далее - общество "Юридическая фирма Городисский и Партнеры") за 2004-2011 гг. в сумме 166 740 руб., поскольку согласно п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик утрачивает право на возмещение отрицательной разницы между суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и налоговыми вычетами, если налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода; согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанный трехлетний срок является пресекательным (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2011 N ВАС-9878/11, от 23.03.2010 N ВАС-1199/10).

Инспекция и управление полагают, что суды неправомерно признали недействительным решение управления от 04.10.2012 N 16-07/003107, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, поскольку указанное решение не изменило решение нижестоящего налогового органа, не установило дополнительных обязанностей налогоплательщика, не затронуло его права; самостоятельных оснований для признания недействительным указанного решения обществом не приведено.

Налоговый орган и управление считают необоснованным вывод Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что право на налоговый вычет по НДС возникло у налогоплательщика в 4 квартале 2011 г., поскольку в соответствии со ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении нематериальных активов, производятся в полном объеме после принятия на учет данных нематериальных активов; согласно п. 6 положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" ПБУ 14/2007, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.12.2007 (далее - ПБУ 14/2007), нематериальные активы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической (первоначальной) стоимости, определенной по состоянию на дату принятия их к бухгалтерскому учету; фактической (первоначальной) стоимостью нематериального актива признается сумма, исчисленная в денежном выражении, равная величине оплаты в денежной и иной форме или величине кредиторской задолженности, уплаченная или начисленная организацией при приобретении, создании актива и обеспечении условий для использования актива в запланированных целях; согласно п. 4.1.1 договоров патентования изобретений, заключенных между налогоплательщиком и обществом "Юридическая фирма Городисский и Партнеры", датой выполнения работы признается дата выставления счета-фактуры; инспекция на основании книги продаж, актов сверки, актов выполненных работ (оказанных услуг) установила, что контрагентом налогоплательщика выставленные за выполненные работы счета-фактуры отражались в книге продаж в том налоговом периоде, в котором они выставлялись.

Инспекция и управление полагают, что поскольку в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 171, абз. 3 п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур и только после принятия объекта нематериальных активов на учет; объекты нематериальных активов (патенты) обществом отражены на счете 08.5 "Патентование международное" и в дебет счета 04 "Нематериальные активы" с кредита счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" не списаны, то основания для предъявления НДС к вычету у налогоплательщика отсутствуют.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, инспекцией составлен акт от 06.06.2012 N 14-87 и вынесено решение от 31.07.2012 N 14-87, которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату или неполную уплату сумм НДС в связи с отсутствием состава правонарушения (наличие переплаты); обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2011 г. в сумме 112 418 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением управления от 04.10.2012 N 16-07/003107 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2011 г. в сумме 112 418 руб. послужили выводы инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС, поскольку нематериальные активы им не приняты к учету на счете 04 "Нематериальные активы".

Полагая, что указанные решения налогового органа и управления не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества в части признания недействительными решений инспекции и управления о доначислении НДС в сумме 71 041 руб. 58 коп. по счетам-фактурам, выставленным обществом "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" налогоплательщику, в пределах установленного ст. 173 Кодекса трехлетнего срока заявления вычетов по НДС до налогового периода, в котором общество применило право на налоговые вычеты по НДС по договорам патентования (4 квартал 2011 г.); суд отказал в удовлетворении остальной части требований в связи с пропуском налогоплательщиком данного срока.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что датой принятия нематериальных активов к учету является момент, когда выполняются все условия п. 3 ПБУ 14/2007 в контексте наиболее достоверного определения фактической (первоначальной) стоимости объекта в соответствии с п. 8, 9 указанного ПБУ; решение о принятии спорных зарубежных патентов к учету в качестве нематериальных активов принято налогоплательщиком после проведения оценки рыночной стоимости патентов (с включением в их первоначальную стоимость цены работ по оценке рыночной стоимости) в 4 квартале 2011 г.; инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество до принятия к учету иностранных патентов получало по ним на территории иностранного государства доход от их использования (получение дохода на основании лицензионных договоров, договоров отчуждения исключительного права, договоров коммерческой концессии и т.д.); требования п. 1 ст. 172 Кодекса не содержат условия о принятии объектов нематериальных активов к учету на каком-либо конкретном счете, сделал выводы о том, что общество правомерно заявило к вычету НДС в 4 квартале 2011 г. в момент принятия на учет зарубежных патентов; нарушений срока, предусмотренного ст. 173 Кодекса, не имелось, и, с учетом замечаний общества о непоследовательном и противоречивом подходе инспекции в исключении сумм НДС по счетам-фактурам в отношении одного и того же патента, счетов-фактур с одинаковыми датами, принятии к учету сумм НДС по части счетов-фактур, составленных за пределами указанного в суде трехлетнего срока (ст. 173 Кодекса), изменил решение суда, удовлетворив требования налогоплательщика в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции указав на то, что оспариваемые решения управления и инспекция не содержат ссылку на истечение предусмотренного ст. 173 Кодекса срока заявления вычетов в качестве основания для отказа налогоплательщику в применении права на налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2011 г. и доначисления НДС, сделал вывод о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества на основании ст. 173 Кодекса, вышел за рамки проверочных полномочий, установленных ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса вычеты сумм НДС, предъявленных продавцами налогоплательщику и уплаченных им при приобретении нематериальных активов, производятся в полном объеме после принятия на учет данных нематериальных активов.

В соответствии сп. 2 ст. 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии сост. 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии сподп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно п. 1 ст. 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 3 ПБУ 14/2007 предусмотрено, что для принятия к бухгалтерскому учету объекта в качестве нематериального актива необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) объект способен приносить организации экономические выгоды в будущем, в частности, объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для использования в деятельности, направленной на достижение целей создания некоммерческой организации (в том числе в предпринимательской деятельности, осуществляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации);

б) организация имеет право на получение экономических выгод, которые данный объект способен приносить в будущем (в том числе организация имеет надлежаще оформленные документы, подтверждающие существование самого актива и права данной организации на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации - патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, документы, подтверждающие переход исключительного права без договора и т.п.), а также имеются ограничения доступа иных лиц к таким экономическим выгодам;

в) возможность выделения или отделения (идентификации) объекта от других активов;

г) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

д) организацией не предполагается продажа объекта в течение 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

е) фактическая (первоначальная) стоимость объекта может быть достоверно определена;

ж) отсутствие у объекта материально-вещественной формы.

В соответствии с п. 5 ПБУ 14/2007 единицей бухгалтерского учета нематериальных активов является инвентарный объект. Инвентарным объектом нематериального актива признается совокупность прав, возникающих из одного патента, свидетельства, договора об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо в ином установленном законом порядке, предназначенных для выполнения определенных самостоятельных функций.

Согласно п. 6, 7, 8 ПБУ 14/2007 нематериальный актив принимается к бухгалтерскому учету по фактической (первоначальной) стоимости, определенной по состоянию на дату принятия его к бухгалтерскому учету.

Фактической (первоначальной) стоимостью нематериального актива признается сумма, исчисленная в денежном выражении, равная величине оплаты в денежной и иной форме или величине кредиторской задолженности, уплаченная или начисленная организацией при приобретении, создании актива и обеспечении условий для использования актива в запланированных целях.

Расходами на приобретение нематериального актива являются в том числе суммы, уплачиваемые за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением нематериального актива; иные расходы, непосредственно связанные с приобретением нематериального актива и обеспечением условий для использования актива в запланированных целях.

Таким образом, для принятия к бухгалтерскому учету в качестве нематериального актива объект должен единовременно соответствовать всем условиям, указанным в п. 3 ПБУ 14/2007; к расходам на приобретение нематериального актива, формирующим его фактическую (первоначальную) стоимость, относятся расходы, как непосредственно связанные с приобретением нематериального актива, так и с обеспечением условий для использования актива в запланированных целях.

Судами установлено, что налогоплательщиком в 4 квартале 2011 г. приняты к вычету суммы НДС, предъявленные ему обществом "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" за 2004 -2011 гг. в сумме 166 740 руб.

Между налогоплательщиком (доверитель) и обществом "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" (поверенный) заключены договоры: от 02.03.2004 о патентовании изобретения "Способ оптимизации технологии производства проката"; от 09.03.2004 о патентовании изобретения "Способ прямого легирования стали"; от 19.01.2006 N 03-885/РАТ о патентовании изобретения "Установка для подачи компонентов в металлургический агрегат для прямого легирования стали", предметом которых является совершение юридических действий от имени и по поручению доверителя по патентованию изобретений по процедуре Договора о патентной кооперации (РСТ) с указанием всех стран.

В соответствии с указанными договорами поверенный обязался своевременно, на условиях конфиденциальности и при наличии достаточных средств доверителя на счете поверенного составлять и оформлять юридические документы, подать заявку в РСТ в Получающее ведомство, перевести заявку РСТ на национальную фазу в указанных (выбранных) странах по дополнительному указанию доверителя, осуществлять делопроизводство по заявкам во время их рассмотрения в патентных ведомствах, информировать доверителя обо всех процедурах по заявкам, после получения патента (патентов) на имя доверителя немедленно направить его (их) доверителю, поддерживать в силе заявки и патенты, представлять интересы доверителя в административных и судебных органах в связи с получением и поддержанием в силе патентов.

Согласно п. 4.1.1 раздела 4 данных договоров патентования стороны признают, что работы, перечисленные в разделах 2 договоров, состоят из отдельных работ, по факту оказания которых составляется отдельный акт и выставляется отдельный счет-фактура; датой выполнения работы признается дата выставления счета-фактуры.

По данным инспекции, спорные объекты нематериальных активов (патенты, полученные в Южной Корее, Республике Беларусь, Республике Казахстан, Республике Китай, Индии, Румынии, Австрии, Канаде, Гонконге) у налогоплательщика отражены на счете 08.5 "Патентование международное" и в дебет счета 04 "НМА" с кредита счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" не списаны.

Налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения права на налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2011 г. представлены счета-фактуры, платежные документы по финансово-хозяйственным операциям с обществом "Юридическая фирма Городисский и Партнеры", совершенным в рамках договоров патентования от 02.03.2004, от 09.03.2004, от 19.01.2006 N 03-885/РАТ.

Согласно протоколу допроса главного бухгалтера общества Кияткиной Г.М. от 28.04.2012 N 14-71 в книгу покупок за 4 квартал 2011 г. включены счета-фактуры за 2004-2008 гг., выставленные обществом "Юридическая фирма Городисский и Партнеры"; до момента получения зарубежного патента затраты по таким заявкам собираются на счете 08.5 "Патентование международное", НДС на счете 19 "НДС по приобретенным ценностям"; в период получения патента (сроки патентования занимают несколько лет) при постановке патента на учет НДС включается в вычет.

В соответствии с пояснениями налогоплательщика, патентные грамоты сами по себе не являются нематериальными активами, а служат лишь охранным документом, закрепляющим за правообладателем исключительное право на изобретение; фактическое получение зарубежного патента не означает автоматического получения нематериального актива в контексте положений бухгалтерского и налогового учета, это только потенциально возможный объект; решение о принятии к учету зарубежных патентов в качестве нематериальных активов принято обществом после проведения оценки рыночной стоимости патентов (с включением в их первоначальную стоимость и работ по оценке рыночной стоимости) в 4 квартале 2011 г., что не противоречит правилам бухгалтерского учета, Кодекса и соответствует положениям учетной политики налогоплательщика.

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по иностранным патентам до принятия их к учету общество получало на территории иностранного государства какую-либо экономическую выгоду (доход) от их использования (получение дохода на основании лицензионных договоров, договоров отчуждения исключительного права, договоров коммерческой концессии и т.д.); претензий к документальной обоснованности вычетов по НДС при проведении выездной налоговой проверки инспекцией не заявлено.

Инспекцией не опровергнуты доводы налогоплательщика о непоследовательном и противоречивом подходе налогового органа в исключении сумм НДС по счетам-фактурам в отношении одного и того же патента, счетов-фактур с одинаковыми датами, принятии к учету сумм НДС по части счетов-фактур, составленных за пределами трехлетнего срока (ст. 173 Кодекса).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимость от того, на каком счете учитывается объект, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что с учетом особенностей порядка принятия на учет нематериальных активов, общество правомерно заявило к вычету НДС, уплаченный по договорам патентования, заключенным с обществом "Юридическая фирма Городисский и Партнеры", в 4 квартале 2011 г. (момент принятия на учет зарубежных патентов) и нарушений срока, предусмотренного ст. 173 Кодекса, налогоплательщиком не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что поскольку в оспариваемом решении инспекция в качестве основания для отказа в применении права на налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2011 г. не ссылалась на пропуск срока, установленного ст. 173 Кодекса, суд первой инстанции неправомерно руководствовался положениями указанной статьи при разрешении спора.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суды, руководствуясь тем, что действующее законодательство не лишает налогоплательщика права обратиться в суд с заявлением о признании недействительными одновременно как решения инспекции, так и решения вышестоящего органа; управление, в рамках установленных ст. 140 Кодекса полномочий по контролю правильности решения нижестоящего налогового органа, не устранило нарушение прав налогоплательщика, утвердив неправомерное решение, признали недействительным решение управления от 04.10.2012 N 16-07/003107.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителей кассационной жалобы в этой части, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебныхактов, приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения управления от 04.10.2012 N 16-07/003107.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Согласно п. 2 ст. 140 Кодекса по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемым решением управления оставлено без изменения решение инспекции от 31.07.2012 N 14-87, жалоба общества - без удовлетворения, то есть управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания, по которым общество просило признать недействительным оспариваемое решение управления, и доводы, приводимые им, сводились к несогласию с решением инспекции от 31.07.2012 N 14-87, а требование устранить допущенные управлением нарушения фактически означает, что суд должен обязать управление удовлетворить апелляционную жалобу налогоплательщика и отменить решение инспекции от 31.07.2012 N 14-87.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения управления от 04.10.2012 N 16-07/003107, так как указанный ненормативный акт не влечет возникновение у налогоплательщика обязанностей, тем самым не нарушает его права и законные интересы.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований налогоплательщика и признания недействительным решения управления от 04.10.2012 N 16-07/003107.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А76-25197/2012 Арбитражного суда Челябинской области изменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.10.2012 N 16-07/003107.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А76-25197/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения.

Поворот исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области судебных расходов в сумме 1500 руб. произвести Арбитражному суду Челябинской области при представлении доказательств его исполнения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов