Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф09-13340/13 по делу N А76-1638/2013

Екатеринбург

24 декабря 2013 г.

Дело N А76-1638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуоткрытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН: 1027402166835, далее - общество "ММК") на решение арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 по делу N А76-1638/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ММК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (ОГРН: 1027402694186, далее - общество "ЧТПЗ") о взыскании 35 534 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 7149 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги (далее - общество "РЖД").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судьи Деева Г.А., Плаксина Н.Г., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ММК" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Кассатор полагает, что судами не применены положения ст. 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), с учетом которых провозная плата за возврат в адрес общества "ММК" порожних вагонов должна была быть оплачена обществу "РЖД" их грузоотправителем - обществом "ЧТПЗ". Ссылаясь на отсутствие обязательств перед ответчиком по внесению за него провозной платы, заявитель кассационной жалобы считает неправомерным указание грузоотправителем в качестве плательщика по железнодорожным накладным N ЭС995034 и N ЭС 955934 общества "ММК", повлекшее безосновательное списание денежных средств с его лицевого счета в ТехПД и соответственно, неосновательное обогащение на стороне общества "ЧТПЗ".

При этом общество "ММК" полагает, что судами дана неверная оценка

правоотношений сторон по договору поставки от 13.02.2006 N 141196, поскольку его условия не предусматривают ни обязанности общества "ММК" по оплате провозной платы при возврате в его адрес обществом "ЧТПЗ" порожних вагонов, ни соответственно права на предъявление обществу "ЧТПЗ" требования о возмещении данных расходов. Заявитель кассационной жалобы считает верным избранный им в сложившейся ситуации способ защиты, а выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств неосновательного обогащения ответчика не соответствующими действительности.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на ст. Челябинск-Южный к перевозке 06.01.2011 и 07.01.2011 предъявлены порожние вагоны N 68818558, 65061772, 60284783 с оформлением железнодорожных накладных N ЭС9955034, N ЭС955934 и назначением на ст. Магнитогорск-Грузовой. Грузоотправителем вагонов являлось общество "ЧТПЗ".

При оформлении перевозочных документов общество "ЧТПЗ" в качестве плательщика указало общество "ММК", что послужило основанием для списания с лицевого счета последнего по перечню ТехПД провозной платы в сумме 35 534 руб. 50 коп.

Общество "ММК", ссылаясь на то, что в результате списания с его лицевого счета провозной платы на стороне общества "ЧТПЗ" возникло неосновательное обогащение в виде сбережения собственных денежных средств, обратилось к последнему с претензией от 03.03.2011 N юр40069 о возмещении списанных денежных средств в сумме 35 534 руб. 50 коп.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения, денежные средства не возвращены, общество "ММК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оставляя требования общества "ММК" без удовлетворения, суд первой

инстанции пришел к выводам о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении на стороне общества "ЧТПЗ" неосновательного обогащения, а денежные средства, списанные с лицевого счета общества "ММК" могут быть компенсированы в рамках связывающего стороны договора поставки от 13.02.2006 N 141196.

Суд апелляционной инстанции, учитывая ст.30 Устава железнодорожного транспорта, условия договора поставки от 13.02.2006 N 141196, в том числе пункта 4.3, предусматривающего обязанность покупателя организовать отправку вагонов за собственный счет, указал, что уплата провозных платежей при отправке порожних вагонов должна быть возложена на общество "ЧТПЗ".

При этом, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "ММК", апелляционный суд исходил из наличия у истца возможности получить возмещение своих расходов, связанных с перевозкой, в рамках связывающего стороны обязательства - договора поставки от 13.02.2006 N 141196, что исключает удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения и соответственно процентов за пользование денежными средствами.

Проверив законность решенияАрбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 по делу N А76-1638/2013 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по тому же делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает оспариваемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

По общему правилу ст. 30 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Судами установлено, что общество "ЧТПЗ", являясь грузоотправителем, в накладных на перевозку порожних вагонов N ЭС 995034 (полувагон N 6881855820) и N ЭС 955934 (полувагоны N 65061772 20 и N 6028478320) в качестве плательщика указало общество "ММК", что послужило основанием для списания с лицевого счета последнего по перечню ТехПД провозной платы в сумме 35 534 руб. 50 коп. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Отправка указанных порожних вагонов осуществлялась обществом "ЧТПЗ" в адрес общества "ММК" в связи с обязательственными отношениями по заключенному между ними договору поставки продукции от 13.02.2006 N 141196.

Проанализировав условия пункта 4.3 названного договора, предусматривающего обязанность покупателя организовать отправку вагонов за собственный счет, с учетом положений ст.30 Устава железнодорожного транспорта, суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что уплата провозных платежей при отправке порожних вагонов должна быть возложена на общество "ЧТПЗ".

Между тем суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод судов о том, что провозная плата за возврат порожних вагонов, отправляемых обществом "ЧТПЗ" в адрес общества "ММК", относится к числу расходов последнего, как поставщика по договору поставки продукции от 13.02.2006 N 141196, и подлежит возмещению в рамках указанного договорного обязательства, что исключает удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из условий п. 4.2, п. 6.1., п.6.4.1, п.6.7 названного договора поставки продукции, покупатель одновременно с оплатой продукции возмещает поставщику стоимость ее доставки (железнодорожный тариф и дополнительные сборы, уплаченные поставщиком перевозчику при отправке продукции), а также дополнительные расходы, связанные с досрочной поставкой продукции по требованию покупателя. После отгрузки продукции поставщик направляет покупателю счет-фактуру, в которой указывается сортамент, количество и фактическая стоимость продукции, стоимость доставки продукции

Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрена обязанность покупателя организовать отправку вагонов поставщику за собственный счет.

Таким образом, договором поставки предусмотрено условие о несении обществом "ММК" расходов по оплате провозной платы только при отправке им продукции в адрес общества "ЧТПЗ".

Обязанность общества "ММК" по несению расходов, связанных с возвратом обществом "ЧТПЗ" порожних вагонов, также как и порядок возмещения последним уплаченной за него провозной платы, названным договором не предусмотрены.

Указанный ошибочный вывод судов привел к неправильному применению норм о кондикционных обязательствах.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку денежные средства в сумме 35 534 руб. 50 коп. оплачены обществом "ММК" в связи с договором поставки продукции, но не во исполнение предусмотренных им обязанностей, применение в данном случае норм о неосновательном обогащении согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанции о невозможности применения к рассматриваемым отношениям правил о неосновательном обогащении.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт сбережения имущества обществом "ЧТПЗ", отсутствие для этого установленных законом или сделкой оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет общества "ММК".

Поскольку у общества "ЧТПЗ" отсутствовали правовые основания относить расходы по возврату порожних вагонов на общество "ММК", арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне общества "ЧТПЗ" имеет место неосновательное обогащение в форме сбережения не внесенной им провозной платы, фактически списанной обществом "РЖД" с лицевого счета общества "ММК" в технологическом центре по обработке перевозочных документов.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 35 534 руб. 50 коп. подлежат взысканию в пользу общества "ММК" с общества "ЧПТЗ", поскольку при ином подходе на стороне последнего сохраняется необоснованная выгода.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование общества "ММК" о взыскании с общества "ЧТПЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании п. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7149 руб. 84 коп. также является законным и обоснованным, поскольку их начисление связано непосредственно с наличием и суммой неосновательного обогащения на стороне общества "ЧТПЗ". Расчет процентов, представленный обществом "ММК" проверен судом и признан правильным.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при их принятии судами неправильно применены нормы материального права, а именно: не применен закон, подлежащий применению.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.

Расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение искового заявления, подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку кассационная жалоба общества "ММК" удовлетворена судом, с общества "ЧТПЗ" в пользу общества "ММК" подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, и 2000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287,288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 по делу N А76-1638/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по тому же делу отменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" (ОГРН: 1027402694186) в пользуоткрытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН: 1027402166835) 35 534 руб. 50 коп. (тридцать пять тысяч пятьсот тридцать четыре руб. 50 коп.) неосновательного обогащения, 7149 руб. 84 коп. (семь тысяч сто сорок девять руб. 84 коп.) процентов, начисленных за период с 10.01.2011 по 18.06.2013, и 2000 руб. (две тысячи руб.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

Проценты на сумму 35534 руб. 50 коп. подлежат начислению и взысканию с 19.06.2013 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" (ОГРН: 1027402694186) в пользуоткрытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН: 1027402166835) 2000 руб. (две тысячи рублей) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 2000 руб. (две тысячи рублей) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Г.Н. Черкасская О.В. Абознова