Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф09-11718/13 по делу N А60-10240/2013

Екатеринбург

20 декабря 2013 г.

Дело N А60-10240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуАдминистрации города Екатеринбурга (ИНН: 6661004661, ОГРН: 1046603983800; далее - администрация) на решение арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 по делу N А60-10240/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель администрации - Захарова С.А. (доверенность от 09.01.2013 N 8/05/50.2-03).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росинтерторг" (далее - общество "Росинтерторг") о взыскании 6 541 063 руб. 63 коп., в том числе 4 630 500 руб. основного долга, 452 054 руб. 63 коп. процентов, 1 458 509 руб. неустойки по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 28.05.2012 N 849.

РешениемАрбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 (судья Беляев К.П.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Росинтерторг" в пользу администрации взыскано 4 856 132 руб. 38 коп., в том числе 3 337 119 руб. 61 коп. основного долга, 60 503 руб. 77 коп. процентов, 1 458 509 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами ст. 309, 310, 319, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает необоснованными выводы судов о противоречии п. 2.5 договора купли-продажи ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также полагает, что нормы, установленные ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" к отношениям сторон договора купли-продажи N 849 не применяются, так как договор заключен в рамках реализации Федеральногозакона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 28.05.2012 между обществом "Росинтерторг" (покупатель) и Департаментом по управлению муниципальным имуществом в лице Администрации (продавец) заключен договор N 849 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда - "Помещение (литер К). Назначение: нежилое. Площадь: общая 787 кв. м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения NN 1-36. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ленинградская, д. 31" (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора цена выкупаемого имущества определена в размере 30 870 000 руб.

Имущество подлежит оплате в рассрочку ежемесячными платежами в соответствии с прилагаемым графиком платежей (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3. договора срок рассрочки составляет 60 месяцев. Покупатель перечисляет ежемесячный платеж, в размере не менее суммы, установленной графиком платежей, до десятого числа включительно каждого месяца, следующего за очередным (платежным).

На основную сумму долга производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на 28.05.2012, равной 8% годовых. Уплата процентов производится покупателем ежемесячно в соответствии с графиком платежей до десятого числа включительно каждого месяца, следующего за очередным (платежным) (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном периоде (согласно графику платежей), за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Помещения переданы администрацией обществу "Росинтерторг" по акту приема-передачи от 28.05.2012.

Государственная регистрация права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество осуществлена 11.07.2012, зарегистрирована ипотека в силу закона, что подтверждается соответствующим отметками на договоре.

В связи с нарушением обществом "Росинтерторг" обязательств по договору Департамент в лице администрации направил обществу "Росинтерторг" требование от 07.11.2012 N 02.12-19/1/12467 об уплате задолженности, пени, процентов.

Ссылаясь на нарушение обществом "Росинтерторг" графика внесения платежей в уплату долга и процентов, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество(ст. 130).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящимКодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (ч. 3 ст. 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует изп. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названнаянорма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу даннойстатьи и является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Росинтерторг" производило оплату имущества с нарушением предусмотренного договором графика.

В соответствии с п. 2.5 договора поступающие от покупателя суммы зачисляются продавцом в счет погашения имеющейся задолженности в следующем порядке: в первую очередь - в уплату пени, начисленной в случае ненадлежащего исполнения условий договора; во вторую очередь - в уплату процентов, начисленных в соответствии с п. 2.4 договора на сумму основного долга; в третью очередь - в погашение основного долга.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что п. 2.5. договора купли-продажи от 28.05.2012 N 849 в части, устанавливающей погашение штрафных санкций (первая очередь) ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу даннойстатьи, в связи с чем такое условие договора является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, требования администрации по денежному обязательству подлежат погашению в следующей очередности: в первую очередь погашается задолженность по оплате процентов, во вторую очередь - задолженность по основному долгу и лишь в последнюю очередь погашается задолженность по уплате договорной неустойки.

С учетом изложенного, в результате погашения требований по денежному обязательству в порядке указанной выше очередности подлежат взысканию основной долг в сумме 3 337 119 руб. 61 коп. и проценты за период с 28.05.2012 от 25.03.2013 на основании п. 2.4. договора купли-продажи от 28.05.2012 N 849 в размере 60 503 руб. 77 коп.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

С учетом указанных норм права, п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 6.1. договора судами взыскана неустойка в размере 1 458 509 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основе выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 по делу N А60-10240/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобуАдминистрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Т.В. Сулейменова С.Э. Рябова