Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф09-13442/13 по делу N А60-8295/2013

Екатеринбург

23 декабря 2013 г.

Дело N А60-8295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Красноуральск (далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А60-8295/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Свердловской области - Поль К.В. (доверенность от 20.06.2013 N 8/2-15-13).

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах городского округа Красноуральск обратился в Арбитражный суд Свердловской области (далее - прокурор) с иском к администрации городского округа Красноуральск, индивидуальному предпринимателю Сметанину Игорю Александровичу (далее - предприниматель Сметанин И.А.) о признании недействительными результатов аукциона по продаже нежилого здания бани, расположенного по адресу: г. Красноуральск, ул. Строителей, д. 7, оформленного протоколом от 17.09.2012 N 02/09-12, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества нежилого здания бани от 27.09.2012 N 08/09-12, применении последствий недействительности указанной сделки в виде возложения на предпринимателя обязанности возвратить администрации спорное здание, а на городской округ Красноуральск в лице администрации - возвратить предпринимателю выкупную стоимость спорного объекта.

Решением суда от 05.06.2013 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что в конкурсной документации по проведению открытого аукциона по продаже нежилого здания бани было предусмотрено и отчуждение земельного участка, занятого этим зданием. Поскольку земельный участок не являлся муниципальной собственностью, он не входил в состав предмета аукциона, но выкуп земельного участка был определен как обязательное условие для победителя аукциона, которое он должен был выполнить после заключения и регистрации договора купли-продажи нежилого здания. По мнению администрации, оформление купли-продажи здания и земельного участка двумя разными договорами не противоречит действующему законодательству.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решениями Думы городского округа Красноуральск от 27.06.2011 N 668 "Об утверждении прогнозного плана приватизации объектов муниципальной собственности городского округа Красноуральск на 2012 год" и от 27.04.2012 N 21 "О внесении дополнений в Решение Думы городского округа Красноуральск от 27.06.2011 N 668" предусмотрена продажа на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене нежилого одноэтажного здания бани, расположенного по адресу: г. Красноуральск, ул. Строителей, д. 7 (год постройки 1956, общая площадь 327,6 кв. м).

Распоряжением Главы администрации городского округа Красноуральск от 20.07.2012 N 231р утвержден план продажи нежилого здания бани (с земельным участком, занимаемым указанным объектом недвижимости и необходимым для его использования, разрешенное использование под объект бытового обслуживания (баня), категория земель: земли населенных пунктов площадью 1287,0 кв. м).

Согласно информационному сообщению администрации предметом открытого аукциона является нежилое здание бани общей площадью 327,6 кв. м с земельным участком общей площадью 1287,0 кв. м; способ приватизации - открытый аукцион; начальная цена продажи - 120 000 руб., выкупная цена земельного участка: для физических лиц - 67 026 руб. 34 коп., для коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей - 28 521 руб. 85 коп.

От индивидуальных предпринимателей Ксенофонтовой И.Н. и Сметанина И.А. 20.08.2012 поступили заявки на участие в данном открытом аукционе.

Открытый аукцион по продаже нежилого здания бани проведен 17.09.2012. Согласно протоколу аукциона от 17.09.2012 N 02/09-12 победителем аукциона признан предприниматель Сметанин И.А.

По результатам аукциона между администрацией (продавец) и предпринимателем Сметаниным И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого муниципального имущества от 25.09.2012 N 08/09-12, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя муниципальное имущество, проданное на аукционе, проведенном 17.09.2012, нежилое одноэтажное здание бани (литеры А, а) 1956 года постройки, общая площадь - 327,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноуральск, ул. Строителей, д. 7 (п. 1 договора).

Стоимость здания составила 126 000 руб. (п. 4 договора).

Имущество передано предпринимателю Сметанину И.А. по акту приема-передачи от 25.09.2012.

Право собственности покупателя Сметанина И.А. на здание бани зарегистрировано 30.11.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66АЕ N 617928.

Полагая, что совершенная органом местного самоуправления сделка приватизации здания бани без одновременного отчуждения занимаемого им земельного участка является недействительной, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воля сторон оспариваемого договора была направлена на отчуждение земельного участка, находящегося под зданием. Кроме того, суд сослался на отсутствие доказательств нарушения публичных интересов.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, а также применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Приватизация муниципального имущества и порядок ее проведения определяется органами местного самоуправления (п. 3 ст. 2 и п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

Продажа государственного или муниципального имущества на аукционе является одним из способов приватизации (подп. 2 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст. 27 данного Кодекса

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что приватизация объектов недвижимого имущества производится с одновременной приватизацией земельных участков, занимаемых такими объектами и необходимых для их использования, за исключением случаев, когда соответствующие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предметом торгов по продаже муниципального имущества явилось только здание бани, несмотря на указание в информационном сообщении о продаже бани "с земельным участком, занимаемым указанным объектом недвижимости и необходимым для его использования (разрешенное использование: под объект бытового обслуживания (баня), категория земель: земли населенных пунктов) площадью 1 287,0 кв. м".

Апелляционным судом также установлено, что на момент проведения аукциона по продаже здания земельный участок в соответствующем размере сформирован не был. В указанном информационном сообщении не содержалось указания на то, что в стоимость выставленного на аукцион объекта входит стоимость занятого им земельного участка. Объектом купли-продажи явилось лишь одноэтажное здание бани. В материалах дела отсутствуют доказательства выражения воли сторон оспариваемого договора, направленной на отчуждение земельного участка, в форме, соответствующей форме договора купли-продажи здания.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что торги, итогом которых явилось отчуждение из муниципальной собственности здания бани без одновременного отчуждения занятого им земельного участка, проведены с нарушением закона - ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ и п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал недействительными указанные торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи недвижимого муниципального имущества нежилого здания бани от 25.09.2012 N 08/09-12 (ст. 166, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что оспариваемый договор является недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки, обязав предпринимателя Сметанина И.А. возвратить администрации недвижимое имущество, а администрацию - возвратить предпринимателю полученные денежные средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А60-8295/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Красноуральск - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Т.В. Сулейменова С.Э. Рябова