Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф09-11826/13 по делу N А50-6165/2013

Екатеринбург

24 декабря 2013 г.

Дело N А50-6165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.

судей Артемьевой Н.А., Краснобаевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Кузнецова Станислава Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Пермь" (далее - общество "Индустрия Пермь") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А50-6165/2013 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - общество "Индустрия") к обществу "Индустрия Пермь", Кузнецову С.Ю. о признании недействительной сделки по выходу из состава участников общества, признании права собственности на долю в уставном капитале общества.

Судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества "Индустрия" - Латыпов Д.Н. (доверенность от 06.04.2013 N 3);

общества "Индустрия-Пермь" - Заривчацкий А.М. (доверенность от 06.04.2013 N 3);

Кузнецова С.Ю. - Ладейщиков Р.А. (доверенность от 17.12.2013).

Общество "Индустрия" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Индустрия Пермь" и Кузнецову С.Ю. о признании на основании ст. 174, 166, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной односторонней сделки по выходу общества "Индустрия" из состава участников общества "Индустрия Пермь", оформленной заявлением от 10.12.2012 и повлекшей прекращение прав общества "Индустрия" на долю в уставном капитале общества "Индустрия Пермь" номинальной стоимостью 9900 руб. (99% уставного капитала общества); признании права собственности общества "Индустрия" на долю в уставном капитале общества "Индустрия Пермь" номинальной стоимостью 9900 руб. (99% уставного капитала общества).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил основания иска, указав на то, что односторонняя сделка по выходу общества "Индустрия", владевшего 99% уставного капитала общества "Индустрия Пермь", из состава участников общества "Индустрия Пермь" и последующая продажа обществом "Индустрия Пермь" Кузнецову С.Ю. доли в размере 99% уставного капитала общества по номинальной стоимости в размере 9900 руб. при рыночной стоимости доли в размере 82 831 000 руб. прикрывает сделку дарения между коммерческими организациями, что не допускается в силу положений ст. 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.07.2013 (судья Тюрикова Г.А.) односторонняя сделка по выходу общества "Индустрия" из состава участников общества "Индустрия Пермь", оформленная заявлением от 10.12.2012 и повлекшая прекращение прав на долю в уставном капитале общества "Индустрия Пермь" номинальной стоимостью 9900 руб., что составляет 99% уставного капитала общества, признана недействительной; в удовлетворении требования о признании права собственности общества "Индустрия" на долю в уставном капитале общества "Индустрия Пермь" номинальной стоимостью 9900 руб., что составляет 99% уставного капитала общества, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судьи Никольская Е.О., Суслова О.В., Кощеева М.Н.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований; исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции признал недействительной одностороннюю сделку по выходу общества "Индустрия" из состава участников общества "Индустрия Пермь", оформленную заявлением от 10.12.2012 и повлекшую прекращение прав на долю в уставном капитале общества "Индустрия Пермь" номинальной стоимостью 9900 руб., что составляет 99% уставного капитала общества, и признал право общества "Индустрия" на долю в уставном капитале общества "Индустрия Пермь" номинальной стоимостью 9900 руб., что составляет 99% уставного капитала общества.

В кассационной жалобе Кузнецов С.Ю. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что постановлением суда апелляционной инстанции он, являясь добросовестным приобретателем доли, незаконно был лишен права на долю в уставном капитале общества "Индустрия Пермь". Кузнецов С.Ю. также считает необоснованными выводы судов о недействительности односторонней сделки по выходу общества "Индустрия" из состава участников общества "Индустрия Пермь", указывает на то, что заявление о выходе подано директором общества "Индустрия" Розенбергом А.Н. 10.12.2012 на основании решения общества с ограниченной ответственностью "Камир" (далее - общество "Камир"), которое на момент принятия такого решения являлось законным и единственным участником общества "Индустрия", поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2012 по делу N А50-15545/2012 о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - общество "СтройДом") на долю в размере 90% уставного капитала общества "Индустрия" вступило в законную силу только 18.12.2012, соответственно, решение о выходе является правомочным. По мнению Кузнецова С.Ю., судом апелляционной инстанции неправильно применены положения п. 17 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как доля выбыла по воле общества "Индустрия Пермь".

Общество "Индустрия Пермь" в лице директора Войтенко М.В. в своей кассационной жалобе указывает на то, что не согласно с мотивировочной частью решения суда первой инстанции и полностью не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции в отношении выводов о том, что рыночная стоимость доли в размере 99% уставного капитала общества "Индустрия Пермь" составляет 82 831 000 руб., считает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание оценочный отчет от 08.02.2013, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Профит-Центр", согласно которому рыночная стоимость доли в размере 99% уставного капитала общества "Индустрия Пермь" составляет 9900 руб.; в приобщении данного отчета суд первой инстанции в судебном заседании 30.05.2013 неправомерно отказал, в материалах дела имеется справка общества "Профит-Центр" от 10.12.2012 о рыночной стоимости доли в размере 99% уставного капитала общества "Индустрия Пермь" в размере 9900 руб., судами не дана надлежащая правовая оценка этому доказательству.

От общества "Индустрия Пермь" в лице директора Сенькиной Н.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором изложена противоположная позиция в отличие от позиции, изложенной в кассационной жалобе. В отзыве общество "Индустрия Пермь" согласно с выводами судов о том, что сделка по выходу общества "Индустрия" из состава участников общества "Индустрия Пермь" является недействительной; считает, что в действиях директора общества "Индустрии" по немотивированной и ничем необоснованной передаче лицензии, выходу из общества "Индустрия Пермь" в преддверии утраты корпоративного контроля в обществе "Индустрия" имеет место злоупотребление правом; доля в размере 99% уставного капитала общества "Индустрия Пермь" продана Кузнецову С.Ю. по цене меньше рыночной более чем в 8366 раз в период корпоративного конфликта в обществе "Индустрия" и сразу после переоформления лицензии на общество "Индустрия Пермь", что свидетельствует о недобросовестности приобретателя доли Кузнецова С.Ю., поскольку данные обстоятельства должны были вызвать сомнения относительно правомерности отчуждения доли обществом "Индустрия Пермь" по номинальной стоимости 9900 руб., а не рыночной ее стоимости.

Общество "Индустрия" в своем отзыве просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы отчета независимого оценщика о том, что рыночная стоимость доли в размере 99% уставного капитала общества "Индустрия Пермь" составляет 82 831 000 руб.

Как видно из материалов дела, общество "Индустрия" создано в качестве юридического лица 05.12.2008; уставный капитал общества составляет 10 000 руб.; основным видом экономической деятельности общества является разработка гравийных и песчаных карьеров.

Обществу "Индустрия" 11.03.2009 предоставлена лицензия на право пользования недрами с целью разведки и добычи гравийно-песчаной смеси на Краснокамском месторождении в Пермском районе Пермского края.

Между участниками общества "Индустрия": обществами "Камир" и "СтройДом" имел место корпоративный конфликт; спор о расторжении договора от 22.07.2009 купли-продажи доли в уставном капитале общества "Индустрия" в размере 90% рассматривался в деле N А50-15545/2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2012 по делу N А50-15545/2012 договор купли-продажи доли от 22.07.2009 расторгнут; право собственности на долю в размере 90% уставного капитала общества "Индустрия" признано за обществом "СтройДом". Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (резолютивная часть объявлена 12.12.2012) решение суда от 01.10.2012 по делу N А50-15545/2012 оставлено без изменения.

Общество "Индустрия" учредило дочернее общество "Индустрия Пермь", которое зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2012. Уставный капитал общества "Индустрия Пермь" составляет 10 000 руб. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц до 10.12.2012 участником общества "Индустрия Пермь" являлось общество "Индустрия" с размером доли в уставном капитале 99% номинальной стоимостью 9900 руб.

Из письма Минприроды Пермского края от 12.12.2012 N СЭД-30-07-18-170 следует, что выданная ранее обществу "Индустрия" лицензия на право пользования недрами с целью разведки и добычи гравийно-песчаной смеси на Краснокамском месторождении в Пермском районе Пермского края переоформлена 26.11.2012 на общество "Индустрия Пермь".

Директор общества "Индустрия" Розенберг А.Н. 10.12.2012 обратился в общество "Индустрия "Пермь" с заявлением о выходе из состава участников общества. В связи с выходом общества "Индустрия" из состава участников общества "Индустрия Пермь" его доля в размере 99% в уставном капитале перешла к обществу "Индустрия Пермь".

Соответствующие сведения о переходе прав на долю в размере 99% уставного капитала самому обществу "Индустрия Пермь" внесены в ЕГРЮЛ регистрирующим органом 21.12.2012.

Общество "Индустрия Пермь" 27.12.2012 заключило с Кузнецовым С.Ю. договор купли-продажи, на основании которого продало Кузнецову С.Ю. долю в размере 99% уставного капитала общества "Индустрия Пермь" по номинальной стоимости 9900 руб.

Сведения о новом участнике общества "Индустрия Пермь" Кузнецове С.Ю., владеющим долей в размере 99% уставного капитала, внесены в ЕГРЮЛ.

Общество "Индустрия" 08.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Индустрия Пермь" и Кузнецову С.Ю. о признании на основании ст. 170, 575, 174, 166, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной односторонней сделки по выходу общества "Индустрия" из состава участников общества "Индустрия Пермь", оформленной заявлением от 10.12.2012 и повлекшей прекращение прав общества "Индустрия" на долю в уставном капитале общества "Индустрия Пермь" в размере 99%, и признании права собственности общества "Индустрия" на данную долю.

В обоснование заявленных исковых требований общество "Индустрия" ссылается на то, что заявление о выходе из состава участников общества "Индустрия Пермь", повлекшее за собой прекращение прав общества "Индустрия" на долю в уставном капитале общества "Индустрия Пермь" в размере 99%, рыночная стоимость которой составляет 82 831 000 руб. согласно отчету независимого оценщика ООО "Компромисс" от 27.03.2013 N 63-1, является односторонней сделкой, совершенной директором общества "Пермь" с превышением полномочий, поскольку подп. 13.2.18 Устава общества "Индустрия" предусматривает принятие такого решения только общим собранием участников общества; собранием участников общества решение об одобрении этой сделки не принималось, что свидетельствует о ее недействительности по основаниям ст. 174, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Индустрия" также указывает на то, что данная сделка является ничтожной на основании ст. 10, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу совершения ее при злоупотреблении правом, поскольку совершена руководством общества в период корпоративного конфликта, в ходе которого создано дочернее общество "Индустрия Пермь", которому без какой-либо экономической целесообразности передается лицензия на право пользования недрами, при этом выручка от продажи добытой на месторождении гравийно-песчаной смеси составляла 100% от всего объема выручки общества "Индустрия"; единоличный исполнительный орган общества "Индустрия", осознавая реальную возможность потери корпоративного контроля и управления как в обществе "Индустрия", так и в обществе "Индустрия Пермь" совершает за два дня до рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А50-15545/2012 сделку по выходу из состава участников общества "Индустрия Пермь"; в дальнейшем доля в размере 99% уставного капитала общества "Индустрия Пермь" продается Кузнецову С.Ю. по явно заниженной стоимости, что в итоге повлекло прекращение прав общества "Индустрия" на долю в уставном капитале общества "Индустрия Пермь" в размере 99% и фактически прикрывает сделку дарения между коммерческими организациями; в такой ситуации Кузнецов С.Ю. не может считаться добросовестным приобретателем доли.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, признав одностороннюю сделку по выходу общества "Индустрия" из состава участников общества "Индустрия Пермь" недействительной. В удовлетворении требования о признании права собственности общества "Индустрия" на долю в уставном капитале общества "Индустрия Пермь" в размере 99% отказал.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пункт 9.1 устава общества "Индустрия Пермь" предоставляет право участнику выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников общества или самого общества.

Директор общества "Индустрия" 10.12.2012 обратился в общество "Индустрия Пермь" с заявлением о выходе из общества.

В соответствии с подп. 13.2.18 устава общества "Индустрия" вопрос об одобрении сделок или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно обществом имущества (в том числе принятие обществом денежных средств), стоимость которого составляет более 300 000 руб. относится к компетенции общего собрания участников общества.

Учитывая, что согласно оценочному отчету ООО "Компромисс" от 27.03.2013 N 63-1/13 рыночная стоимость доли в размере 99% в уставном капитале общества "Индустрия Пермь", на которое 26.11.2012 была переоформлена лицензия на право пользования недрами Краснокамского месторождения гравийно-песчаной смеси, по состоянию на 10.12.2012 составляла 82 831 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение о выходе из состава участников общества "Индустрия Пермь", результатом которого является прекращение прав на долю в размере 99%, должно в силу подп. 13.2.18 устава общества "Индустрия" приниматься общим собранием участников общества.

В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, правом на предъявление такого иска обладает само юридическое лицо (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок").

Судом апелляционной инстанции установлено, что лицензия на право пользования недрами Краснокамского месторождения гравийно-песчаной смеси переоформлена с общества "Индустрия" на общество "Индустрия Пермь" 26.11.2012, заявление о выходе из состава участников общества "Индустрия Пермь" подано директором общества "Индустрия" 10.12.2012, то есть в период рассмотрения в арбитражном суде дела N А50-15545/2012 по спору о принадлежности долей в уставном капитале общества "Индустрия" между обществом "СтройДом" и обществом "Камир".

Общее собрание участников общества "Индустрия" по вопросу об одобрении сделки по выходу из состава участников общества "Индустрия Пермь" в обществе не проводилось.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не выражал волеизъявление на выход из состава участников общества "Индустрия Пермь", заявление о выходе из общества "Индустрия Пермь" направлено директором общества "Индустрия" на основании решения от 07.12.2012, принятого генеральным директором общества "Камир" Прокаевым С.И., который не был уполномочен на принятие такого решения от имени общества "Индустрия", заявление о выходе было принято одним из участников общества "Индустрия" в период рассмотрения корпоративного спора о составе участников общества в арбитражном суде (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), односторонняя сделка по выходу общества "Индустрия" из состава участников общества "Индустрия Пермь", оформленная заявлением от 10.12.2012, совершена исполнительным органом общества "Индустрия" с превышением полномочий, что свидетельствует о ее недействительности и в силу ст. 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку одностороння сделка по выходу общества "Индустрия" из состава участников общества "Индустрия Пермь" является недействительной, соответственно, общество "Индустрия Пермь" неправомерно распорядилось долей в размере 99%, принадлежавшей обществу "Индустрия", продав данную долю Кузнецову С.Ю. по договору купли-продажи от 26.12.2012 по номинальной стоимости 9900 руб., что ниже ее рыночной стоимости более чем в 8366 раз, и в период, когда вступило в законную силу (18.12.2012) решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2012 по делу N А50-15545/2012 о расторжении договора купли-продажи доли от 22.07.2009 и признании права собственности на долю в размере 90% уставного капитала общества "Индустрия" за обществом "СтройДом".

В результате совершения указанных сделок общество "Индустрия" было незаконно лишено принадлежащей ей доли в размере 99% уставного капитала общества "Индустрия Пермь".

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям.

В соответствии с абз. первым п. 17 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, несмотря на наличие признака добросовестности у приобретателя спорной доли лицо, утратившее долю или часть доли в уставном капитале, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя, если докажет, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждено отсутствие волеизъявления общества "Индустрия" на выход из состава участников общества "Индустрия Пермь", одностороння сделка от 10.12.2012 по выходу из состава участников общества "Индустрия Пермь" является недействительной, общество "Индустрия Пермь" не имело права на отчуждение доли в размере 99% уставного капитала, принадлежавшей обществу "Индустрия", что в совокупности свидетельствует о том, что общество "Индустрия" утратило спорную долю помимо его воли в результате действий одного из участников в период корпоративного конфликта (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вправе требовать восстановления положения, существовавшего ранее до совершения незаконных сделок, путем признания за ним права на спорную долю в уставном капитале общества "Индустрия Пермь" с одновременным лишением права на долю приобретателя Кузнецова С.Ю.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал исковые требования общества "Индустрия" обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - общества "Индустрия Пермь" в лице директора Войтенко М.В. о необоснованности выводов судов о том, что рыночная стоимость доли в размере 99% уставного капитала общества "Индустрия Пермь" составляет 82 831 000 руб., о том, что согласно оценочному отчету ООО "Профит-Центр" от 08.02.2013 рыночная стоимость доли в размере 99% уставного капитала общества "Индустрия Пермь" составляет 9900 руб.; в приобщении данного отчета суд первой инстанции в судебном заседании 30.05.2013 неправомерно отказал, в материалах дела имеется справка общества "Профит-Центр" от 10.12.2012 о рыночной стоимости доли в размере 99% уставного капитала общества "Индустрия Пермь" в размере 9900 руб., которой судами не дана надлежащая правовая оценка, не принимаются как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела видно, что истец в подтверждение своих доводов о рыночной стоимости спорной доли представил в материалы дела отчет независимого оценщика ООО "Компромисс" от 27.03.2013 N 63-1/13, согласно которому рыночная стоимость доли в размере 99 % в уставном капитале общества "Индустрия Пермь" по состоянию на 10.12.2012 составляла 82 831 000 руб.; данный отчет оценен судами в порядке ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признан надлежащим письменным доказательством.

Ответчик праве предоставлять в ходе рассмотрения дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем иных отчетов, а также доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного истцом отчета ООО "Компромисс" от 27.03.2013 N 63-1/13, в материалах дела не содержится. Ходатайство о приобщении к материалам дела отчета ООО "Профит-Центр" от 08.02.2013, на который ответчик ссылается в кассационной жалобе, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. О проведении экспертизы по делу в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. Справка ООО "Профит-Центр" от 10.12.2012, имеющаяся в материалах дела, не является отчетом независимого оценщика и не свидетельствует о недостоверности отчета ООО "Компромисс" от 27.03.2013 N 63-1/13.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А50-6165/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Кузнецова Станислава Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Индустрия - Пермь" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.А.Артемьева И.А.Краснобаева