Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф09-12281/13 по делу N А50-1410/2013

Екатеринбург

23 декабря 2013 г.

Дело N А50-1410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" (ИНН: 5902808638, ОГРН: 1025900512494; далее - общество "Электротехника") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А50-1410/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоРемонт" (далее - общество "УралЭнергоРемонт") - Горбунова Е.В. (доверенность от 01.07.2013 N 5).

Общество "Электротехника" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УралЭнергоРемонт" (ИНН: 5903092354, ОГРН: 1095903000577) о взыскании 2 985 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 19.04.2013 (судья Семенов В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Электротехника" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводом суда о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, считает, что указанные ответчиком в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными, поскольку доказательства того, что последним приняты меры к устранению допущенной опечатки в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о действительном месте нахождения общества "УралЭнергоРемонт", не представлены. Заявитель жалобы полагает, что при таких обстоятельствах отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. По мнению общества "Электротехника", ответчиком не доказаны факт выполнения работ, их объем и стоимость. Заявитель возражает против вывода суда апелляционной инстанции о том, что акт от 26.09.2011 N 26 является надлежащим доказательством фактического выполнения работ и принятия их результата заказчиком. Как поясняет заявитель жалобы, при отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений истец должен был доказать факт согласования с заказчиком выполненных им работ по их составу, объему и стоимости путем представления соответствующих документов. Кроме того, общество "Электротехника", ссылаясь на выписку из ЕГРЮЛ от 06.08.2013 N 1721, говорит о ликвидации организации истца.

Как установлено судами, между обществом "Электротехника" (подрядчик) и обществом "УралЭнергоРемонт" (субподрядчик) заключен договор субподряда на опрессовку тепловых сетей от 23.06.2011 N 23/06/2011, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по опрессовке тепловых сетей, поименованных в перечне приложения N 1 к договору, а подрядчик обязуется оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ с 23.06.2011 по 15.08.2011 согласованы сторонами в п. 2.1, 2.2 данного договора.

В соответствии с п. 3.1 названного договора цена составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС (18%) 457 627 руб. 12 коп., является договорной и не может быть изменена с момента утверждения его подрядчиком и субподрядчиком.

Согласно п. 3.2 договора от 23.06.2011 N 23/06/2011 оплата субподрядчику всей суммы по договору производится в течение рабочего дня с момента заключения договора до 28.06.2011 на основании счета-фактуры (счета) для обеспечения производства работ по опрессовке теплосетей.

Общество "Электротехника" во исполнение условий указанного договора перечислило обществу "УралЭнергоРемонт" денежные средства в размере 2 985 000 руб. (платежные поручения от 27.06.2011 N 1108, от 29.07.2011 N 1344).

В связи с невыполнением работ по договору общество "Электротехника" направило в адрес общества "УралЭнергоРемонт" уведомление от 21.12.2012 N 176-12 о расторжении договора с требованием вернуть перечисленные денежные средства в сумме 2 985 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество "Электротехника" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ по договору субподряда.

Не согласившись с выводом суда о наличии у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств, перечисленных в счет стоимости подлежащих выполнению работ, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав на доказанность факта выполнения ответчиком встречного предоставления до момента уведомления его истцом об отказе от исполнения договора.

Проверив законность обжалуемого судебногоакта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основаниип. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечисление истцом в адрес ответчика и получение последним денежных средств в сумме 2 985 000 подтверждено материалами дела (платежные поручения от 27.06.2011 N 1108, от 29.07.2011 N 1344).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору от 23.06.2011 N 23/06/2011 обществом "УралЭлектроРемонт" представлены акты опрессовки объектов теплоснабжения, а также акт от 26.09.2011 N 00000026, акт выполненных работ от 26.09.2011, из содержания которых следует, что истцом до момента отказа от исполнения договора приняты результаты выполненных ответчиком работ на сумму 3 000 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных работ, исключающем возможность использования по назначению результатов этих работ, в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку акт выполненных работ от 26.09.2011 и акт от 26.09.2011 N 00000026 подписаны обеими сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и скреплены печатями обществ ""Электротехника" и "УралЭнергоРемонт", в удовлетворении исковых требований о взыскании спорной денежной суммы судом апелляционной инстанцией отказано обоснованно.

Довод заявителя жалобы относительно восстановления судом апелляционной инстанции пропущенного срока на апелляционное обжалование судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд принял решение о восстановлении срока на основании фактических обстоятельств дела, данный вывод суда апелляционной инстанции не подлежит переоценке судом кассационной инстанции на основаниист. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя кассационной жалобы, касающиеся факта выполнения обществом "УралЭнергоРемонт" работ по договору от 23.06.2011 N 23/06/2011, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основании исследования представленных в материалы дела доказательств. В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на ликвидацию организации истца была предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонена в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих факт ликвидации юридического лица.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А50-1410/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская