Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф09-12513/13 по делу N А60-4373/2013

Екатеринбург

25 декабря 2013 г.

Дело N А60-4373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "ДомСервис" (далее - общество "ДомСервис"; ОГРН: 1076632000631, ИНН: 6632025473) на решение арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 по делу N А60-4373/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие генеральный директор общества "ДомСервис" - Бирюков С.В. (решение от 23.08.2013 N 1), а также представитель Шарова К.Е. (доверенность от 21.06.2013 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРВОДОПРОВОД" (далее - общество "ГОРВОДОПРОВОД"; ОГРН: 1086632002270, ИНН: 6632029598) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ДомСервис" о взыскании 1 350 399 руб. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению.

Решением суда от 04.07.2013 (судья Шулепова Т.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Дружинина Л.В, Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ДомСервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что общество "ДомСервис" не извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы. По мнению заявителя, истцом не доказан факт оказания услуг непосредственно обществу "ДомСервис", а также объем и стоимость таких услуг. Кроме того, заявитель указывает на то, что в результате нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, ответчик был лишен возможности заявитель ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Серовэнерго", являющегося на основании договора с истцом агентом по сбору средств за услуги водоснабжения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом "ГОРВОДОПРОВОД" в период с января по март 2011 года оказаны услуги по водоснабжению обществу "ДомСервис" на общую сумму 1 350 399 руб., о чем составлены акты от 31.01.2011 N 0000377, от 28.02.2011 N 0000781, от 31.03.2011 N 00001435.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в заявленном размере, а также непредставления ответчиком доказательств оплаты задолженности.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 названного Кодекса).

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование факта оказания услуг по водоснабжению в спорный период и наличия у ответчика задолженности истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 названного Кодекса).

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этойстатьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик возражений относительной исковых требований не заявил, явку своего представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции не обеспечил, отзыв с указанием своей правовой позиции по делу, а также доказательств, обосновывающих возражения по заявленному иску, не представил, суды с учетом ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания не принимается судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом поместу нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При применении положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" (далее - Постановление N 12), судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Кодекса.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в судебном заседании (04.07.2013) суд первой инстанции обладал доказательствами направления и получения обществом "ДомСервис" копии определения о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом копии судебных актов направлялись судом обществу "ДомСервис" по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.01.2013 (Свердловская область, г. Серов, ул. Центральная, 11), а также по иному известному суду адресу (г. Екатеринбург, ул. Володарского, 4 оф., 11,12). Уведомление органа почтовой связи поступили в суд с отметкой о вручении корреспонденции адресату 06.06.2013,10.06.2013 (т. 1, л.д. 48,50).

Кроме того, адрес, по которому судом направлялось извещение о времени и месте судебного заседания и с которого судом получено уведомление органа почтовой связи с отметкой о вручении корреспонденции адресату 06.06.2013, а именно: Свердловская область, г. Серов, ул. Центральная, 11, подтверждено самим заявителем, путем указания в кассационной жалобе.

Таким образом, исходя из совокупности норм ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 4, 5 Постановления N 12, к дате проведения судебного заседания суд первой инстанции располагал сведениями о получении ответчиком судебного акта, а, следовательно, о его надлежащем извещении.

Поскольку общество "ДомСервис" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, имело возможность участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, однако предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правомочиями не воспользовалось, возражений относительно заявленных требований, а также ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод общества "ДомСервис" о проведении предварительного судебного заседания 28.05.2013, а не 03.06.2013 как указано в определении о принятии заявления к производству, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку из содержащихся в материалах дела протокола судебного заседания от 03.06.2013 (т. 1, л.д. 42), а также процессуальных документов, размещенных на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, с учетом хронологии судебных заседаний, следует, что указанная в определении о назначении дела к судебному разбирательству дата (28.05.2013) является опечаткой и может быть устранена судом в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 по делу N А60-4373/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "ДомСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.А.Гайдук Г.Н.Черкасская